臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度小抗字第13號
抗 告 人 陳忠龍
相 對 人 許恩僑
上列當事人間請求給付修繕費用事件，抗告人對於民國109 年3
月31日本院新店簡易庭109 年度店小字第153號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴法第15 條第1項定有明文。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院 管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為 一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56 年台抗字第369號裁定參照）。再管轄權之有無，應依原告主 張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是 否成立無涉（最高法院109年度台抗字第408號裁定意旨參照） 。
本件抗告人主張兩造共有之車庫鐵捲門年久失修，且於民國108 年8月24日颱風來襲時損壞，惟相對人拒不偕同抗告人共同修 繕，為恐該鐵捲門造成公安疑慮，抗告人先行修繕並支出新臺 幣（下同）7萬5,000元，相對人應支付一半費用，爰依民法第 191條、公寓大廈管理條例第6條之2、第10條、第12條規定， 請求相對人給付3萬7,500元。經原審以相對人住所地係在新北 市板橋區，本件應由臺灣新北地方法院管轄為由，裁定移送該 法院。抗告人不服提起抗告，略以：上開鐵捲門內車位之所有 人已變更為訴外人汪功銳，為恐求償無門，請求重新審理，原 裁定應予廢棄等語。
經查，本件抗告人主張相對人負有修繕義務，惟拒不修繕之車 庫鐵捲門，係位在新北市新店區，此有新北市○○區○○段000○號 建物、同段11地號土地之登記第二類謄本、新北市○○區○○段00 0○號建物之所有權狀影本等附卷可稽（見原審卷第97-99頁、 本院卷第17頁），堪認抗告人依民法第191 條規定請求侵權行 為損害賠償部分，其侵權行為之結果發生地係在新北市新店區 ，揆諸首揭說明，本院自有管轄權。抗告人向本院起訴，於法 並無違誤，原裁定將本件移送臺灣新北地方法院，即有未洽。 抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有可議，仍應認抗告為有 理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原審另為適法之處理。據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
民事第五庭 審判長 法 官 匡 偉
法 官 劉娟呈
法 官 蔡牧容
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。 中 華 民 國 109 年 5 月 19 日 書記官 周芳安