臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度家聲抗字第27號
抗 告 人 孫光鈺 住臺北市○○區○○路○段000號7樓 送達代收人 邱羽呈
相 對 人 施豪
施傑
施芎綺 住臺北市○○區○○路○段0巷00號0 樓
施雅繠
共 同
送達代收人 楊博顯
上列當事人間聲請指定遺囑執行人事件，抗告人對於民國109年2
月24日本院所為108年度司繼字第2557號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、相對人於原審之聲請駁回。
三、聲請及抗告費用新臺幣2,000元由相對人負擔。 理 由
一、抗告人主張：抗告人業就被繼承人施裕孝之遺產，於108年9 月3日提起分割遺產之訴，亦即鈞院108年度家調字第879號 案件（下稱分割遺產訴訟），現由鈞院審理中，抗告人並於 該訴訟中爭執系爭遺囑之效力暨主張剩餘財產分配請求權， 故於分割遺產訴訟裁判確定前，不得逕認該自書遺囑為合法 有效。況且，楊博顯為被告施傑、施豪所委請之地政士，具 實質上之利害關係，無繼承等爭議之法律相關知識，能否公 正及專業地執行遺囑執行人職務，亦有疑義。原審漏未審酌 ，逕予指定楊博顯為本件遺囑執行人，顯有未洽，為此提起 抗告，求為廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。二、按遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬 會議選定之。不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請 法院指定之。親屬會議不能召開或召開有困難時，依法應經 親屬會議處理之事項，由有召集權人聲請法院處理之。親屬 會議經召開而不為或不能決議時，亦同。民法第1211條、第 1132條第2項雖有明文。但遺囑執行人之選任目的，係為藉 由遺囑執行人執行與遺囑有關之必要行為，故必該遺囑形 式上有效或對遺囑內容並無爭執之情形下，始有指定遺囑 執行人之實益。
五、本院審酌卷內全部事證後，認：抗告人確已就被繼承人施裕 孝之遺產，向本院提起分割遺產訴訟，其所提之分割方法與 系爭遺囑記載內容不同，且於訴訟中另行主張剩餘財產分配
請求權，故縱使選任遺囑執行人，亦無從執行系爭遺囑之內 容，需俟分割遺產訴訟之結果，方能判斷有無選任遺囑執行 人之實益。原審漏未審酌上情，逕予指定楊博顯為系爭遺囑 之執行人，容有未洽。從而，抗告意旨求予廢棄，非無理由 ，應由本院廢棄原裁定，併諭知駁回相對人於原審之聲請。 爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 4 日 家事法庭 審判長法 官 徐麗瑩
法 官 魏小嵐
法 官 陳香文
以上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 109 年 5 月 4 日 書記官 廖素芳