返還提存物
臺灣臺北地方法院(民事),司聲字,109年度,660號
TPDV,109,司聲,660,20200514,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度司聲字第660號
聲 請 人 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 范志強
代 理 人 陳哲彥
相 對 人 上達創意生活股份有限公司

兼法定代理
人 郭烈
相 對 人 張令宜
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣新北地方法院（下稱新 北地院）106年度司裁全字第152號民事裁定，曾提存中央政 府公債登錄債票新臺幣240萬元，並以臺灣士林地方法院106 年度存字第181號提存事件提存在案。茲因兩造間之本案訴 訟業已終結，聲請人並已定20日以上之期間催告相對人行使 權利而其未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項規定，聲請 返還本件提存物。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請依 職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有 明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編， 於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第10 4條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以　　裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟　　上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文　　。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通 說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為 返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即　　無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命　　供擔保法院。
三、查聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依新北地院106 年度司裁全字第152號裁定向臺灣士林地方法院提存所提存 提存物，此有聲請人所提假扣押裁定及提存書等件影本在卷 可稽，是聲請人聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即 新北地院為之，本院並無管轄權，按諸上開說明，本院應依



職權以裁定將本件移送於該管轄法院。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　　109　　年 5 月 14 日 民事第八庭司法事務官　林明龍