臺灣臺北地方法院民事判決 八十九年度訴字第六○五號
原 告 台北國際商業銀行股份有限公司
（原名台北區中小企業銀行股份有限公司）
法定代理人 己○○ 住台北市○○○路○段三六號
訴訟代理人 戊○○ 住台北市○○○路○段三十六號
被 告 乙○○○ 住台北市北投區○○○路○段一六七巷十一號五樓
甲○○民國七
住台北市○○○路○段一六七巷十一號五樓
右 一 人
法定代理人 乙○○○ 住台北市北投區○○○路○段一六七巷十一號五樓
被 告 丙○○ 住台北市○○路○段四號八樓
丁○○ 住台北市○○○路○段六五巷三七號
右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰貳拾捌萬肆仟肆佰貳拾貳元，及自民國八十三年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，與自民國八十三年七月一日起至八十三年十二月三十一日止，按上開利率百分之十、自民國八十四年一月一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。事 實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。二、陳述：如附件起訴狀之「事實及理由」欄所載。三、證據：提出如該附件之「證物」欄所示證物為證。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、得心證之理由：
一、原告主張之事實，已據其提出前揭證據為證，核屬相符，復未據被告作何爭執， 自堪信為真實。
二、從而原告依消費借貸契約、繼承關係及連帶保證契約，對被告為如主文第一項所 示之請求，為有理由，應予准許。
参、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以 准許。
肆、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二 項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 四 月 七 日 民事第五庭法 官 陳惠生
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀> 中華民國日期<－
~B法院書記官 魏淑娟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網