臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度保險字第42號
原 告 聯合再生能源股份有限公司
法定代理人 洪傳獻
住臺北市○○區○○○道0段000號0樓
被 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定，定有 明文。查本件昇陽光電科技股份有限公司（下稱昇陽公司） 與昱晶能源科技股份有限公司及新日光能源科技股份有限公 司（下稱新日光公司）合併，並由新日光公司為存續公司且 更名為原告聯合再生能源股份有限公司，依上開規定，原昇 陽公司之權利義務，於合併後存續之原告承受，先予敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之；訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別 定有明文。再按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管 轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗 字第110號裁定意旨參照）。
三、查本件原告主張其承受昇陽公司之權利義務，得依與被告間 之公共意外責任保險契約（下稱系爭保險契約），請求被告 給付原告新臺幣（下同）5000萬元之保險金，而依系爭保險 契約第1章第19條約定：「因本保險契約涉訟時，約定以要 保人或被保險人住所地之地方法院為管轄法院。但要保人或 被保險人住所地在中華民國境外者，則以臺灣臺北地方法院 為第一審管轄法院」，有系爭保險契約條款在卷可稽（見本 院卷第77頁）。原告主張其承受昇陽公司之權利義務，為系 爭保險契約之要保人及被保險人，且原告之事務所所在地為 新竹市，揆諸前開說明，本件自應由兩造合意之臺灣新竹地 方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰 依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日 民事第七庭 法 官 郭思妤
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日 書記官 程美儒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網