臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度事聲字第28號
異 議 人 王煜婷
代 理 人 賀華谷律師
相 對 人 王偉全
上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對中華民國109年1月
10日本院司法事務官所為109年度司聲字第52號處分聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
本件異議人聲請返還提存物，本院司法事務官以原處分駁回其 聲請，異議人於收受原處分10日內聲明異議，本院司法事務官 認異議無理由，送請本院裁定，核與民事訴訟法第240條之3、 第240條之4第1項、第2項、第3項規定相符，先予敘明。本件兩造間塗銷繼承登記等事件（案列：本院104年度訴字第22 97號塗銷繼承登記等事件，下稱系爭訴訟），異議人於訴訟進 行中聲請對相對人之財產假扣押獲准（案列：本院104年度全 字第256號假扣押事件，下稱系爭假扣押裁定），乃依系爭假 扣押裁定供擔保新台幣（下同）200萬元，提存本院提存所（ 案列：本院104年度存字第3116號擔保提存事件，下稱系爭擔 保金），嗣異議人於系爭訴訟獲全部勝訴確定，乃依民事訴訟 法第104條第1項規定，以供擔保原因消滅為由，聲請返還系爭 擔保金。原處分以異議人既主張其本案訴訟獲全部勝訴確定， 即可依提存法第18條第1項第5款、提存法施行細則第16條規定 ，直接向本院提存所請求返還系爭擔保金，異議人為本件聲請 ，欠缺權利保護要件，駁回異議人之聲請。
異議人不服原處分，聲明異議：本院提存所以系爭訴訟為塗銷 繼承登記事件，非給付金錢訴訟，系爭訴訟與系爭假扣押裁定 之訴訟標的不同，伊需獲法院裁定准許，方得請求返還系爭擔 保金為由，未同意伊取回系爭擔保金，惟系爭訴訟固係請求相 對人塗銷繼承登記，然於訴訟進行中假扣押標的物經法院拍賣 ，故伊方係以對相對人有金錢債權且有假扣押必要為由，於系 爭訴訟進行中聲請系爭假扣押裁定，嗣伊獲系爭訴訟全部勝訴 確定，自屬系爭假扣押之供擔保原因消滅，伊自得依民事訴訟 法第104條第1項規定聲請返還系爭擔保金等語。經查：
㈠依民事訴訟法第104條第1項規定，應供擔保之原因消滅者，法 院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，而因釋明假 扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害
，故必待無損害發生或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害 已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院73年度台抗 字第303號民事裁判要旨參照）。又依提存法第16條第1項第3 款、該法施行細則第16條規定，假扣押所保全之請求，其本案 訴訟已獲全部勝訴判決確定者，擔保提存之提存人於提存後得 逕向該管法院提存所聲請法院返還提存物，無庸法院裁定（最 高法院91年度台抗字第606號民事裁判要旨參照）。㈡本件異議人與第三人潘麗蓁、王瑞遙（下合稱異議人等3人）提 起系爭訴訟，係主張兩造皆為王中海之繼承人，異議人、王瑞 遙與相對人為姊弟關係，母親潘麗蓁基於稅捐考量，片面將王 中海生前所有、位於台北市松山區房地（下稱系爭房地）以遺 產分割協議繼承方式，借名登記於相對人名下，分割協議應屬 無效等情，先位聲明相對人應塗銷系爭房地繼承登記，備位聲 明相對人應將系爭房地所有權移轉登記予全體共有人，法院審 理後認系爭分割協議無效，異議人等3人先位聲明依民法第767 條、第179條規定請求相對人塗銷系爭房地繼承登記，為有理 由，判決異議人等3人勝訴，相對人不服提起第二審上訴，因 未繳第二審裁判費而上訴駁回，系爭判決確定等情，有系爭判 決、本院105年6月21日104年度訴字第2297號裁定可稽（見系 爭事件卷附之系爭判決、裁定，未編頁碼），堪以採信。㈢又異議人於系爭訴訟進行中，以相對人擅自以系爭土地設定抵 押借款，其等擬就所生損害於系爭訴訟追加起訴，請求相對人 賠償，此即為異議人對相對人之金錢債權，且有保全必要，乃 聲請就相對人之財產假扣押（見系爭假扣押事件卷第4頁、第6 頁、第7頁之民事假扣押聲請狀所載），法院認異議人就假扣 押之請求，即相對人擅自將共同繼承之系爭土地借款並設定抵 押，異議人得就所生之損害請求相對人賠償至少450萬元，已 提出系爭土地之所有權狀等證據以為釋明，並就假扣押原因亦 提出民事執行處通知等以為釋明，乃以系爭假扣押裁定准許異 議人供擔保200萬元後，得對相對人之財產於600萬元範圍內假 扣押（見系爭假扣押事件卷第30頁之系爭假扣押裁定所載）， 相對人不服提起抗告，台灣高等法院以104年度抗字第1402號 裁定駁回其抗告，據本院調閱系爭訴訟事件卷宗、系爭假扣押 事件卷宗及台灣高等法院104年度抗字第1402號假扣押事件卷 宗，審認無訛，堪信為真。
㈣由上述第㈢點可知，異議人聲請且經法院准為系爭假扣押裁定， 所欲保全之債權，為異議人所主張之擬於系爭訴訟追加請求之 相對人擅自以系爭土地設定抵押借款致生之至少450萬元損害 賠償請求權，而迄至系爭訴訟終結，異議人皆未追加上開訴訟 ，且異議人等3人於系爭訴訟獲判決勝訴確定者，為相對人應
塗銷系爭房地繼承登記，可知異議人於系爭假扣押事件所請求 保全之損害賠償債權，並未於系爭訴訟中裁判且獲得勝訴判決 。從而異議人主張系爭假扣押裁定之請求已獲本案判決勝訴確 定，應供擔保之原因消滅，得依民事訴訟法第104條第1項規定 聲請返還系爭擔保金，即非可採。而同前所述，系爭假扣押裁 定所保全者既為上開損害賠償金錢債權，即無本案訴訟已獲全 部勝訴判決確定可言，此與提存法第16條第1項第3款、該法施 行細則第16條規定亦有不符，異議人無從依上開規定聲請返還 系爭擔保金。
綜上所述，異議人主張其已獲系爭假扣押之本案判決勝訴確定 ，供擔保原因已經消滅，依民事訴訟法第104條第1項規定聲請 返還系爭擔保金，難認有據，原處分駁回其聲請，理由雖有不 同，惟結論並無二致，異議人聲明異議，求為廢棄原處分並聲 請返還系爭擔保金，為無理由，其異議應予駁回。 據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 25 日 民事第五庭 法 官 匡 偉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日 書記官 李婉菱