臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度事聲字第22號
異 議 人 徐利華
上列異議人對於民國109年2月4日本院司法事務官107年度司他字
第245號依職權確定訴訟費用額事件民事裁定聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項 前段、第2項、第3項分別定有明文。本件經司法事務官於民 國109年2月4日以107年度司他字第245號裁定（下稱原裁定 ）命異議人應負擔之訴訟費用為新臺幣（下同）2萬5000元 及法定利息，異議人於同年2月7日收受上開裁定後，於同年 2月17日向本院聲明異議，未逾上開不變期間，先予敘明。二、異議意旨略為：本件為異議人與第三人陳仲賢、陳華儀、劉 子亭等人請求損害賠償訴訟，自始由原審認定為共同上訴始 合法律要件（含徐利蘭、徐利雲、徐稹憶等），故最高法院 106年度台上字第1046號裁定，顯有違誤，爰依法聲明異議 等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之 。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3 項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有 求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用 之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔 訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟 費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用 之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更 為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參 照）。
四、經查：異議人與陳仲賢、陳華儀、高恩賜、劉子亭、陳聆間 請求損害賠償事件，經本院以98年度審救字第173號裁定准
予訴訟救助。上開訴訟經本院以99年度重訴字第631號裁定 限期命徐利蘭、徐利雲、徐稹憶（下合稱徐利蘭3人）追加 為原告，徐利蘭3人逾期未追加，依民事訴訟法第56條之1第 1項後段規定，視為已一同起訴。迭經本院及臺灣高等法院 （下稱高院）分別以99年度重訴字第631號、102年度重上字 第6號判決異議人及徐利蘭3人敗訴，異議人不服提起上訴（ 徐利蘭3人視同上訴），經最高法院以102年度台聲字第1417 號裁定選任宋皇佑律師為異議人之訴訟代理人，嗣以103年 度台上字第1113號判決將原判決關於駁回異議人及徐利蘭3 人對陳聆之上訴暨該訴訟費用部分廢棄發回更審，另駁回其 他上訴（故異議人及徐利蘭3人訴請陳仲賢、陳華儀、高恩 賜、劉子亭給付部分，於此時敗訴確定），並諭知第三審訴 訟費用關於駁回其他上訴部分，由該案上訴人負擔；嗣經高 院以103年度重上更㈠字第81號判決駁回異議人及徐利蘭3人 之上訴及追加之訴，並諭知第二審（含追加之訴部分）暨發 回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由該案上訴人負擔； 異議人不服提起上訴（徐利蘭3人視同上訴），經最高法院 以104年度台聲字第421號裁定選任宋皇佑律師為異議人之訴 訟代理人，嗣以104年度台上字第1263號判決廢棄發回更審 ，經高院以104年度重上更㈡字第103號判決駁回異議人及徐 利蘭3人之上訴及追加之訴，並諭知第二審及追加之訴暨發 回前第三審訴訟費用（均除確定部分外），由該案上訴人負 擔（下稱更二審判決）；異議人不服提起上訴，經最高法院 以105年度台聲字第1476號裁定選任宋皇佑律師為異議人之 訴訟代理人，嗣以106年度台上字第1046號裁定駁回其上訴 ，並諭知第三審訴訟費用由異議人負擔而確定。又上開事件 之訴訟費用額，除最高法院104年度台上字第1263號、106年 度台上字第1046號事件之第三審律師酬金外，其餘訴訟費用 均已經本院106年度司他字第246號、106年度事聲字第344號 、高院107年度抗字第590號、最高法院108年度台抗字第814 號裁定依職權確定在案等情，有各該判決及裁定影本附於司 他卷可稽。則本院司法事務官於異議人與陳仲賢、陳華儀、 高恩賜、劉子亭、陳聆間請求損害賠償等事件終局判決確定 後，依民事訴訟法第114條第1項，依職權確定訴訟費用額， 認異議人於最高法院104年度台上字第1263號、106年度台上 字第1046號第三審上訴事件，聲請最高法院選任律師為第三 審代理人，分別經最高法院104年度台聲字第421號、105年 度台聲字第1476號裁定選任宋皇佑律師為其訴訟代理人，此 2次第三審律師酬金經最高法院以107年度台聲字第709號裁 定核定為4萬元。而依上開更二審判決，最高法院104年度台
上字第1263號事件之訴訟費用（含第三審律師酬金）應由異 議人與徐利蘭3人負擔，是異議人應負擔此部分律師酬金為5 000元（計算式：40,000÷2÷4＝5,000）。又最高法院106年度 台上字第1046號事件之第三審律師酬金2萬元，係異議人提 起第三審上訴，經第三審裁定駁回並命其負擔第三審訴訟費 用。異議人自應受該等裁判所命負擔訴訟費用之拘束。異議 人前開主張，洵非可採。從而，異議人暫免繳交之第三審律 師酬金確定為2萬5000元（計算式：5,000＋20,000＝25,000） ，應由異議人向本院繳納，並應於本裁定送達之翌日起，加 給按法定利率即年息5％計算之利息，經核並無違誤。至異議 人雖以前開情詞置辯，惟揆諸前揭最高法院裁定意旨，確定 訴訟費用額之裁定程序，係非訟程序，僅在確定義務人應賠 償權利人之具體數額，至訴訟費用究應由何人負擔？按何比 例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於 確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定。從而，原裁定 所為之確定訴訟費用額，並無不合，異議意旨指摘原裁定不 當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日 民事第七庭 法 官 郭思妤
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日 書記官 程美儒