臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第5594號
原 告 A女（姓名地址詳卷）
被 告 徐士民
徐新民
徐養民
共 同
訴訟代理人 范惇律師
上列原告因被告徐士民恐嚇案件，提起刑事附帶民事訴訟（本院
108年度審簡上附民字第40號）請求侵權行為損害賠償，經本院
刑事庭裁定移送前來，原告並為訴之追加，本院於民國109年4月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告徐士民應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零九年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告徐士民負擔百分之二，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告向本院刑事庭提起刑事附帶民 事訴訟，主張其與被告徐士民於民國106年12月22日晚間6時 許發生爭執，被告徐士民竟於和他人之電話對話中，稱「我 真想他媽的一巴掌呼死她」等語，恐嚇、羞辱原告，爰依民 法第195條第1項規定，請求被告徐士民給付原告新臺幣（下 同）300萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日（即1 08年10月16日）起至清償日止，按週年利率6%計算之利息， 並願供擔保，請准宣告假執行，有刑事附帶民事訴訟起訴狀 在卷可稽（見本院刑事庭108年度審簡上附民字第40號卷第5 -10頁），經本院刑事庭於108年10月29日以108年度審簡上 附民字第40號裁定移送本院。嗣原告追加被告徐新民、被告 徐養民為被告，主張渠等於106年12月22日晚間6時許與被告 徐士民之前開通話中，就被告徐士民之恐嚇、羞辱行為，均 未加勸阻，並附和、提供意見，3人之行為均已造成原告之 人格、精神、健康等非財產上之損害，爰依民法第18條第2 項、第184條第1項、第185條、第195條第1項規定，請求被 告3人連帶給付原告300萬元，及自追加聲明及事實理由補充
㈡狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 並願供擔保，請准宣告假執行，有追加聲明及事實理由補充 ㈠狀、追加聲明及事實理由補充㈡狀、本院109年4月22日言詞 辯論筆錄附卷可參（見本院卷第39-43頁、第51-60頁、第12 5頁）。核原告所為上開追加及聲明之變更，均係基於其主 張被告3人於106年12月22日恐嚇原告之同一基礎事實，揆諸 上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告徐士民於106年12月22日晚間6時許與原告發 生爭執，被告徐士民在與其兄長即被告徐新民、徐養民電話 通話中，稱「我真想他媽的一巴掌呼死她」等語，恐嚇、羞 辱原告，且被告徐新民、徐養民就被告徐士民之恐嚇、羞辱 行為，均未加勸阻，並附和、提供意見，被告3人之行為均 已造成原告之人格、精神、健康等非財產上之損害，造成原 告憂鬱症復發及產生PTSD症狀、失去求生意志。為此，爰依 民法第18條第2項、第184條第1項、第185條、第195條第1項 規定，請求被告連帶給付原告300萬元，及自追加聲明及事 實理由補充㈡狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告共同抗辯略以：被告徐新民、徐養民分別為被告徐士民 之大哥、二哥，被告徐士民與原告自103年起交往並共同生 活，2人於106年12月22日因原告執意參加被告徐士民與前妻 所生之子在緬甸之婚禮，被告徐士民恐原告與其前妻同時出 席將遭媳婦娘家親友非議而勸阻，兩人發生爭執，原告於爭 執過程中將被告徐士民之衣服剪破、摔其手機，甚至發生持 刀相向之激動行徑，經被告徐士民報警處理，被告徐士民始 在電話中向被告徐新民抱怨原告不理性之言詞，所稱「我真 想他媽的一巴掌呼死她」，僅發洩主觀憤怒情緒，實際上並 無加害或羞辱原告之意圖，竟遭原告錄音並控告恐嚇。縱上 開言語有侵害原告之人格權，亦未達情節重大之情形，並未 構成民法第195條第1項之侵權行為。退步言之，被告徐士民 僅係在電話中以口頭禪向兄長抱怨，而非直接對原告為不當 言詞，原告所受精神上損害程度應屬輕微，原告復未提出其 所謂因聽聞前開言詞，造成憂鬱症復發，產生創傷後壓力症 候群之證據，自難認其受有上開精神上損害。再參酌被告徐 士民107年間陸續發生突發腦溢血、顱骨缺損及腦出血、左 側肢體偏癱等病症，至今無法自行活動，需長住養護之家及 聘僱看護照料，每月應支付之必要費用即高達66,814元，10 7年度所得618,230元尚不足支應整年所需，且其後因已無薪 資收入，生活尚需仰賴儲蓄及名下位於新店區北新路2段僅1 0.9坪房屋棲身，及被告徐士民係因與原告發生爭執，且遭
遇原告於爭執過程激動行徑，因身心疲憊向兄長抱怨而失言 ，原告與有過失等情，足認原告請求之損害賠償額300萬元 應屬過高。又被告徐士民於106年12月22日晚間之電話通話 對象為被告徐新民，並非被告徐養民，且錄音光碟中僅有被 告徐士民單方之發話，未見被告徐新民之發言，原告亦未舉 證被告徐新民係以何方式對被告徐士民之恐嚇等行為附和、 提供意見，致侵害原告之權利，故原告主張被告徐新民、徐 養民對其有侵權行為云云，並不足採等語。並聲明：原告之 訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願提供擔保 請准宣告免為假執行。
四、經查，被告徐士民因恐嚇案件經檢察官提起公訴（案號：台 灣台北地方檢察署107年度偵字第16112號），本院刑事庭以 108年度審簡字第86號刑事簡易判決被告徐士民犯恐嚇罪， 處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，復經本院以 108年度審簡上字第77號刑事判決駁回上訴在案（見本院卷 第13-17頁）。
五、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。被告徐士民以「我真想他媽的一巴掌呼死她」 等語恐嚇原告，業經刑事庭判決有罪確定，且被告徐士民於 刑事庭審判期日當庭承認檢察官起訴書所載犯罪事實及罪名 （見本院107年度審易字第2954號卷第70頁），衡諸被告徐 士民上開言語，足以使人生畏怖心，且已將惡害之旨通知被 害人，揆諸一般社會常情，足認被告徐士民以恐嚇之不法行 為侵害原告免於恐懼之自由，且情節重大，致原告受有精神 上痛苦，其對於原告因而所受之非財產上損害，自應負賠償 責任。本院審酌被告徐士民為43年次，年屆65歲，教育程度 為職業學校，107年間急性腦中風致左側偏癱，該年度包含 退職所得之所得總額約46萬餘元，名下有房屋1戶，從事輪 船維修工作，已屆齡退休；原告為50餘歲，智識程度為企業 管理碩士，107年所得總額為10萬餘元，名下有房屋、汽車 各1，財產總額約500萬元，因被告徐士民之恐嚇而受有畏懼 之不自由等精神上之痛苦等一切情況，認原告請求精神慰撫 金300萬元，自屬過高，應以賠償5萬元，方屬公允，逾此數 額之請求，為無理由。
六、被告徐士民復抗辯原告與有過失，法院應減輕賠償金額云云 。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告徐 士民以前揭言詞恐嚇原告，致原告產生精神上之痛苦，該損
害係被告徐士民自己之行為所致。原告固與被告徐士民爭執 欲與被告徐士民同至緬甸參加被告徐士民與前妻之子之婚禮 ，被告徐士民亦不得以此即以逾越一般社會生活之言詞使他 人心生恐懼。從而，原告對於被告徐士民所為行為，並無協 力或助力，被告徐士民主張原告與有過失，並無可採。七、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告徐士民於106 年12月22日晚間6時許與被告徐新民、徐養民間電話中未勸 阻被告徐士民恐嚇原告，並加附和云云，即應由原告舉證其 主張為真。被告不爭執該通電話之通話人為被告徐士民、徐 新民（見本院109年4月22日言詞辯論筆錄，本院卷第127頁 ），且原告於刑事告訴狀中亦載稱該通電話為被告徐士民與 徐新民間通話（見107年度他字第2773號偵查卷第4頁），堪 認該通電話之通話人係被告徐士民、徐新民，與被告徐養民 無關。又按侵權行為以行為人之行為有故意或過失為要件， 乃近代民事法確定之原則，故凡有理性的社會人，如已盡其 個人必要的注意，即得自由活動，對於他人所生損害，苟無 故意或過失，即不負賠償責任，是為「自己責任原則」或「 個人責任原則」。被告徐士民固於該電話中對被告徐新民稱 ：「我真想他媽的一巴掌呼死她」等語，然該行為既非被告 徐新民所為，其自無故意、過失可言，對於被告徐士民所為 上開言語，被告徐新民亦無防止其發生之注意義務，毋庸負 共同侵權責任。從而，原告主張被告徐新民、徐養民應負共 同侵權行為責任云云，為不可採。
八、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條等規定，請 求被告徐士民給付5萬元及自其收受原告追加聲明及事實理 由補充㈡狀之翌日即109年2月19日起至清償日止，按週年利 率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，則屬無據，均應予駁回。
九、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分被告不得上訴，無宣告假執行之必要。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請亦失其依據，均應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述。原告 聲請調查：㈠新北市新店區江陵派出所兩名受理案件員警；㈡ 被告徐士民手機於106年12月22日晚間之LINE訊息、電話紀 錄；㈢被告徐士民名下財產資料，包括其儲蓄型保單及其子 在美國之收入；㈣鑑定原告係因被告3人之暴力，造成原告憂 鬱症復發及產生創傷症候群症狀；㈤對被告徐士民進行測謊 ；㈥聲請法院訊問當事人即被告，前開調查事項㈠之待證事實
為員警是否見到被告徐士民遭剪破西裝、喜帖、遭摔壞之手 機及菜刀；調查事項㈡之待證事實為該電話之通話人是否為 被告3人；調查事項㈢之待證事實為被告有賠償資力；調查事 項㈣之待證事實原告憂鬱症復發及產生創傷後壓力症候群症 狀並失去求生意志，及原告是否於108年中斷惡性腫瘤之治 療；調查事項㈤之待證事實為被告徐士民對原告性侵；調查 事項㈥之待證事實包括：原告提出之錄音光碟通話者是否為 被告徐士民、徐新民、徐養民，及被告徐士民是否在電話中 辱罵原告傻瓜、呆子、不要臉、王八蛋、全天下最壞女人、 無賴、共產黨，被告徐士民要一巴掌呼死原告、希望原告去 跳樓、報警等情，以及被告徐士民是否在婚姻中出軌有夫之 婦、原告將遭其媳婦娘家親友非議之說是否合理等節（見本 院109年4月22日言詞辯論筆錄，卷第126-127頁），惟106年 12月22日晚間被告徐士民係與徐新民通話，已經本院認定如 前，並無調查必要，另原告聲請傳喚江陵派出所員警之待證 事實與本件恐嚇之侵權行為事實無關。又原告因被告徐士民 恐嚇行為精神自受有痛苦，原告聲請鑑定憂鬱症復發及產生 創傷後壓力症候群症狀，核無必要。其餘調查事項與本件之 爭點並無重要關連，並不影響本院就事實及爭點之判斷，均 無調查必要，附此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 5 月 6 日 民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 江春瑩
法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日 書記官 范煥堂