臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第5203號
原 告 許毓璇
被 告 陳德瑋
上列當事人因被告妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度
審附民字第1263號），本院於民國109年4月20日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一Ｏ八年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國107年12月26日前某時，以臉書帳號「乙○○」在臉 書帳號「Chin-chen Yang」（本名：楊秋晨）之人貼文下方 ，傳述「甲○○只要你不封鎖我，10年後你有了小孩，我會讓 他知道人盡可夫這句成語」、「我會讓你小孩知道，自己是 八國聯軍的產物」、「甲○○怎麼突然回了那男的結束了喔算 起來差不多十分鐘你真好滿足」、「甲○○你人呢？怎麼又不 回了？繼續回阿，還是你又約到新人？挖賽你真的太簡單了 吧」等侮辱性及不實事項，使不特定之多數人得以瀏覽、閱 讀，足以毀損原告之名譽，案經臺灣臺北地方檢察署檢察官 以108年度偵字第4843號提起公訴。
㈡被告上揭行為，致伊受有精神壓力，而情緒焦慮、痛苦並持 續失眠，服用助眠劑長達半年，健康受創，又因被告知悉原 告工作地點，慮及人身安全，原告不得已自任職3年之台大 醫院離職，之後尚須適應全新工作環境及不同專業領域。為 此依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求 賠償非財產上損害即慰撫金等語。並聲明：⒈被告應給付原
告新臺幣（下同）800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准 宣告假執行。
三、被告則以：伊雖有對原告為上述言論，惟同時尚有他人留言 辱罵原告，原告之精神痛苦並非均為伊所造成，且原告未能 證明服用助眠劑長達半年等情，又原告所請求慰撫金過高， 伊現仍為碩士班研究生，尚須扶養母親、祖父及祖母，實無 力負擔等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。
四、經查：
㈠原告主張㈠之事實，為被告所自承（見本院卷第39、106頁） ，且被告所涉犯妨害名譽案件，業經本院刑事庭以108年度 審簡字第1719號刑事簡易判決認犯加重誹謗罪，判處拘役35 日，得易科罰金確定（見本院卷第11-15頁），堪予認定。 被告於不特定多數人得以閱覽之網站頁面上，以「人盡可夫 」、「八國聯軍」、「太簡單」等詞指稱原告，足使他人認 為原告有淫亂、放蕩之行為，顯然已貶損原告之尊嚴，侵害 原告之名譽權，衡情原告受有相當之精神痛苦，乃屬當然， 被告不得藉詞同時尚有他人辱罵原告云云而脫免責任，是原 告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求 被告賠償慰撫金，確屬有據。
㈡慰撫金之酌定：
按慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方身分、資力與 加害程度外，尚須考慮被害人身心所受痛苦程度及加害人可 歸責性之程度，用以核定相當之數額，此有最高法院92年度 台上字第2653號判決意旨可參。查：
⒈被告自承為碩士班研究生（見本院卷第106頁），受有高等 教育，與原告並無糾紛、仇怨，竟率爾以上開毒辣不堪之 言語，在無遠弗屆之網站頁面上，與他人一同詆毀原告之 名節，使不特定多數人均得閱覽，此網路霸凌言論傳播之 速、之廣，尤甚於一般口語、書面之誹謗或侮辱。 ⒉原告因被告公然為上開侵害名譽之言論，經診斷罹患有混 合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，有丙○○○○病歷資料可查 （見限閱卷），原告雖因遷居而未繼續於同診所就診，僅 自行服用「夜夜寧」成藥助眠，有「夜夜寧」說明書在卷 可憑（見本院卷第93頁），並有「夜夜寧」空罐1個可佐 ，衡酌原告所患上開病症應須相當期間始能康復，堪信原 告所述情緒焦慮、痛苦並持續失眠等情屬實。
⒊原告原於國立臺灣大學醫學院附設醫院擔任護理師，本擬
申請該院護理師N2職級之進階，以取得公職護理師進用及 院聘護理師升遷之資格，並已完成案例初稿分析報告，因 被告之網路霸凌行為，擔心影響工作，因而萌生辭意等情 ，有該院離職證明、109年2月5日校附醫人字第109001189 4號函及附件在卷可參（見本院卷第51、73-75頁），足見 被告之網路霸凌行為不僅造成原告之精神痛苦，甚且導致 其職涯發展中斷。
⒋本院綜合上情，並衡酌兩造之財產、所得多寡（見限閱卷 ），認定被告應賠償原告慰撫金80,000元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求被告給付80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即10 8年10月4日起（見審附民卷第9頁）至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
六、就原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾500,000元，爰依 職權宣告假執行。被告就之聲請供擔保免為假執行，核無不 合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁， 併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條 第2項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日 民事第三庭 審判長法 官 林春鈴 法 官 李桂英 法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 11 日 書記官 賴俊宏