臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第4481號
原 告 梁啟峰
訴訟代理人 陳萬發律師
被 告 毛梁榮珍
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國109年4月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自臺北市○○區○○段○○段○○○○○號建物即門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號三樓房屋遷出，並騰空返還原告。被告應自民國一０八年一月一日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣伍萬參仟參佰壹拾玖元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰壹拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於各期到期後，原告以新臺幣壹萬柒仟元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣伍萬參仟參佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起 訴時聲明：「(一)、被告應自臺北市○○區○○段0○段0000○號 即門牌號碼臺北市○○區○○路000號3樓房屋（下稱系爭房屋） 搬遷騰空，並將該房屋返還原告。(二)、被告應自民國108 年1月1日起至其履行如前項聲明所示房屋之日止，按月給付 原告新臺幣(下同)3萬9,631元。(三)、願供擔保，請准宣告 假執行。」（見本院108年度北司調字第1180號卷，下稱調 解卷第5頁）。嗣原告提出不動產估價報告書後，於108年12 月4日更正聲明第2項為：「被告應自108年1月1日起至其返 還前項所示房屋之日止，按月給付原告5萬3,319元。」（見 本院卷第57頁），核上開變更僅係就不當得利返還數額部分 擴張，應予准許，先予敘明。
二、本件最後一次言詞辯論期日為109年4月22日，被告業於109 年2月15日收受庭期通知，有本院送達回證1紙附卷可稽（見 本院卷第97頁），是被告已受合法送達至明。被告固於109 年4月21日具狀表示其目前患有急性支氣管炎，應在家休養3
日，故聲請改期，並提出李世輝耳鼻喉科診所109年4月21日 出具之診斷證明書1紙為據（見本院卷第123頁）。然查，被 告前於本件第1次言詞辯論期日108年12月11日之前一日，具 狀稱「被告任職國定古蹟維修工程單位，現正值年底趕工驗 收，被告向主管請假，主管面有難色，請求改期」等語（見 本院卷第70頁）；復於本件第2次言詞辯論期日109年2月12 日之前二日，具狀稱「目前瘟疫流行，被告身體有咳嗽現象 ，怕影響他人健康，故聲請改期」云云（見本院卷第84頁） ，經本院命其提出相關證明，被告始提出與開庭日期相去甚 遠之丞泰耳鼻喉科於同年月18日開立之「過敏性氣管炎」診 斷證明書（見本院卷第103頁），難認其有正當之請假事由 。後被告再次於109年4月21日以相同之咳嗽症狀具狀請假， 已有延滯訴訟之疑慮。再觀之被告並非因新冠狀病毒疫情而 由地方政府管理中之居家隔離、居家檢疫或需自主健康管理 對象，有臺北市政府衛生局109年4月27日北市衛疾字第1093 125096號函1紙存卷可考（見本院卷第131頁），綜合上情， 應認被告無正當理由未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事 訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告為坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（ 下稱系爭土地）上系爭房屋之所有人，被告係原告胞姊，其 於94年間未經原告同意即擅自入住系爭房屋，原告於107年1 1月23日以存證信函通知被告應於函到次日起算31日內搬遷 騰空，被告於同年月26日收受存證信函，應於同年12月27日 期限屆至前遷讓返還系爭房屋。詎被告置之不理，致原告受 有無法使用系爭房屋之損害，爰依民法第767條第1項前段及 第179條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋；並自108年1月1 日至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當 得利5萬3,319元等語。並聲明：(一)、如主文第1、2項所示 ；(二)、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，提出書狀辯以：原告與兩造母 親周淑英間就系爭房屋訂有借名登記契約，周淑英為系爭房 屋實際所有權人，且周淑英表明歡迎子女同住，況於84年間 周淑英向訴外人忠泰建設股份有限公司購買系爭房屋時，被 告亦出資100萬元，自有權使用系爭房屋等語置辯，並聲明 ：(一)、原告之訴駁回；(二)、如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張其為系爭房屋登記所有權人，被告係原告胞姊 並占有使用系爭房屋，原告於107年11月23日以存證信函通
知被告應於函到次日起算31日內搬遷騰空，被告於同年月26 日收受存證信函等情，業據提出系爭土地、系爭房屋登記第 一類謄本、系爭土地地價謄本、系爭房屋108年房屋稅繳款 書等件為證(見調解卷第11-33頁），且為被告於答辯狀中未 予爭執（見本院卷第34-37頁）。應認原告前開主張為真實 。
四、原告主張其為系爭房屋所有權人，被告無權占有系爭房屋等 情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點在於：㈠、 被告抗辯原告與周淑英就系爭房屋存有借名登記關係，原告 非系爭房屋所有權人，是否可採？㈡、原告依民法第767條第 1項前段規定請求被告遷讓返還系爭房屋，是否可採？㈢、原 告依民法第179條規定請求被告自108年1月1日至返還系爭房 屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利5萬3,319元 ，是否有據？茲分述如下：
㈠、原告為系爭房屋所有權人：
⒈、按不動產登記當事人名義之原因，固原屬多端，因而主張借 名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。本件原告為 系爭房屋之登記所有權人，已如前述，而被告就其所辯伊曾 出資100萬元、系爭房屋係周淑英借原告之名登記等情節， 迄最後一次言詞辯論期日為止，均未提出任何證據以佐其言 ，是被告上開抗辯，難信為真。
⒉、況按依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，於借名登記 之場合，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名 人前，該登記並不失其效力，借名人之債權人尚不得以該不 動產有借名登記契約為由，主張出名人尚未取得所有權（最 高法院102年度台上字第1056號、108年度台上字第412號判 決要旨參照）。借名契約為借名人與出名人間之債權契約， 借名契約之出名人在借名關係存續中就借名之標的物為法律 上之所有人，則出名人對於該借名登記之財產遭借名人以外 之第三人無權處分，非不得本於所有權人地位行使權利（最 高法院107年度台上字第1166號判決要旨參照）。準此，本 件系爭房屋所有權既登記於原告名下，依土地法上開規定自 可認原告為系爭房屋合法所有權人。縱被告抗辯原告與周淑 英間成立借名登記契約乙節屬實，此亦僅屬渠等間之內部關 係，非被告得持以對抗原告者，是被告上開所辯無論是否為 真，均無礙於原告本於系爭房屋所有權人之地位對周淑英以 外之第三人行使權利。至被告另主張與非所有權人之周淑英 就系爭房屋成立使用借貸關係云云，無論是否實在，基於債 之相對性原則，亦無從拘束原告。是被告確屬無權占有系爭 房屋，足堪認定。
⒊、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。本件原告既為系爭房屋所 有權人，該屋並為被告無權占有，則原告依前揭規定，請求 被告將系爭房屋騰空、遷讓返還原告，為有理由，應予准許 。
㈡、原告依民法第179條規定，請求被告自108年1月1日至返還系 爭房屋之日止，按月給付原告5萬3,319元，為有理由：⒈、按以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返 還其利益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請 求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受 有損害為要件，故其得請求返還之範圍應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人房屋， 可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。⒉、本件被告於108年1月1日前已無權占有原告之系爭房屋，當屬 無法律上原因而受利益，原告因此受有無法使用該屋之損害 ，其主張依不當得利法律關係請求被告返還相當於租金之利 益，自屬可採。再查，系爭房屋經與附近鄰近標的之房租收 益比較之結果，每月租金收入計算為5萬3,319元一情，有永 盛不動產估價師事務所出具之系爭房屋鑑定報告1份可稽（ 見外放估價報告書第31頁），從而，原告請求被告自108年1 月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告5萬3,31 9元，並非無憑，應可准許。
五、綜上所述，原告主張其為系爭房屋所有權人，該屋遭被告無 權占有，被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並給付相當 於租金之不當得利等節，均為可採，被告主張周淑英為系爭 房屋所有權人，伊與周淑英成立使用借貸契約云云，難認有 據。從而，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告自系 爭房屋遷出並騰空返還原告；復依民法第179條規定請求被 告自108年1月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告5 萬3,319元，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔 保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 5 月 8 日 民事第五庭 法 官 蔡牧容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日 書記官 周芳安
, 台灣公司情報網