臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第3810號
原 告 謝瑞瑛
訴訟代理人 林月雪律師
江鶴鵬律師
被 告 于鳳嬌
訴訟代理人 陳育祺律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
查原告起訴時係以其夫乙○○與被告共同侵害其配偶權為由，
依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1
項前段、第3項規定，請求乙○○及被告連帶給付新臺幣（下
同）3,000,000元及利息，經受命法官行準備程序，乙○○就
原告所主張訴訟標的之法律關係已為本案之陳述後，原告於
民國109年4月10日具狀撤回對於乙○○之起訴（見本院卷二第
17頁），經乙○○當庭表明同意撤回（見本院卷二第43頁），
原告並變更其聲明如下開主張欄所示（見本院卷二第45頁）
，核與民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項但書
規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告明知乙○○與原告為配偶，仍於101年11月起
至106年2月間止，有不正當之男女交往關係，其間被告與乙
○○不僅有多次性行為，時時互傳曖昧簡訊，且常一同外出旅
遊，不僅於102年6月30日前往中國大陸廣州參加乙○○於暨南
大學之博士畢業典禮，並於103年4月、6月間一起前往中國
大陸廈門、澳門、蒙古等地旅遊，且於104年3月間同至臺南
等地旅遊，夜宿臺南大億麗緻酒店、嘉義耐斯王子飯店，兩
人一同外出時，並常有摟抱、勾手、倚靠等親密舉動。此外
，被告並將住處鑰匙交予乙○○，允許乙○○自由進出，並參與
乙○○之各項生活瑣事與活動，甚至於乙○○至臺大醫院接受內
視鏡檢查時，亦以乙○○之妻子自居，填寫家屬同意書。凡此
種種，均逾越普通朋友之社交範圍，悖離社會常理，破壞原
告婚姻及家庭共同生活之圓滿安全及幸福，共同侵害原告基
於配偶關係之身分法益，情節重大。嗣因被告對乙○○提出竊
盜告訴，警方於106年6月24日持搜索票前往原告家中搜索，
乙○○始向原告坦白上開情事，原告方知悉，自此承受巨大壓
力，身心俱疲。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項
前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償非財
產上損害即慰撫金等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,000,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與乙○○乃於工作場合認識之朋友，其後乙○○
因介紹被告之長子前往暨南大學進修，因而熟識。被告與乙
○○出外旅遊，並有友善互動，均未逾越普通異性朋友來往之
常軌，被告與乙○○雖有勾手、倚靠等動作，惟此乃被告對待
異性朋友之習慣，或係因在場其他友人起鬨所致，不足證明
被告與乙○○有何男女關係。且被告將住處鑰匙交予乙○○，乃
因先前出國時，委託乙○○代為照料家中的寵物兔子，其後乙
○○即未歸還。又被告絕未與乙○○有何性行為，原告雖對被告
提出相姦罪之告訴，惟業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以10
8年度偵續一字第1號為不起訴處分確定。縱認原告主張屬實
，因原告於105年3月3日已傳送150多則簡訊，清楚指明本件
之原因事實，並辱罵被告破壞其家庭，足見原告於當時已知
悉其事，其直至108年6月14日始提起本件訴訟，已罹於消滅
時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請
均駁回。㈡如受不利之判決，願提供擔保，請准宣告免為假
執行。
三、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時
起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。所謂知有
損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言，此有最高法院
72年度台上字第1428號民事判決意旨可參。且就所稱「自請
求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加
害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害
為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，
應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不
法侵害之行為終了時起算其時效，此有最高法院94年度台上
字第148號民事判決、臺灣高等法院107年度上易字第968號
民事判決意旨可參。
四、經查，原告於105年3月3日曾寄發超過100則簡訊予被告，其
中明確指明被告之姓名、居住區域，指摘被告「搞別人老公
，破壞別人家庭」，「眉來眼去」，並細數被告與乙○○「陽
明山 摩鐵 吃小吃」，「蒙古騎馬一前一後，暨大典禮還
穿他的畢業服，騎單車也在一起，穿與柯文哲一樣那件紫色
的」，且乙○○「騙去醫院照顧媽媽跑去妳甲○○家裡姦宿」，
「每次去外面幹壞事回來，就去洗刷廁所，包括那天說了謊
去妳那裡姦宿回來，就拼命的刷洗廁所，可見他心理知道這
是髒事，是錯事」等情，甚且在簡訊中指出被告3個兒子的
姓名，並稱「妳（被告）的事都是他（乙○○）告訴我的，可
惡吧，在緊要關頭，他會咬別人求自保」等語（見本院卷一
第333-370頁），足認原告於105年3月3日當時確實已知悉其
所主張被告侵害其配偶權之事實。且侵害配偶權之行為，倘
非嫖妓、一夜情等單一、短暫之行為，而係已與配偶以外之
人發展為不正當之男女交往關係者，通常均持續相當時日，
除有其他事證足認加害人已終止交往關係外，應可合理推斷
加害人仍繼續交往，是受害人發現其配偶與他人有不正當之
男女交往關係後，縱使該交往關係嗣後仍在繼續中，應認受
害人就後續之侵權行為仍屬明知。原告既已於105年3月3日
知悉乙○○與被告有不正當之男女交往，縱如原告所主張，被
告與乙○○仍繼續交往至106年2月間始分手，在此之前既無事
證足使原告認定乙○○已與被告斷絕往來，原告自當知悉該2
人仍繼續交往之事實。
五、原告雖主張：其寄發上開簡訊時，只是以臆測之詞亂寫簡訊
內容傳給被告，當時並未明知被告之侵權行為，乙○○亦從未
承認過，直至因被告對乙○○提出竊盜告訴，警方於106年6月
24日持搜索票前往原告家中搜索，乙○○向原告坦白，始知其
事等語，並舉證人乙○○證述為佐（見本院卷二第47-49頁）
，惟原告既已於105年3月3日之簡訊中指明其所主張被告侵
權行為之諸般細節，可見原告當時不論係因乙○○承認而知悉
，或係以其他方式查知，其確已明確知悉被告之侵權行為，
顯非主觀臆測、懷疑而已。證人乙○○或係為求原告寬恕，欲
與原告重修舊好，始附和原告之主張，惟其證述與前開客觀
證據不符，亦難憑採。
六、是以，縱如原告所主張，被告確與原告之夫乙○○有不正當之
男女交往關係，原告於105年3月3日即已知悉其事，縱使被
告與乙○○於106年2月間始分手，其等侵害配偶權之行為於當
時始告終了而得起算民法第197條第1項前段所定之2年消滅
時效，因原告遲至108年6月14日始提起本件訴訟（見調卷第
5頁），其損害賠償請求權仍已罹於時效而告消滅，被告既
已為時效抗辯，原告請求被告賠償慰撫金，即屬無據。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償非財產
上損害即慰撫金3,000,000元及遲延利息，為無理由，應予
駁回；且其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，
併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日 民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 李桂英
法 官 王沛元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 11 日 書記官 賴俊宏