臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第3189號
原 告 謝豐安
訴訟代理人 賴傳智律師
江威澔
被 告 溫恭浩
訴訟代理人 林嫦芬律師
吳鴻奎律師
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來
（108年訴字第1277號），本院於中華民國109年5月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬伍仟元，及自民國一百零八年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾捌萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年7月4日，向伊借支面額各新臺幣 (下同)30,000元之10紙支票（下稱系爭10紙支票）使用，金 額合計 300,000元，被告並有簽立切結書，詎系爭10紙支票 均兌現後，被告仍遲未履行還款承諾。於96年12月6日，被 告再向伊借款119,000元，伊以匯款方式匯入被告之彰化銀 行中崙分行帳號00000000000000帳戶(下稱中崙分行帳戶)。 又於96年12月28日，被告向伊借款66,000元，伊旋即將該筆 借款匯入被告中崙分行帳戶。 末於99年8月13日，被告向伊 借款 750,000元，伊即將該筆借款匯入被告指定之被告之子 溫育霆之彰化銀行土城分行帳號00000000000000號帳戶(下 稱溫育霆帳戶)。上開借款金額共計1,235,000元(如附表所 示)，伊多年來催促被告還款竟遭拒。為此，爰依消費借貸 之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付伊1,235 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 5%計算之利息(下稱1,235,000元本息)。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：伊雖曾向原告借支系爭10紙支票，然伊曾在96年 7月30日以現金支付，另同年8月30日由配偶段曼馨以匯款轉 存的方式存入27,000元，故伊至少已清償67,000元。再者，
原告實為寶實國際科技有限公司（下稱寶實公司）負責人， 兩造間常有票據流通往來，亦曾有多筆匯款進出，其中之金 錢關係並非僅有原告所提四筆紀錄，況原告亦自承係由被告 介紹案件給寶實公司，雙方約定利潤各半，99年8月13日的 匯款750,000元就與仲琦科技股份有限公司(下稱仲琦公司) 的投資案有關，其包含被告應得之利潤分配及其他借款等語 置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免於假執行。
三、下列事項為兩造所不爭執（見本院卷第183頁，且依本院論 述之妥適調整其內容），並有相關證據在卷可證：㈠、被告於96年7月4日向原告借支面額各30,000元之系爭10紙 支票，金額合計300,000元 ，被告並簽立切結記載「溫恭浩 借支票並予保證負責」、「本人溫恭浩今向謝豐安先生借支 票壹拾張整，保證予每月二拾伍日將其金額交付支票付款銀 行帳戶」等語。系爭支票均已兌現，並自原告支票帳戶中支 出票載金額（見新北地院卷第8至11頁之系爭10紙支票、本 院卷第107至137頁之匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司10 8年11月28日(108)台匯銀（總）字第37386號函及其附件)。㈡、於96年12月6日，原告匯款119,000元至被告中崙分行帳戶中 （見新北地院卷第12頁之匯款委託書）。㈢、於96年12月28日，原告匯款66,000元至被告中崙分行帳戶中 （見新北地院卷第12頁之匯款委託書）。㈣、於99年8月13日，原告以寶實公司名義匯款750,000元至溫育 霆帳戶中（見新北地院卷第12頁之第一商業銀行匯款申請書 回條）。
㈤、原告經營之寶實公司與仲琦公司間之合約案，部份係由被告 所引介，兩造約定利潤各半（見本院卷第89頁）。 四、本院得心證之理由：
原告主張被告積欠伊借款1,235,000元，伊自得依消費借貸 之法律關係，請求被告返還借款及法定遲延利息等情，被告 除不爭執30萬元之借款外，其餘款項均予否認，並以前詞置 辯，茲查:
㈠、兩造間是否存有935,000元(即附表編號2至4號部分)消費借貸 關係？
1.按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告 所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事 實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事
實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。次按「 稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約。」民法第474條第1項規定甚明，是按當事人主張有金 錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之 交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。而交付金錢之原 因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交 付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消 費借貸關係。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示 互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在（最高法院81 年度台上字第2372號判決意旨參照。足見消費借貸契約於性 質上係屬要物契約，除須交付金錢或其他代替物並移轉所有 權於他方，尚須當事人間具有借貸意思表示之合致，始能成 立，是若雖曾為金錢之交付，惟無從證明借貸意思表示互相 一致，即不能認有金錢借貸關係之存在。是以，原告主張被 告有上開積欠借款之事實，為被告所否認，依舉證責任分配 原則，自應由原告就其主張兩造間有借款之交付及兩造間存 有借貸意思表示合致之事實，負舉證責任，先予敘明。 2.關於附表編號2、3號部分:
被告辯稱此實為原告以寶實公司負責人名義與伊多次合作， 於97年1月2日Edward KIM曾對原告發出COMMERCIAL INVOICE /PACKING LIST之文件，伊則於97年1月8日以TOP-JOINT SYS TEM CORPORATION之身分與Edward KIM有洽談之郵件紀錄， 可證兩造間在96年末97年初有商業上合作關係，96年底原告 所匯之2筆款項，與此有關，且原告曾於104年12月31日出具 「本債權已于104年12月31日轉移給陳泓邑先生，至此，此 據與本人無涉」，亦已無權請求云云。惟查:
⑴原告固不否認與被告間有合作關係，其經營之寶實公司與仲 琦公司間之合約案，部份係由被告所引介，兩造約定利潤各 半等情(見不爭執事項欄㈤所示)，並有被告所提之寶實公司 與仲琦公司間之往來郵件、被告匯款至寶實公司帳戶存根聯 、原告取走客票等件附卷可參(見本院卷第49至63頁)，然細 繹上開郵件及匯款等資料，發生時間點為99年5月26日以後 ，尚難認與附表編號2、3號匯款有關。即便被告辯稱97年1 月間兩造間有與Edward KIM有合作關係，但揆之COMMERCIAL INVOICE/PACKING LIST(見本院卷第203頁)，Edward KIM乃 為韓國公司，非為仲琦公司，且該發票款項為美金630元， 亦與附表編號2、3號金額有別，被告復未舉證證明附表編號 2、3號與韓國公司間之合作有何關聯；又證人即被告配偶段 曼馨雖證稱:原告經營的公司與被告約96年間就有往來等語(
見本院卷第212頁)，但並未指明係與仲琦公司間之往來有關 ，即不排除有其他廠商間合作之可能，此由兩造與上開韓國 公司間之合作交易可資相佐，故難認附表編號2、3號之匯款 是與仲琦公司合作之利潤分配有關，是被告上揭所辯，尚非 可憑。
⑵被告雖執原告所書寫「本債權已于104年12月31日轉移給陳泓 邑先生，至此，此據與本人無涉」等語(見本院卷第205頁) ，辯稱原告已無權請求云云，然細酌該文件內文，「本債權 」究何所指，並未清楚表明，亦未指名道姓書寫「債務人」 為何人，尚難證明與本件債權有關。再者，果若原告已將本 件債權全數轉讓與他人，被告於105年4月2日與原告對話時 ，大可表明原告已無債權可得請求，何須向原告陳稱:「安 子跟我通話，你搞太大了，不是你我可負責的」、「我們做 一次處理掉，是我對不起你，但你這樣做太超過了吧！」等 語(見本院卷第175頁)，由徵兩造間仍有借貸關係尚未處理 清楚。
⑶原告既於附表編號2、3號所示時間，匯款該等編號所示金額 至被告中崙分行帳戶中(見不爭執事項欄㈡、㈢所示)，被告且 非第一次向原告借款(如附表編號1號所示)，果兩造間無借 貸關係，被告又何須無端於98年5月22日親自按指印開立無 面額之本票一紙，並在原因欄上書寫「債務」交予原告(至 該本票是否有效，與本案無涉)，若非作為債務之擔保，其 原因無他，足徵被告確實係向原告借款上開金額，兩造間確 實有借貸合意甚明。
3.關於附表編號4號部分:
⑴按當事人主張之事實，經他造以書狀或於受命法官前自認者 ，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明 與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279 條第1、3項定有明文。原告於本院108年10月4日言詞辯論時 ，自承:99年8月13日匯款75萬元至溫育霆帳戶是包含利潤分 配(即被告應得的錢)及其他借款等語(見本院卷第89頁) ，堪認就附表編號4號部分之款項係包含與被告合作間之利 潤分配乙情為自認。原告嗣更正陳述為:此匯款並沒有包含 利潤，因為被告積欠的錢超過75萬元，這是被告又再向被告 借款的錢等語(見本院卷第90頁)。但酌之寶實公司與仲琦公 司間之合約案，兩造既已約定利潤各半，業如前述，且證人 段曼馨證稱:雙方有協議仲琦的利潤匯到伊兒子(即溫育霆) 的帳戶等語(見本院卷第213頁)，甚原告對於被告或段曼馨 名義於99至104年間多次匯款至其經營之寶實公司等情未為 否認，並坦言是合作所賺的錢，被告匯給原告等語(見本院
卷第68頁)，堪認兩造間之金錢往來絕非僅存借貸關係，尚 有合作投資之利潤分配在內；復衡諸兩造間與仲琦公司之合 作案時間點(見本院卷第49至51頁之寶實公司與仲琦公司之 郵件往來時間)，衡與原告如附表編號4號之匯款時間接近， 原告復未舉證證明其前開自認與事實有何不符，從而，原告 上開自認難認與事實不符，應不生撤銷自認之效果。 ⑵次查，原告固有依被告指示，匯款至溫育霆帳戶之事實，然 交付之原因甚多，況原告自承其中含有與仲琦公司合作之利 潤分配等語如前，且被告於98年5月22日所出具之無面額本 票擔保，亦在如附表編號4號所示款項前，該款項未為任何 之債務擔保，原告既未能確實舉證證明此款項為借貸之支付 ，則原告就此是否確與被告有消費借貸之合意，要非無疑。 綜此，原告主張附表編號4號部分，乃為被告再借之款項等 語，因乏有據，尚無法採信原告所主張兩造間就此確有消費 借貸關係之存在。
4.稽上事證，原告主張兩造間就附表編號2、3號部分成立借貸 關係，核屬有理；逾此部分，則非有理。
㈡、原告得否請求被告返還1,235,000元本息? 1.就附表編號1之借款部分，被告固不否認，惟辯稱:伊曾在96 年8月30日由配偶段曼馨以匯款轉存方式存入27,000元，參 酌此為第二期匯款，可知第一期96年7月30日的款項係伊以 現金支付，可證伊至少曾經清償67,000元，就此部分，原告 並未予扣除，原告稱伊均未還款，並非事實等語。查，段曼 馨曾於96年7月30日匯款轉存至原告匯豐(台灣)商業銀行股 份有限公司(下稱匯豐銀行)開設之帳戶內，固有匯豐銀行10 8年11月28日(108)台匯銀(總)字第37386號函檢附之原告該 帳戶明細附卷可稽(見本院卷第131頁)，然證人段曼馨就此 匯款部分，證稱:被告有給伊帳號，請伊幫他匯款，但是為 何要匯的原因，伊不知道等語(見本院卷第211頁)，證人段 曼馨既不知悉匯款之原因為何，其又證稱:兩造間約96年間 就有往來等語(見本院卷第212頁)，而匯款原因所在多有， 不能僅以匯款之行為，即推論被告有還款之事實。原告既否 認此情，被告復未能舉出其他積極證據證明確有還款之情事 ，此舉證自屬不足。第查，被告辯稱96年7月30日係伊以現 金支付部分，揆諸上開原告帳戶明細，該期日之轉帳金額未 載有存入者，而此情既為原告所否認，被告對此抗辯復未舉 證以實其說，本院自難為被告有利之認定，是被告所辯，不 足為憑。
2.綜上，被告確有於附表編號1至3號所示時間向原告陸續借款 共485,000元等情，是原告請求被告返還485,000元，自屬有
據；逾此部分，則非有理。
3.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。遲延之債務，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、 第233條第1項前段分別定有明文。原告請求被告返還上開借 款，依其性質屬給付無確定期限，被告應自受催告時即本件 起訴時起，負遲延責任。是原告就前開請求有理由之部分， 併請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即108年6月22日（見本 院卷第19頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付485, 000元，及自108年6月22日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息部分，自屬正當，應予准許。原告逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，惟本 件判命被告給付部分未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額 宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失所附麗，併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果無影響，無一一審究之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日 民事第六庭 法 官 汪曉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日 書記官 洪仕萱
附表:(期別:民國；金額:新臺幣)
編號 時間 原告主張借款金額 證據出處 1 96年7月4日 30萬元 原證1 2 96年12月6日 11萬9,000元 原證2 3 96年12月28日 6萬6,000元 原證2 4 99年8月13日 75萬元 原證2 123萬5,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網