臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第297號
原 告 臺北市政府
法定代理人 柯文哲
訴訟代理人 李元德律師
吳子毅律師
被 告 曾阿琴
訴訟代理人 張至剛律師
被 告 冠德建設股份有限公司
法定代理人 馬志綱
訴訟代理人 吳俊昇律師
複 代理人 張竹君律師
許侑珊律師
吳哲銓律師
被 告 游世一
訴訟代理人 蔡順雄律師
陳怡妃律師
被 告 高清發
高清龍
高煉發
高 雪
黃高玉女
高毓禧
高玉美
兼 共 同
訴訟代理人 高清源
共 同
訴訟代理人 王麥能
被 告 高銘樹（即高曰之承受訴訟人）
高銘財（即高曰之承受訴訟人）
林文元（即高曰之承受訴訟人）
林淑瓊（即高曰之承受訴訟人）
兼 共 同
訴訟代理人 林昌輝（即高曰之承受訴訟人）
被 告 林辰陽（即高曰之承受訴訟人）
高偉峻
游世豪
上列當事人間請求塗銷土地所有權登記等事件，本院於民國109
年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地、面積為一萬二千五百五十二平方公尺如附表所示應有部分、登記日期、收件字號及登記原因之所有權登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人， 亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院 ，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第17 6條分別定有明文。查本件原告原起訴之被告高曰已於民國1 08年3月17日死亡，有其戶籍資料可憑（見本院卷二第235頁 ），茲由原告具狀聲明被告高銘樹、高銘財、林辰陽、林昌 輝、林文元、林淑瓊承受訴訟（見本院卷二第229-249頁） ，經核尚無不合，應予准許。
被告游世豪未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面
原告主張：訴外人高維林原有重測前坐落臺北市○○區○○段○○○ 段0000地號土地（面積125平方公尺，權利範圍6／72，下稱 系爭○○○土地），經伊於63年12月17日公告徵收，補償費新 臺幣（下同）1萬398元由高維林於64年6月24日領訖，高維 林並因繼承同時領取訴外人高潭於同一徵收案應領取之補償 費1萬398元，惟當時系爭○○○土地未辦理徵收登記為伊所有
。嗣系爭○○○土地於69年間與○○○段○○○段○○○地號等土地重測 合併為○○○區○○○段○○○段○○○地號土地（下稱系爭土地），系 爭○○○土地於重測合併後為系爭土地之應有部分125／121812 。嗣高維林之繼承人即訴外人高松碧及高曰於87年5月25日 辦理繼承登記，高曰於96年10月11日以贈與為原因將其應有 部分移轉登記予被告高銘樹、高偉峻，高松碧、被告高銘樹 、高偉峻則於同年12月28日以買賣為原因將系爭土地移轉登 記予被告曾阿琴，且陸續移轉所有權登記予被告游世豪、冠 德建設股份有限公司（下稱冠德公司）、游世一。系爭土地 既經公告徵收，補償費並已由高維林領取，伊已原始取得系 爭土地所有權，且系爭土地之地目為道，土地使用分區為道 路用地，事實上亦作道路使用，依土地法第14條第1項第5款 規定不得為私有，其性質屬不融通物，被告間移轉系爭土地 所有權之行為無效，亦不得主張善意取得，爰依民法第767 條第1項前段規定，先位請求被告塗銷系爭土地之所有權登 記。縱認被告善意取得系爭土地，因伊喪失系爭土地所有權 之損害，與高松碧、高曰轉讓系爭土地受有利益係基於同一 原因事實，爰依民法第179條、第181條但書、第182條第2項 規定，備位請求高松碧、高曰之繼承人返還處分系爭土地時 ，依系爭土地當時公告現值按移轉應有部分面積計算所獲之 不當得利95萬4206元及利息等語。先位聲明：被告應將系爭 土地、面積為1萬2552平方公尺如附表所示應有部分、登記 日期、收件字號及登記原因之所有權登記塗銷；備位聲明： ㈠被告高銘樹、高銘財、林辰陽、林昌輝、林文元、林淑瓊 應給付原告95萬4206元，及自96年10月11日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。㈡被告高清發、高清源、高清龍、高 煉發、高雪、黃高玉女、高毓禧、高玉美應連帶給付原告95 萬4206元，及自96年12月28日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
被告則以：
㈠被告冠德公司：伊向被告游世豪購買系爭土地（權利範圍500 ／487248），係欲將系爭土地依都市計畫法第83條之1、都市 計畫容積移轉實施辦法第4條、臺北市都市計畫容積移轉審 查許可條件第2點、第3點規定作為容積移轉送出基地，既然 法令允許民眾購買道路用地作為容積移轉之送出基地，則屬 道路用地之系爭土地顯非不融通物。又系爭土地雖經徵收但 未辦理徵收登記，於土地登記簿上仍係私有，伊基於善意信 賴不動產所有權登記外觀購買系爭土地並已為移轉登記，自 受土地法第43條規定之保護。再依系爭土地徵收當時之土地 法第233條第1項、第236條第2項規定，原告應於徵收公告期
滿後15日內即64年1月31日發給徵收補償費，而高維林係於 同年6月24日始領得補償費，顯未符合上開規定，是原告並 未依法取得系爭土地所有權等語，資為抗辯，答辯聲明：原 告之訴駁回。
㈡被告游世一：否認原告提出之補償費收據為高維林本人親自 簽領，且原告未證明已依法於徵收公告期滿後15日內發給補 償費予系爭○○○土地所有權人，原告未完成土地徵收程序， 自不取得土地所有權。縱原告已合法徵收系爭○○○土地，然 伊係基於善意信賴不動產所有權登記外觀購買該土地並已為 移轉登記，自受土地法第43條規定之保護。再者，以法律經 濟分析之觀點，駁回原告先位請求較符公平正義，另原告長 達34年行政怠惰未為徵收註記，後於107年提起本件訴訟， 屬權利濫用等語，資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。 ㈢被告曾阿琴：原告是否已依法完成土地徵收程序有疑，且系 爭土地係登記於私人名下，並非不融通物，伊基於善意信賴 不動產所有權登記外觀購買、出售系爭土地並為移轉登記， 上開購買、出售系爭土地之行為應均受土地法第43條規定之 保護等語，資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。 ㈣被告高清發、高清龍、高煉發、高雪、黃高玉女、高毓禧、 高玉美、高清源：伊等就高松碧之遺產係為限定繼承，應以 伊等實際繼承所得為限負清償責任，再伊等對高松碧之債務 一無所知，不負清償之責，另原告之利息請求應已罹於5年 時效等語，資為抗辯，答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回。
㈤被告高銘樹、高銘財、林文元、林淑瓊、林昌輝：高曰名下 並無財產等語，資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。 ㈥被告林辰陽：伊不知土地徵收事宜，且未繼承高曰之遺產， 況高曰並無遺產等語，資為抗辯，答辯聲明：⒈原告之訴及 假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
㈦被告高偉峻：否認原告之主張，答辯聲明：原告之訴駁回。 ㈧被告游世豪未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
原告及到場之被告均不爭執：㈠依木柵保儀路（木柵七號路- 中港路）拓築工程用地徵收補償地價清冊所載，高維林原有 系爭○○○土地，位於木柵保儀路（木柵七號路-中港路）拓築 工程用地範圍內，經原告以63年12月17日府民地四字第5922 4號公告徵收，公告期間自63年12月17日起至64年1月16日止 。嗣系爭○○○土地於69年間與○○○段○○○地號等土地重測合併 為系爭土地，系爭○○○土地於重測合併後為系爭土地之應有
部分125／121812。系爭土地於104年6月23日為徵收註記；㈡ 系爭土地經高維林之繼承人即高松碧及高曰於87年5月25日 辦理繼承登記，其後歷次應有部分之移轉登記詳如附表編號 3-8所示；㈢高松碧於104年1月31日死亡，繼承人為被告高清 發、高清龍、高煉發、高雪、黃高玉女、高毓禧、高玉美、 高清源，皆未拋棄繼承；㈣高曰於108年3月17日死亡，繼承 人為被告高銘樹、高銘財、林文元、林淑瓊、林昌輝、林辰 陽等情，並有徵收公告、重測後系爭土地土地標示部及土地 登記簿所有權部、臺北市土地建物異動登記簿、系爭土地地 籍資料查詢及異動索引、土地登記申請書、高松碧及其繼承 人戶籍謄本暨繼承系統表、本院函、系爭99-3土地之土地登 記簿所有權簿及共有人名簿、高曰及其繼承人戶籍資料暨繼 承系統表、不動產數位資料庫公務應用系統地籍資料查詢附 卷可稽（見本院卷一第77-80頁、第89-195頁，本院卷二第1 88頁、第235-249頁、第505-508頁，本院卷三第255頁）， 堪信為真實。
本院之判斷：
㈠系爭土地已由原告徵收完畢，而由其取得所有權： ⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文，準此，是經合法徵收之土地 ，係基於法律賦予國家之強制權力，屬原始取得，不以登記 為生效要件，於徵收機關對於土地所有人之徵收補償費發放 完竣，即由徵收機關原始取得被徵收之土地所有權（最高法 院100年度台上字第309號、93年度台上字第2438號判決意旨 參照）。
⒉再按行政訴訟法第12條第1項、第2項規定：「民事或刑事訴 訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭 訟程序確定之。前項行政爭訟程序已經開始者，於其程序確 定前，民事或刑事法院應停止其審判程序」，其立法目的係 為防止對於同一基礎事實所衍生之民、刑事訴訟及行政訴訟 ，由於不同法院對事實認定歧異，致生裁判結果互相牴觸之 情形而設，並非因此剝奪人民之民事或刑事訴訟權，故民事 之裁判，如以行政處分是否無效或違法為據者，苟行政爭訟 程序尚未開始，民事法院審判長即應依民事訴訟法第199條 第2項規定行使闡明權，曉論當事人就行政處分是否無效或 違法，先依行政爭訟程序確定之，若當事人已表明不循行政 爭訟程序請求救濟，或捨棄該行政程序救濟之途，民事法院 即非不得就該先決事實自行調查認定，而資為實體判決之依 據（最高法院96年度台上字第1595號判決意旨參照）。系爭
土地之徵收處分是否有效，涉及原告有無因徵收處分而原始 取得系爭土地之所有權，乃本件之先決問題，而被告並未就 系爭土地徵收部分提起行政訴訟，依照上開說明，本院應就 此先決問題自行調查認定。
⒊查原告主張系爭土地之徵收補償費1萬398元由高維林於64年6 月24日領訖，高維林並同時領取高潭於同一徵收案應領取之 徵收補償費1萬398元乙節，業據提出徵收補償地價清冊及收 據為證（見本院卷一第81-85頁），被告游世一空言否認為 高維林本人親自簽領，難認可採。又「徵收土地應補償之地 價及其他補償費，應於公告期滿後15日內發給之」，土地法 第233條第1項定有明文。而所謂徵收土地應補償之地價及其 他補償費，應於公告期滿後15日內發給之，係指需用土地人 應於公告期滿15日內，將應補償地價及其他補償費額繳交直 轄市或縣（市）地政機關，及該地政機關應於公告期滿15日 內通知土地所有權人領款而言。未於公告期滿後15日內發給 者，法律上之效果如何，法律未設規定。參照司法院釋字第 110號解釋，「其徵收土地核准案固應從此失其效力。但於 上開期間內，因對補償之估定有異議，而由該管市縣地政機 關依法提交標準地價評議委員會評定，或經土地所有人同意 延期繳交有案者，不在此限」。可知並非一有逾期發給補償 費之事實，即生徵收失效之法律上效果。至於土地法第237 條規定之提存，目的在減輕直轄市或縣（市）地政機關之責 任，非其義務，直轄市或縣（市）地政機關如已合法通知應 受補償人領款，而因應受補償人拒絕受領、不能受領或所在 地不明，致未能發給，雖未為提存，該徵收土地核准案並不 因此失其效力（最高行政法院97年2月19日97年2月份庭長法 官聯席會議決議、93年度判字第718號判決意旨參照）。參 諸上開說明，徵收機關逾期發放補償費，尚不即生徵收失效 之法律上效果。是以，雖系爭土地之徵收補償費未於公告期 滿後15日內發給之，然依前開說明，亦不影響徵收之效力。 從而，系爭土地之徵收補償費既已發給完竣，原告自已原始 取得系爭土地之所有權。
㈡系爭土地為不融通物，無土地法第43條規定之適用： ⒈按土地法第43條所稱依本法所為之登記，有絕對效力，係為 保護第三人交易之安全，將登記賦予絕對真實之效力，此項 不動產物權登記公信力之規定，與98年1月23日修正公布、 同年7月23日施行之民法第759條之1第2項，增訂「不動產物 權登記之公信力，與因信賴不動產登記之善意第三人，已依 法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記 物權之不實而受影響」之規範趣旨並無不同。各該信賴登記
而受保護之規定，除須為信賴登記之善意第三人，並有移轉 不動產所有權之合致意思，及發生物權變動登記之物權行為 外，必以依合法有效之法律行為而取得者，始得稱之。若法 律行為之標的係不融通物，因違反禁止之規定（民法第71條 ），致整個法律行為成為絕對無效者，即不生「善意取得」 而受信賴保護之問題。於此情形，因信賴不動產登記之善意 第三人，縱已依法律行為為物權變動之登記，亦無土地法第 43條及民法第759條之1第2項規定之適用（最高法院101年度 台上字第1412號判決意旨參照）。
⒉次按公共交通道路不得為私有，土地法第14條第1項第5款定 有明文。查系爭土地之地目為道，且事實上供作道路使用， 有土地標示部查詢結果及系爭土地地籍套繪都市計畫使用分 區圖可參（見本院卷一第87-88頁、第213-214頁），顯見系 爭土地為公共交通道路土地，不得為私有，性質上屬不融通 物（不具融通性）。承上，系爭土地所有權為原告原始取得 ，且性質上屬不融通物（不具融通性），又系爭土地經高維 林之繼承人即高松碧及高曰於87年5月25日辦畢所有權繼承 登記，其後歷次應有部分之移轉登記詳如附表編號3-8所示 等情，業如前述，上揭所有權移轉為私有，違反土地法第14 條第1項第5款公共交通道路土地不得為私有之禁止規定，依 上說明，如附表所示所有權登記，依民法第71條規定，均屬 無效，即不生「善意取得」而受信賴保護之問題。於此情形 ，因信賴不動產登記之善意第三人，縱已依法律行為為物權 變動之登記，亦無土地法第43條規定受信賴保護之適用。 ㈢原告依民法第767條第1項之規定，先位請求被告塗銷如附表 所示所有權登記，為有理由：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。查系爭土地由原告公告徵收並發給徵收 補償費完竣，原告已合法取得所有權，且被告間如附表所示 所有權登記均屬無效，則原告本於所有權之權能，請求被告 塗銷如附表所示之所有權登記，洵屬權利之正當行使，難謂 有何權利濫用，自屬有據，應予准許。
綜上所述，原告先位依民法第767條第1項規定，請求被告塗 銷如附表所示之所有權登記，為有理由，應予准許。又原告 先位聲明為有理由，本院即毋庸再就其備位聲明審究，附此 敘明。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日 民事第八庭 法 官 陳筠諼
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 5 月 20 日 書記官 施盈如
附表：
編號 被告 應有部分 登記日期（民國） 收件字號 登記原因 1 高清發、高清源、高清龍、高煉發、高雪、黃高玉女、高毓禧、高玉美 125/243624 87年5月25日 087 年文山字第109220號 繼承 2 高銘樹、高銘財、林辰陽、林昌輝、林文元、林淑瓊 125/243624 87年5月25日 087 年文山字第109220號 繼承 3 高銘樹 125/487848 96年10月11日 096 年文山字第275450號 贈與 4 高偉峻 125/487848 96年10月11日 096 年文山字第275450號 贈與 5 曾阿琴 500/487248 96年12月28日 096 年文山字第344640號 買賣 6 游世豪 500/487248 97年4月11日 097 年文山字第082310號 買賣 500/487248 98年5月14日 098 年文山字第083570號 買賣 7 冠德建設股份有限公司 500/487248 97年8月18日 097 年文山字第207370號 買賣 8 游世一 500/487248 98年11月17日 098 年文山字第243570號 買賣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網