臺灣臺北地方法院民事判決
108年度簡上字第315號
上 訴 人 顏文明
訴訟代理人 袁若惠
被上訴人 黃榮輝
訴訟代理人 羅玉娟
上列上列當事人間請求修復房屋滲漏水事件，上訴人對於民國10
8年6月13日本院新店簡易庭107年度店簡字第490號第一審判決提
起上訴，本院於109年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠上訴人為門牌號碼新北市○○區○○街0巷0號（下稱4號房屋）之 所有權人，因被上訴人所有之同巷6號房屋（下稱6號房屋） 及附屬設備維護不當，造成4號房屋之如附表一及附圖一至 四所示之位置漏水，受有損害，爰依據民法第767條及侵權 行為法律關係，請求被上訴人依據附表二所示之工法修繕6 號房屋以排除漏水對4號房屋之繼續侵害。併請求被上訴人 以據附表二所示之金額賠償4號房屋室內漏水，以回復原狀 。
㈡針對4號房屋各處漏水原因說明如下：
⒈甲處漏水損害修繕部分：
⑴系爭圍牆是水泥磚造無防水能力，圍牆設置在戶外本來就會 有雨水導入，水往低處流，系爭圍牆不會因雨水導入吸附水 分後難以排除，而是系爭圍牆下方黏有6號私建花台（見下 文，第3項所述），當大雨來時花台會積滯雨水，使得花台 旁邊的系爭圍牆下方及相鄰8吋磚牆的雨水難以即時排除， 再漏至4號室內。鑑定意見亦以：「甲處之漏水原因是6號有 搭建臨時雨遮，雨水會噴至牆面，導致牆面長出苔癬，雨水 之後穿過磁磚滲漏至裡面；又樓下花台會接屋頂的瀉水，所 有的水都積在那裡，水積滿了就會滲漏至其他地方」、「共 用牆壁第四台纜線的打釘，可能破壞牆壁結構，但漏水是小 漏」、「此部分應由6號負擔」。原判決竟以「系爭圍牆上 方原告架設之鋁製玻璃窗將雨水導至系爭圍牆，亦為圍牆吸 附水份之原因之一」認定甲處漏水損害之發生上訴人有一半 之過失責任，作突襲性裁判之結果，與民事訴訟法第296條 之1第1項、第297條第1項及第199條第1項、第2項規定有違 ，顯為不公。
⑵又6號前院原是滲水泥土花園，雨水能直接從花園土內的排水 系統排出，住戶（黃母）私下墊高16cm改為水泥鋪磁磚地板 ，部分泥土區圈成花台，外週邊花台邊高約18cm，只將外週 邊花台拆除，仍會有凹槽積滯水份於圍牆下方，勢必同時打 除水泥磁磚地板，回復滲水泥土花園，才能解決問題，原審 裁決尚有不足。
⑶從鑑定報告書第26頁圖5得知基座是兩戶共用、甲處牆壁是共 同壁，而甲處牆基隔壁係6號庭院地台，且本件經向新北市 政府請求調處，新北市政府地政局亦認定甲處牆壁是共用壁 。原判決卻以「該外牆內為原告之客廳，外牆之牆基係支撐 原告客廳牆壁，被告並無任何建築物使用該外牆牆基，而牆 基之防水性如何自應由原告自行維護處理」、「被告並無須 為原告施作此防水設施，以維護原告客廳內外牆牆基之防水 性」。另甲處A區探測孔是鑑定人勘驗所施作，下大雨時甲 處A區牆基附近之探測孔會出水，為何要上訴人自行負責防 水措施。原審裁決顯為錯誤。
⒉乙處漏水損害修繕部分：
⑴鑑定人到庭作證稱:「鑑定報告第8頁編號3部份所稱之H區漏 水(鑑定報告書第27頁立面示意圖）即附圖標示甲位置上方 是因6號房屋增建廚房與原來舊建築物的交接縫，該位置就 會積水，形成漏水現象」比對附近相關構造狀況，此區周圍 牆是完全乾燥，且漏水源是右上角，正上方附近為本戶2樓 室內是完全乾燥區，右上方戶外有6號加建，1樓室外樑底牆 面明顯黑色水漬痕跡，從右側沿著樑底流至牆樑角，一部分 侵入牆壁縫隙內造成室內漏水，一部分再順著牆角流下，這 類非同時建造且依附在主建物上的交接縫隙都會出現，縫隙 可能會造成漏水。6號2樓臥室有這類交接縫的漏水」原審法 官卻誤解為「鄰近H漏水點之冷氣口支架亦有滯留水痕跡， 有照片可參，此均造成F點漏水之原因。鑑定報告書第60頁 照片」是照片62和63，這兩張現況調查記錄照片只係說明「 4號後院1樓冷氣口雨庇、支架，有滯留水的痕跡」，況且冷 氣口支架也不在乙處，鑑定結果並無敘述冷氣口支架的滯留 水痕跡」與H區漏水有何因果關係，而F點係丁處漏水在4號 房屋2樓後房間牆面。是乙處H區漏水原因是6號加建依附在4 號建物上造成交接縫的漏水。
⒊丙處漏水損害修繕部分：丙處漏水與6號1樓廚房管線無關係 。原判決理由以「丙處為4號房屋…此部分之漏水原因為系爭 增建廚房水管及6號2樓浴缸漏水，亦堪認定」，又言:「丁 處部分鄰接6號2樓浴室，而該浴室浴缸有漏水之情形，此有 浴缸內部殘留水滴可證…故自該處牆壁及地板，滲漏至鄰房
丁處，應堪認定」，而丙處鄰接丁處但原審判決卻以:「丙 處部分因為並無明顯損害，僅有小部分油漆剝落…丙處之濕 潤及油漆剝落，尚非可判斷為被上訴人之浴缸及廚房水管造 成，故原告請求被上訴人修繕此部分，尚屬無據」，足見原 審誤認事實，判決結果前後矛盾。又鑑定報告第4至8頁鑑定 分析，鑑定人憑其專業以科學儀器「水分計」檢測油漆剝落 的牆面濕度，確認牆面壁癌潮濕及油漆剝落是滲漏水所造成 。108年2月27日和3月27日鏗定人到庭作證：被上訴人所有 之6號前院雨遮違建、花台違建、後院空地違建、2樓公共浴 廁的浴缸、廚房管線等維護不當，造成4號房屋漏水損害。 ⒋甲、乙處漏水，兩造均有責任部分：原審就上訴人之過失程 度為何？及有無因果關係之具體情事？未詳加調查審認，僅 以被上訴人臆測空言，即認上訴人須負一半之過失責任，遽 予酌減被上訴人負擔修繕甲處及乙處損害之責任百分之五十 ，此為草率妄斷。原審未敘明其裁量上訴人須負與有過失責 任比例計算之證據取捨方法，理由不備。
⒌丁處漏水損害修繕部分：4號屋頂板水溝是被上訴人所施作的 ，目前丁處牆面仍有漏水，見鑑定報告書第九項鑑定分析第 （二）之2項「E漏水區的上方是斜屋頂板及排水天溝，斜屋 頂下方原有的排水溝被整修成不鏽鋼天溝，整修前曾經有明 顯漏水，目前還有一些小漏水...相鄰6號屋頂山牆的紅瓦被 塗覆的黑色防水材也長滿青苔，沒有整體性修複。」鑑定人 勘驗，夾板天花有漏水痕跡，見鑑定報告第12頁鑑定結果（ 六）之2項，鑑定人同意「增加打除原有夾板天花1工，增加 夾板天花板9㎡，增加線板裝飾板12m，以及最後3項等比例的 加減」，基此被上訴人應賠償木作天花之損壞。 ㈢原審判決被上訴人應以附表一所示方式為被上訴人修復漏水 及回復原狀，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上 訴，並聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應按照附表二所示之 工法修繕門牌號碼為新北市○○區○○街○巷0號和4號房屋，使 共同壁回復至不漏水之狀態及回復4號房屋室內裝潢原狀（ 即修復4號1樓客廳牆面、4號1樓臥房牆面、4號2樓梯間牆面 、4號2樓臥房牆面壁癌和木作天花板腐蝕脫漆等損害）。二、被上訴人則以：
㈠上訴人所有之4號房屋受到漏水損害，並非6號房屋及附屬設 備之管理維護有何疏失所致，實際上係因4號房屋屋齡老舊 ，且地處新店山區環境潮濕，因而發生漏水及牆壁油漆剝落 毀損之情形。上訴人主張係被上訴人管理維護6號房屋及附 屬設備有疏失而導致4號房屋漏水毀損，應屬無據。上訴人 請求被上訴人修繕6號房屋及附屬設備，並修繕4號房屋回復
原狀，均無理由
㈡6號建築交屋前除門口之前台外，皆為泥土花園，被上訴人並 無更改任何排水系統。花台已依據建築師建議使用不鏽鋼板 遮蔽，即使下豪大雨有積水的情況一定比原建商設計的花園 改善許多。被上訴人提及上訴人4號將泥土花園全部改為水 泥磁磚地板，相鄰2號客廳靠近4號前院同一面牆壁也是潮濕 壁癌，被上訴人6號相鄰8號仍為泥土花園，上鋪設有木板， 甚至與6號客廳牆面範圍已經改建至2樓，6號客廳同一面牆 壁在8號處為女兒牆，但也是潮濕壁癌，只能以木板將該牆 面遮蔽處理，因此4號該牆面會潮濕實無法證明與6號花台及 雨遮有直接關聯。因該牆面潮濕仍有不確定因素建築師公會 回函中也再次說明解決滲水問題不是拆除花台或回復建商建 造的方式，反而是要防止會吸水的圍牆溢水滲流，而4號搭 建在前院圍牆的鋁製玻璃雨遮有證據就是會汲水落到圍牆上 ，造成6號這邊的圍牆上方嚴重被雨水侵蝕毀損，水往下流 也可能滲漏至4號客廳牆面，再者原本4號沒有搭建鋁製破璃 雨遮時，雨水本來就應直接落到4號前庭，4號前庭圍牆邊本 來下雨就會被雨水淋濕，觀察2號及6號圍牆下緣在下大雨時 也都有水會從隔壁4號及8號滲出，而4號住家地勢高於2號， 8號高於6號，這應該是在建造時就會有的現象，只因搭建玻 璃雨遮後雨水不會落到4號前庭所以容易觀察到此現象，但 要將此現象究責於隔壁住戶實為無理。前院緊鄰4號客廳處 為鋪設水泥磁磚，由鑑定人於鑑字第207號編號17說明，6號 前院地坪排水順暢，地面斜向排水孔，也不是造成4號客廳 牆壁靠近地面探測孔處漏水的問題。
㈢丙處有分為F及G區，F為4號2樓靠近地面，G處為樓梯間靠近1 樓上緣，鑑定報告認為是6號2樓公共浴室浴缸有漏水造成， 但被上訴人有提出照片證明浴缸底部2個疑似水滴為浴缸底 部不平整凸點，並非水珠，針對浴缸接縫處及維修孔也做了 防水膠處理密封，但原審法官仍判決6號必須承擔部分責任 ，依據建築師公會回復第三點該樓梯間牆面也已列入估算； 而原審判決提及緊鄰增建廚房房水管，因廚房水管在1樓， 如何走線並不確定。
㈣被上訴人已經就自家後院屋頂及與4號屋頂銜接處依據新北市 工務局調解時現場建議的方式維修，但4號牆面仍疑似有滲 水現象，且其屋頂其實已有多處損壞。103鑑字0972號編號7 編號8說明圖片之牆面，均氾浮出高壓灌注之發泡物。上訴 人於2008年使用高壓灌注施行防水止漏工程，而師傅工法處 理手法是否純熟，材料品質優劣與否皆有問題，108鑑字020 7號編號75鑑定人即說明當初施工品質不是很好。新店山區
此地區為多雨及反潮之地區。社區許多住戶已經陸續自行全 部整修屋頂防水及更換屋瓦，被上訴人6號屋頂也已經全部 翻修，惟4號上訴人一直聲稱他們的屋頂沒問題，並無理要 求6號要負責整修4號全部屋頂；於新北市工務局調解時，工 務局人員表示4號的屋頂應該也已經老舊，最好的方式是4號 自己全部重新整修屋頂防水，再依據6號需負責維護的面積 範圍比例分攤費用，但4號就是堅持他們的屋頂沒問題，並 沒有漏水，所以不願意配合等語，資為抗辯。並聲明：上訴 駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人為4號房屋所有權人，被上訴人為6號房屋所有權人。 ㈡4號房屋漏水處分別為：(1)一樓客廳如附圖一標示甲位置之 牆面，牆面漏水分佈如附圖三（即鑑定報告第26頁立面示意 圖）標示ABCD處。(2)一樓臥室如附圖一標示乙牆位置，牆 面漏水分佈如附圖四（即鑑定報告第27頁之後方臥室立面示 意圖標示）標示GHI(3)一、二樓樓梯間如附圖二標示丙牆位 置。(4)二樓臥室如附圖二標示丁位置之牆面，牆面漏水分 佈如附圖四（即鑑定報告第27頁標明為4號2樓後方臥室立面 示意圖）標示EF部分（以下就上開漏水處分稱系爭甲處、乙 處、丙處及丁處）。
㈢上訴人於本件訴訟請求排除6號房屋（含附屬設備）漏水至4 號房屋部分，與本院102年度訴字第2310號、臺灣高等法院1 04年度上易字第51號確定判決內容，並無重覆。但請求修復 4號2樓臥室牆面部分則與上開前案重覆。
四、本院之判斷：
上訴人主張本件漏水係被上訴人所有之6號房屋分戶牆、排 水管、加建外牆、水管、浴缸、屋頂天溝等設備不當、防水 系統失效所致，被上訴人應以附表二所示工法修繕，並賠償 回復原狀之費用等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置 辯。茲查:
㈠上訴人主張4號房屋如附表一及附圖一至四所示之漏水損害， 係被上訴人管理維護6號房屋及附屬設備不當所致，是否有 理由？
1.上訴人主張其所有之4號房屋漏水處分別為：(1)一樓客廳如 附圖一標示甲位置之牆面，牆面漏水分佈如附圖三（即鑑定 報告第26頁立面示意圖）標示ABCD處。(2)一樓臥室如附圖 一標示乙牆位置，牆面漏水分佈如附圖四（即鑑定報告第27 頁之後方臥室立面示意圖標示）標示GHI(3)一、二樓樓梯間 如附圖二標示丙牆位置。(4)二樓臥室如附圖二標示丁位置 之牆面，牆面漏水分佈如附圖四（即鑑定報告第27頁標明為
4號2樓後方臥室立面示意圖）標示EF部分（以下就上開漏水 處分稱系爭甲處、乙處、丙處及丁處）。上開漏水損害之情 形，業經鑑定人鑑定無訛，並有鑑定報告書在卷可參，（參 見鑑定報告書第4-12頁），且為被上訴人所不爭執，堪信為 真。
2.4號房屋甲、乙、丙、丁處漏水原因：
⑴甲處之漏水原因：
甲處之外牆鄰接被上訴人6號房屋之如附圖一標示「前院」 之庭院，庭院中則有被上訴人設置之透光雨遮（下稱系爭雨 遮）及花台，此為被上訴人所不爭執，並有照片可參（鑑定 報告第31-32、35-38頁）。系爭雨遮位於6號房屋斜屋頂及4 號房屋斜屋頂下方（見鑑定報告第31頁編號6照片），雙斜 屋頂交界處為雨水集中下瀉之地方，此由上開照片中交界處 有明顯黑色水漬可明。系爭雨遮攔截雙斜屋頂之雨水柱，雨 水柱反彈至4號房屋外牆(內牆即為4號房屋客廳甲處牆壁)， 使外牆潮濕長出青苔而聚集水份，所聚集滯留之水份滲透牆 壁磁磚滲流至室內；又上開外牆牆面（即鑑定報告所載分戶 牆）有系爭雨遮固定釘、混凝土等，有照片在卷可參（原審 卷(一)第56頁照片），此亦導致戶外水份滯留並自釘孔縫隙 滲入室內。又6號房屋前院花台標示螢光色部分，因承接雨 水後積水，滲入兩造前院隔間之水泥磚圍牆（下稱系爭圍牆 ），再由系爭圍牆吸附水份後滲入甲處牆壁之角落等處，亦 有花台積水及4號房屋一側水泥磚牆濕潤即滲出黃泥土等之 照片可參（原審卷(一)第61頁、第63頁、第65頁）。而鑑定 人就甲處漏水之原因所為之鑑定意見亦同上開所述，有鑑定 報告可參（鑑定報告第8-9頁）。準此上訴人主張甲處之漏 水原因應為被上訴人設置雨遮、花台不當及在4號房屋外牆 釘孔所致，應堪認定。被上訴人雖於辯稱:系爭圍牆為建商7 6年設置迄今，已失防水能力，其設置花台與甲處漏水並無 因果關係，雨遮係因上訴人4號房屋之屋瓦有掉落之虞而架 設，系爭圍牆上方上訴人架設之鋁製玻璃窗亦將雨水導至系 爭圍牆，亦為圍牆吸附水份之原因云云。惟查，圍牆雖因日 久有失防水能力，惟被上訴人設置雨遮集中雨水又大量注入 花台內滯留，使排水更加困難，造成水份長時間停滯在花台 內，使系爭圍牆有更長時間吸附水份，難以即時排除時，即 滲入4號房屋客廳之牆壁內，造成滲漏水，故被上訴人設置 雨遮及花台自與甲處之漏水具有因果關係，被上訴人上開辯 詞應無足採。至於如上訴人所有之4號房屋屋瓦有掉落之虞 ，此應由上訴人另行向上訴人請求修復，如有緊急亦可依據 民事訴訟法規定聲請定暫時狀態而先強制修復4號房屋屋瓦
以避免發生更重大危險，而非自行架設雨遮，造成集水效果 致他人牆壁長期受遭受大量雨水浸潤產生漏水。故被上訴人 上開辯解，亦不可採。另系爭圍牆上方固有上訴人所設置之 鋁製玻璃窗，有照片可參（本院卷(一)第63頁、第251頁） ，該鋁門窗連接圍牆自可能將水導入圍牆，造成系爭圍牆吸 附水份後難以排除，此亦有雨水導入系爭圍牆之照片可參（ 本院卷(一)第249頁）。但是，鋁門窗雖亦為圍牆注入雨水 吸附水份之原因之一，至多僅上訴人就此部分損害是否與有 過失（詳下述），惟並不因此即切斷被上訴人設置花台與系 爭圍牆吸附雨水滲入甲處之因果關係，被上訴人此部分所辯 ，亦無可採。被上訴人復抗辯雨遮引導牆面流下雨水且可阻 擋雨遮下之牆面不接觸雨水，對於甲處滲水有防止效果，且 以6號房屋並無雨遮亦有壁癌，而推論雨遮與甲處之漏水無 因果關係。惟查：系爭雨遮以混凝土及角鋼為支柱黏附於系 爭外牆並非密封貼合在系爭外牆上，且混凝土與角鋼並無法 阻擋其下牆面不受雨水浸潤，且因混凝土、角鋼及雨遮之故 ，攔截落下之雨水，減緩雨水向下宣洩之速度，使系爭外牆 在在雨遮下之部份更加濕潤，此由雨遮照片下之牆面產生多 條黑色水漬可證（本院卷(一)第55頁、鑑定報告第32頁）。 又室內壁癌所產生之原因眾多，6號房屋無雨遮仍產生壁癌 ，或為其他原因所致，不能以此即推論雨遮與甲處之漏水無 因果關係。因此，被上訴人上開抗辯，均無可採。 (2)乙處漏水原因：
乙處漏水點為左上角轉角處、右上角及右下角位置（即鑑定 報告書第27頁標示GHI部分），並有照片可參（見鑑定報告 第70-71頁照片），G部分漏水點與丁處漏水點F點（即鑑定 報告書第27頁標示F部分）漏水源頭相同，F點之漏水原因為 6號房屋2樓浴缸漏水（下稱6號2樓浴缸，詳下述），故G點 之漏水原因應為6號2樓公共浴廁浴缸漏水。H點之室外為被 上訴人後院增建之牆壁交接，有照片可參（見鑑定報告第58 -59頁）。被上訴人後院之增建與上訴人一樓臥室外牆並非 同時建造，故存有縫隙，水流自該部分縫隙順流至牆外及室 內，且鄰近H漏水點之冷氣口支架亦有滯留水痕跡，有照片 可參（見鑑定報告第60頁照片），此均造成H點漏水之原因 。另I點部分之漏水點在高度104公分處，其位置緊鄰被上訴 人增建廚房（下稱系爭增建廚房）之位置，故應為被上訴人 廚房水龍頭漏水，亦經鑑定人到庭證述無訛（見本院卷(一) 第480頁）。故乙處之漏水原因應為被上訴人之廚房、浴室 漏水、增建物接縫不密合滲水及上訴人之冷氣支架滯留水。 (3)丙處漏水原因：丙處為4號房屋1樓至2樓之樓梯間，該部分
有滲水，已如上述。此部分除緊鄰系爭增建廚房水管及6號2 樓浴缸之水源外，並無其它外來水水源可滲漏至室內。故此 部分之漏水原因應為被上訴人系爭增建廚房水管及6號2樓浴 缸漏水，亦堪認定。
(4)丁處漏水原因：丁處部分鄰接6號2樓浴室，而該浴室浴缸有 漏水之情形，此有浴缸內部殘留水滴可證（見鑑定報告書第 62頁）。被上訴人辯稱浴缸並無漏水，應為浴缸之維修口蓋 未蓋緊所致。惟無論為浴缸漏水或維修口蓋進水，均顯示浴 缸黏附之地板及牆壁之防水層已經失效，故自該處牆壁及地 板，滲漏至鄰房丁處，應堪認定。另系爭增建物之平台，雖 施作不銹鋼天溝及鋼板，但未施作防水密合，天溝與排水管 間未有密接露水頭，致水自系爭增建物之平台及4號斜屋頂 間牆面之隙縫，滲流至丁處之牆壁、天花板等處，亦業經鑑 定人施以鑑定後出具鑑定報告在案，並到庭證述無訛，有鑑 定報告及本院言詞辯論筆錄在卷可參（原審卷(一)第465-46 8、477-481頁），亦堪信為真。
㈡承上，被上訴人應就6號房屋及附屬設備施作排除對4號房屋 之漏水侵害之適當工法為何？
1.甲處漏水之原因係被告之雨遮、黏附甲處外牆之水泥、釘孔 及花台等原因。其中雨遮之部分被上訴人已經剪短不再承接 雨水彈跳至系爭外牆，釘孔部分亦已清除並塗封室外型防水 膠等情，為上訴人於原審所不爭執，亦同意不再重複請求修 繕，且被上訴人已將如附圖一所示分戶牆之磁磚接縫清除污 泥及青苔，業據被上訴人於原審提出照片存卷可參（見原審 卷二第301頁），足認此部分造成漏水原因應已排除，自無 庸再命被上訴人進行修繕及清除分戶牆。然關於系爭花台承 接雨水而由系爭圍牆吸附水份後漏水進入甲處部分，雖被上 訴人已在鄰接系爭外牆一公尺處加蓋鐵板，但花台之形狀為 L型，縱加蓋鐵板部分不再直接承接雨水，但鐵板下之花台 與其餘部分花台相通，雨水仍會流至鐵板下之花台，水份滯 留在花台處，此由上訴人提出雨天花台積水影片可參，被上 訴人亦未爭執確實有積水現象，其雖辯稱甲處AD點漏水為地 基問題。惟地基問題（詳下述）固亦為甲處漏水原因，但花 台積水致系爭圍牆吸水滲入甲處牆壁亦為事實。花台既仍有 積水之現象，為免系爭圍牆繼續吸水滲漏至甲處，本院認為 應將黏附系爭圍牆部分之花台拆除，回復為土壤及植栽狀態 ，其高度與被告庭院磁磚地板同高，使土壤及植栽部分不及 吸附之水份得順流至被上訴人庭院他處，而不滯留圍牆下。 2.上訴人雖主張甲處漏水修繕方法，被上訴人除拆除前院花台 外，應再選擇施以A工法：打除水泥磁磚地板，回復滲水泥
土花園；或B工法：就附圖一之分戶牆旁地台，鑿出深度42 公分之溝槽，清空其內之泥土，再用高分子強化水泥塗滿， 以防止水分自原告前院滲漏至地下滲流至甲處牆壁造成漏水 。惟為解決花台造成之滲水問題，應是封閉適當的花台開口 ，或是雨遮附近的花台，面寬1公尺處封成水泥平台，內斜 向6號，而非拆除花台或回復最早建商建造方式，此會衍生 泥土下或地磚下看不到的問題。如果將圍牆旁花台打除，當 然就不會有花台造成鄰屋漏水問題，至於水泥圍牆溢水滲流 ，造成客廳室內漏水，此非6號住戶所應解決的事。業據本 院函詢鑑定人說明綦詳，此有臺北市建築師公會108年11月2 0日108（十七）鑑字第2919號函之說明一部分可參（見本院 卷第295頁），故原審認此部分以拆除圍牆附近花台之方式 以修繕排除漏水侵害，並無不當。至上訴人附表二所述B工 法，因該外牆內為上訴人之客廳，外牆之牆基係支撐4號房 屋客廳牆壁，被上訴人並無任何建築物使用該外牆牆基，而 牆基之防水性如何自應由上訴人自行維護處理。如認必須在 被上訴人庭院內施作上開防水措施，因兩造不爭執兩造房屋 之基地、庭院屬所有權共有及分管之狀態，在不妨礙被上訴 人使用之狀態，被上訴人雖有容忍上訴人在其庭院施作維護 前述適當之防水設施，並以打除花台之工法達成排除滲水侵 害被上訴人一樓客廳之目的，自無須為上訴人以B工法施作 防水設施進行修繕之必要，因此，上訴人此部分請求，非有 理由，不應准許。
3.上訴人質疑附表一關於4號房屋一樓臥室乙處牆面排除漏水 工法，其中以「灌注防水矽膠」施做方式，會腐蝕磚塊，且 鋸V型小溝處日後更易漏水云云，經函詢鑑定人回覆議見， 認「酸性矽膠是黏度較強的矽利康，最適用於室外磁磚、水 泥材質之粘合防水，不會造成磁磚、磚塊、水泥地腐蝕；如 不放心，可改用中性的矽利康，亦可適用。」，此有臺北市 建築師公會前揭回函可參，故原審判決關於此部分之修繕工 法，尚屬適當，惟上訴人既有質疑，本院爰補充更正此部分 工法為「灌注酸性或中性防水矽膠」，而不以酸性矽膠為限 。至於鋸V型溝再灌注矽利康至溝內，為斷粉刷層水路最有 效方式，不會更易漏水，是原審判決所採之修繕工法並無不 當，上訴人上訴請求關於此部分改判如附表二所示工法施工 修繕，並不可採，應予駁回。
4.另上訴意旨認丙處不在原審囑託鑑定範圍，無鑑定分析、鑑 定結果，損害面積僅4.5㎡不合理云云，惟丙處2樓樓梯間漏 水牆面，同屬1樓客廳牆壁同一面，屬不可分割之牆面，在 鑑定報告第72頁附件五以計入36㎡數量內，不能再增加估算
等情，亦有上開臺北市建築師公會函覆意見足佐（見本院卷 第267頁），且上訴人亦未提具體指摘於此部分修繕漏水施 工法方法有何不當，難認原審判決有何違誤。 5.至上訴人主張為修繕丁處之漏水，被上訴人應將6號2樓公共 浴廁的浴缸黏附之牆壁及地板重新施做防水層，惟關於丁處 漏水原因與6號2樓公共浴廁無關，且關於該浴室所致一樓臥 室乙處漏水施工方式，確採上訴人所述之工法，已詳述於附 表一「6號房屋應修繕排除漏水工法」欄所載，上訴人此部 分另行主張並無所據，亦無必要。另上訴人請求應以附表二 所載修繕工法排除丁處漏水，以「將4號房屋屋頂瓦片、4號 房屋斜屋頂與6號房屋增建物平台處不銹鋼天溝拆除，在4號 房屋屋頂及6號增建物平台交接處V形溝內之混凝土層植入D1 6＃5鋼筋，放入＃14鍍鋅點焊鋼絲網(植筋補強)，再將上開V 形溝以210KG/CM2（或人工拌合1：2：3：4）混凝土補平， 使4號房屋屋頂排水排入6號房屋平台承接。在4號房屋屋頂 以1：2防水水泥砂漿粉刷、鋪五皮油毛毯或2mm以上防水毯 後，再將屋瓦鋪蓋回屋頂」之方式云云。惟6號房屋排水溝 改用不鏽鋼天溝已是一勞永逸之方法，足認確已達防止上開 位置之滲漏水之功能，僅其原施作上，仍有施工上缺點必需 加強，此業經鑑定人探勘現場後，提出專業意見可參（參鑑 定報告第10頁）。故再施以附表一第四欄所示工法修繕，已 足達成排除4號房屋丁處樓水之目的，並無以上訴人所主張 應以附表二所示拆除屋頂、不銹鋼板及天溝、防水毯等方式 ，重新施作防水工程之必要。
6.原審判決第一項命被上訴人以附表一「6號房屋應修繕排除 漏水工法」欄所示工法，修繕6號房屋及附屬設備以排除侵 害，均屬妥適，上訴人主張原審判決此部分不當，求予廢棄 改判以附表二所示工法修繕排除漏水，均無可採，其上訴為 無理由。
㈢被上訴人對4號房屋所造成之滲漏水損害，應回復原狀之適當 方式為何？
⒈4號房屋屋內漏水之原因業如上述，且因此受有損害，被上訴 人應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任，惟兩造素來 不睦，為兩造所不爭執，而修繕工程亦不可分，故兩造勢必 不可能共同施作4號房屋甲、乙二處之回復原狀修繕工程， 故命被上訴人回復原狀顯有重大困難。依據民法第215條規 定，回復原狀顯有重大困難，以金錢賠償損害。是本件自應 由被上訴人支付金錢代替回復原狀，以賠償上訴人損害，並 由上訴人自行修繕甲處及乙處。查4號房屋與6號房屋位於新 北市新店山區，屬多雨潮濕之環境，室內易有反潮現象，且
屋齡均已高達30年以上等情，為兩造所不爭執。因此，上訴 人系爭4號房屋內之滲水及油漆剝落等，除經上開所述有部 分系因被上訴人之6號房屋及附屬設施造成，但自然環境潮 濕及屋齡老舊等原因亦無法排除為非造成4號房屋室內牆面 潮濕及油漆剝落之原因。且其中甲處之漏水原因包含甲處牆 壁地基防水性不佳（參見定報告第6頁）、上訴人在系爭圍 牆上設置鋁門窗導入水份（見原審卷二第95頁）；乙處亦有 4號房屋冷氣口支架滯流水滲流（參鑑定報告第60頁）之漏 水原因，此部分應為可歸責於上訴人之原因，造成屋內漏水 及牆壁剝落之原因之一，故由被上訴人負擔全部修繕甲處及 乙處損害之責任，顯有不公。又損害之發生或擴大，被害人 與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條 第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人 間之公平，故在裁判上法院得依職權斟酌之（最高法院85年 台上字第1756號判決參照）。被上訴人雖有造成4號房屋漏 水之侵害，惟上訴人亦有如上述可歸責原因，造成漏水之損 害擴大，為與有過失，故上訴人就甲處及乙處之修繕亦應負 擔一半之責任，較為公平，均為原審合法認定之事實。原審 判命被上訴人應給付上訴人甲處及乙處之修繕費用，經鑑定 人計算費用分別為新臺幣(下同)62,475元及52,696元（參鑑 定報告第72頁），共計115,171元。故應由被上訴人負擔百 分之50即57,586元，支付予上訴人用以修復甲、乙兩處之費 用，以代回復原狀，填補上訴人之損害，核無違誤，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判如附表二所示甲、 乙牆漏水部分「修復費用」欄所示金額共計115,171元，為 無理由，應駁回其上訴。
2.至樓梯間丙處部分因並無明顯損害，僅有小部分油漆剝落， 為兩造所不爭執。依據前開所述，被上訴人之浴室浴缸防水 及廚房水管固然有漏水至丙處，但丙處僅有濕潤及小部分油 漆剝落，4號房屋屋齡將近30年且地處潮濕多雨環境，丙處 之濕潤及油漆剝落，尚非可判斷為被上訴人之浴缸及廚房水 管造成。況丙處4號2樓樓梯間漏水牆面，因同屬4號1樓客廳 牆壁同一面，屬不可分隔之牆面，故於鑑定報告第72頁附件 五，以計入36㎡估算修復費用，故上訴人請求被上訴人另給 付修繕此部分之金額7,812元，尚屬無據，不應准許。 3.丁處漏水損害之修繕已於系爭前案判決中命被上訴人修繕。 惟上訴人並未協力使被上訴人進行修繕。故丁處漏水損害應 為系爭前案判決所命修復之部分，本件並無必要再度命修復 。至於上訴人主張除系爭前案應修復之部分，尚應拆除舊夾 板天花板及裝設新天花板及增加線板裝飾、平頂水泥漆云云
。但查4號斜屋頂頂板有多處漏水，並經上訴人灌注修補等 情，有鑑定人勘驗後提出鑑定結論及照片為證（見鑑定報告 第12頁、第68-69頁）。且4號房屋斜屋頂頂板之龜裂漏水， 並無證據證明為被上訴人之建物維護不當所致，故4號斜屋 頂頂板漏水造成4號房屋2樓臥室天花板損害，不應命被上訴 人修復，上訴人此部分請求被上訴人給付89,920元，亦不應 准許。
4.綜上，原審判決第2項判令被上訴人給付上訴人5萬7,586元 之回復原狀費用，以修復4號房屋室內漏水損害，並依職權 宣告假執行，核無不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判被上訴人應給付如附表二「修復費用欄」所示 金額，為無理由，應駁回其上訴。
五、上訴人依民法第767條及民法第184條第1項前段規定，請求 被上訴人依附表一「6號房屋應修繕排除漏水工法」欄所示 方式修復漏水，及請求被上訴人給付上訴人5萬7,586元，為 有理由，應予准許。則原審就上開應准許部分判上訴人部分 勝訴，於法並無不合。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，指 摘原判決不利於己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 5 月 27 日 民事第一庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 賴淑萍
法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日 書記官 何明芝
附表一：
漏水樓層 漏水位置 漏水區域 6號房屋應修繕排除漏水工法 4號房屋回復原狀方式 一樓 客廳 附圖一標示甲牆位置(牆面漏水分佈位置如鑑定報告第26頁立面示意圖標示A、B、C、D) 拆除系爭圍牆旁之花台。 由被上訴人給付上訴人回復原狀費用31,238元。 一樓 臥室 如附圖一標示乙牆部分強面漏水分佈，如鑑定報告第27頁立體圖標示（G、H、I部分） ⑴兩牆壁垂直交接縫處從頂樓至一樓全部先在交接縫鋸V形小溝，再清潔烘乾後灌注酸性或中性防水矽膠，之後再刷左右各10公分以上防水材。施工中同時將加建的1樓樑左邊上方的洞口補平以及PVC排水立管接至擋土牆邊公用排水溝內。 ⑵6號2樓老舊浴缸黏附牆壁、地板之部分重新施做防水層。 由被上訴人給付上訴人回復原狀費用26,348元。 二樓 樓梯間 附圖二標示丙牆位置 測試6號房屋廚房熱水管、冷水管、排水管何處漏水，再請水電工匠修理漏水之處，以排除繼續漏水至原告樓梯間。 此部分僅有潮濕跡象及油漆些微剝落，油漆剝落亦可能因室內潮濕所致，不能認定為上訴人之廚房漏水造成，被上訴人無須修復。 二樓 臥室 付圖二標示丁處，牆面漏水如附圖四標示E、F位置 ⑴屋頂被告所施做之排水天溝不鏽鋼片必須被屋瓦蓋住10公分以上，且板片邊緣要做防水封邊，不鏽鋼片與綠色防水材料要重疊10公分以上，且上下要被防水材包覆。 ⑵設置30公分以上的不鏽鋼格網罩防止落葉阻塞排水口。 ⑶使用不鏽鋼製作一體成型的落水頭端口插在排水立管上。 此部分請求駁回。
附表二：
4號房屋漏水位置 排除6號房屋繼續漏水 修復4號房屋漏水毀損 工法 工法 範圍 修復費用 4號1樓客廳 附圖一標示甲牆(鑑定報告第26頁立面示意圖標示ABCD區) ①附圖一標示「分户牆」之磁磚縫要清除污泥及青苔。 ②A工法或B工法擇一 A工法: 拆除前院花台同時打除水泥磁磚地板，回復滲水泥土花園。 B工法: ⑴6號前院地台止漏：「分戶牆」旁地台，打出一條溝約30cm寬、深度至房屋基座約00(00-00)cm，清除乾淨內部泥土及碎石，再塗抹回填高分子強化水泥(如：昭和電工之矽質樹脂砂漿）後復原。 ⑵附圖一註明花台及標示橘色之1公尺以上範圍，用高分子強化水泥（如：昭和電工之矽質樹脂砂漿）加以填閉，内斜向6號。 ①排除漏水原因。 ②打除全牆面原有粉刷表層見磚面。 ③全牆面抹薄水泥砂漿。 ④全牆面刷防水劑。 ⑤全牆面1:2防水水泥砂漿粉刷。 ⑥全牆面刷1底2度水泥漆。 ⑦廢棄物清運。 36㎡ 62,475元 4號1樓臥室 附圖一標示乙牆（鑑定報告第27頁立體圖標示GHI部分） ①拆除PVC排水立管（4號建物屋頂板不能做為排水溝）。 ②面向4號後院之6號加建外牆整片磁磚壁面打除見磚，粉粗底、塗抹防水水泥（如：彈性纖維水泥）後，再貼回磁磚。 ③針對6號廚房水管做測試，找出是熱水管、冷水管、排水管哪一處漏水，雇請水電工匠修理。 ④6號2樓公共浴廁的浴缸黏附之牆壁及地板重新施作防水層。 同上 29㎡ 52,696元 4號1樓樓梯間 附圖二標示丙牆（原審卷466頁） 6號2樓公共浴廁的浴缸黏附之牆壁及地板重新施作防水層。 同上 4.5㎡ 7,812元 4號2樓臥室 附圖二標示丁牆（鑑定報告第27頁立體圖標示EF部分） ①6號2樓公共浴廁的浴缸黏附之牆壁及地板重新施作防水層。 ②4號房屋屋頂瓦片拆除，4號房屋斜屋頂與6號房屋增建物平台處之不銹鋼天溝拆除。 ③在4號房屋斜屋頂與6號房屋增建物平台交接處V型溝內之混凝土層植入D16＃5鋼筋，放入＃14鍍鋅點焊鋼絲網（植筋補強）。 ④在將上開V型溝以210Kg/cm2(或人工拌合1:2:3:4)混凝土補平，使4號房屋屋頂排水到6號平台承接。 ⑤在4號屋頂以1：2防水水泥砂漿粉刷、鋪五皮油毛毯或2mm以上防水毯後，再將屋瓦鋪蓋回屋頂。 ⑥屋頂版濕漏改善。 ⑦廢棄物清運及清潔。 牆面同上工法，並應拆除舊夹板天花另製作天花板9㎡、線板裝飾12m、平頂1底2度水泥漆。 42㎡ 89,220元