損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),建字,108年度,377號
TPDV,108,建,377,20200515,1

臺灣臺北地方法院民事判決
108年度建字第377號
原 告 陳柏廷
訴訟代理人 周嬿容律師
蕭為中
被 告 興富發建設股份有限公司

法定代理人 鄭志隆
訴訟代理人 林桂聖律師
被 告 臺億建築經理股份有限公司

法定代理人 紀玉枝
訴訟代理人 童韋勳
被 告 齊裕營造股份有限公司

法定代理人 鄭俊民
訴訟代理人 狄彥君律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告興富發建設股份有限公司、齊裕營造股份有限公司應連帶給付原告新台幣貳拾貳萬伍仟元，及自民國一零八年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告興富發建設股份有限公司、齊裕營造股份有限公司連帶負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，被告興富發建設股份有限公司、齊裕營造股份有限公司如以新台幣貳拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
本件原告起訴依侵權行為法律關係請求被告連帶給付新台幣（ 下同）128萬5265元（即修繕費用88萬1265元、搬遷費用2萬元 、租屋租金8萬4000元及精神慰撫金30萬元，見本院卷第1-15 頁、第134頁），嗣依同一基礎事實，請求給付金額減少為125 萬7265元（即租屋租金減縮為5萬6000元，見本院卷第497頁、 第501頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第2 55條第1項第2款、第3款規定，應予准許。又被告興富發建設 股份有限公司（下稱興富發公司）、臺億建築經理股份有限公 司（下稱臺億公司）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭



，查無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請一造 辯論判決。
原告主張：伊為位於「捷運馥境社區」（下稱系爭社區）之門 牌號碼新北市○○區○○街000號12樓房屋（下稱系爭房屋）所有 權人，興富發公司所投資興建之「傑仕堡」建案（下稱系爭建 案）鄰近系爭社區，臺億公司為系爭建案新建工程（下稱系爭 工程）之起造人，齊裕營造股份有限公司（下稱齊裕公司）則 為系爭工程承攬人，興富發公司、臺億公司皆為定作人。被告 施作系爭工程對所鄰近之系爭社區建築未能採取有效防護措施 ，系爭房屋因系爭工程施工而有屋內多處牆面龜裂、多處窗框 裂痕（剪斜裂）、門框裂縫、牆壁窗框因此發霉、屋內衛浴、 廚房磁磚裂損、樑下出現裂縫等損害，修繕費用共計88萬1265 元，而伊亦須於系爭房屋修繕2個月期間遷出系爭房屋，另覓 居處，需支付搬遷費用共計2萬元，及房屋車位租金共計5萬60 00元（即房屋、車位月租金2萬5000元、3000元），又被告施 工期間，因新北市新莊地區陸續發生多次地震，伊經常恐懼系 爭房屋將因地震而擴大損害，無法安穩生活，爰依民法第184 條第1項前段、第185條第1項、第189條但書、第191條第1項、 第191條之3、第195條第1項前段、第196條、第213-216條規定 ，請求被告連帶賠償伊所受之上開損害，及給付精神慰撫金30 萬元，共計125萬7265元（計算式：88萬1265元+2萬元+5萬600 0元+30萬元=125萬7256元）等語，聲明：㈠被告應連帶給付原 告125萬7265元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。興富發公司則以：原告並未舉證證明其所受損害與被告間行為 有相當因果關係存在，況且伊雖投資、興建系爭建案，而為系 爭工程之定作人，原告並未舉證伊有何定作或指示之過失，依 民法第189條規定，伊自不負侵權行為損害賠償責任等語，資 為抗辯，聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
臺億公司則以：伊於系爭建案僅為信託關係之受託人，興富發 公司投資、興建系爭建案，應由興富發公司負責等語，資為抗 辯，聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
齊裕公司則以：原告未能舉證伊施作系爭工程造成系爭房屋受 損，縱有損害，原告所請求之賠償金額亦逾越必要範圍，且原 告亦無身體、健康等受有損害，亦不得請求給付精神慰撫金等 語，資為抗辯，聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
兩造均不爭執原告為系爭社區住戶、系爭房屋所有權人，興富



發公司於系爭社區相鄰工地投資、興建系爭建案，為系爭工程 定作人，齊裕公司則為系爭工程承攬人，又系爭工程原起造人 為鼎恩建設股份有限公司，系爭工程於108年7月23日取得使用 執照前，臺億公司因身為系爭建案信託關係之受託人，而登記 為系爭建案之起造人（見本院卷第92頁、第132頁），並有系 爭房屋與座落基地之建物登記謄本、土地登記謄本、系爭社區 與系爭建案工地之相對位置照片、系爭建案之建造執照、使用 執照為證（見本院卷第67-69頁、第87頁、第125-127頁），堪 信為真。
原告主張其所有之系爭房屋，因齊裕公司施作系爭工程而受有 損害，興富發公司、臺億公司為系爭工程定作人，應與齊裕公 司連帶賠償原告共計125萬7265元，為被告所否認，並以前揭 情詞置辯。經查：
㈠違反保護他人法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。 又建築法第69條前段、建築技術規則建築構造編第62條1項分 別規定：「建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時 ，對該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施。」、 「基礎設計及施工應防護鄰近建築物之安全。設計及施工前均 應先調查鄰近建築物之現況、基礎、地下構造物或設施之位置 及構造型式，為防護設施設計之依據」，經核前揭建築法第69 條前段、建築技術規則建築構造編第62條1項之規範目的，乃 在避免建築物施工時危害鄰房安全，以保障鄰房所有權人之權 益，自均屬保護他人之法律。
㈡原告主張系爭房屋因系爭工程施工而受有屋內牆面龜裂、窗框 裂痕（剪斜裂）、進而導致牆壁窗框發霉、兩間浴廁牆面及廚 房磁磚破損、樑下出現裂縫、屋內門框產生裂縫之損害，其因 而委請京鼎室內設計有限公司（下稱京鼎公司）負責人蘇甚旭 前來現場勘查修復方式及費用等情，並提出照片、修繕費估價 單（下稱系爭估價單）（見本院卷第17-37頁、373-434頁）， 證人蘇甚旭亦證稱其至系爭房屋現場，確實看到窗戶角落、天 花板、牆壁有裂縫，而發霉主要是窗台位置，系爭估價單為其 所製作等語（見本院卷第354頁）；而依系爭社區管理委員會1 09年1月20日馥管委字第10901001號函文所載內容（見本院卷 第349頁），亦可知自系爭工程施工以來，系爭社區有43戶住 戶因房屋受損而向管委會登記求償，齊裕公司就其中13戶進行 修繕（12戶修繕完成，1戶於2月份進行修繕），另17戶賠償， 皆已領取賠償金，其餘12戶進行調解（9戶領取調解金，其餘3 戶排定2月份進行調解），1戶進行訴訟，而就社區公設部分， 協議32項，仍有4項待完成：①景觀池流瀑牆水流不順暢、②地



下室7處牆面滲水待修繕、③一樓大廳（含電梯）、④B棟12樓梯 廳牆面磁磚龜裂；又財團法人新北市結構工程技師公會就系爭 社區公設部分所出具之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告，見本院 卷第203-222頁），亦記載「..共同地下室B2層，樑裂縫寬約0 .2㎜...」、「...與鄰地新建工程施工前標的物現況鑑定報告 書比對結果，標的物之樑裂縫寬約0.2㎜...」（見本院卷第206 頁），系爭社區地下2層之樑柱既於系爭工程開工後產生裂縫 ，亦徵原告主張系爭社區住戶房屋因系爭工程開工而受損乙節 ，堪以採信。由上，原告主張系爭房屋因施作系爭工程而受有 上開屋內牆面龜裂等損害，應為可取。
㈢至齊裕公司抗辯系爭工程於106年3月間開工，而系爭房屋早於1 04年8月間即有牆壁網狀裂紋之情，可見系爭房屋受損與施作 系爭工程無關，並提出台灣省結構工程技師公會施工前鄰房現 況鑑定報告為證（見本院卷第193-196頁），惟依該份鑑定報 告所載，系爭房屋牆壁於系爭工程施工前固已有裂縫、網狀裂 紋，然系爭房屋並無窗框裂痕、發霉及磁磚破損之情，是以該 份鑑定報告不足為有利於齊裕公司之認定。齊裕公司復抗辯系 爭鑑定報告亦認系爭社區應無結構安全疑慮，此有系爭鑑定報 告為憑（見本院卷第206頁），然系爭房屋是否因系爭工程施 工而受有損害，並不以結構安全是否無虞為唯一標準，系爭社 區建物即便無結構安全疑慮，亦不足推認系爭房屋並未因隔鄰 施作系爭工程而受有損害。齊裕公司復抗辯其係出於敦親睦鄰 ，方展現誠意，給付系爭社區住戶慰問金及同意修繕社區公設 及住戶房屋，惟系爭社區與齊裕公司於107年8月10日舉行會議 ，會議記錄記載：「...案由：齊裕營造鄰房影響協談案。決 議：...⒊住戶鄰損由管委會登記，通知齊裕修繕。嚴重者即報 即專案處理，其餘統一108年3月起進行修繕。⒋公設修繕（預 定108年3月起進行）...」，嗣雙方於108年3月11日再次協商 ，會議記錄記載：「...案由：齊裕營造鄰房影響協談案。說 明：⒈住戶鄰損已會勘完成，相關問題由齊裕派專人與住戶溝 通，...預定至本年8月31日前完成修繕。...⒍齊裕謝官勳經理 說明：...②對鄰損的問題及管委會提出的回饋，本公司目前都 有接收，也展現最大的誠意處理。...③...向大家報告修繕進 度及簽訂承諾書，由本公司用印保證公設及住戶提出的修繕及 回饋，依承諾書事項逐項如期完成。...⒎鄰損問題有住戶提議 要項新北市政府工務局發函報備？...齊裕營造有展現誠意， 也有住戶在場見證，報備乙事就先暫緩。...」，此有會議記 錄附卷為證（見本院卷第71-75頁），
　而上開會議記錄所載內容與系爭社區管理委員會109年1月20日 馥管委字第10901001號函文所載內容（見本院卷第349頁），



大致相符，堪以採信，依上開會議記錄所載，可知齊裕公司數 度與系爭社區住戶協商本件鄰損應如何善後，且齊裕公司亦自 承其與系爭社區住戶成立和解，給付補償慰問金者共計21戶， 金額共計74萬1000元，另修繕14戶，共計支出33萬7000元，另 餘一戶即本件原告，因提起本件訴訟而尚無結論（見本院卷第 181頁），則齊裕公司就系爭社區住戶房屋因本件鄰損部分， 即已支出高達107萬8000元（計算式：74萬1000元+33萬7000元 =107萬8000元），而上開金額尚未計入系爭社區公設部分之所 需修繕費用。倘如齊裕公司所言，系爭社區公設、住戶房屋非 因系爭工程施工而受有損害，衡情齊裕公司當不致派員與系爭 社區住戶商議如何解決，對系爭社區住戶主張社區公設、房屋 係因系爭工程施工所致，毫無異議，復出資修繕或以金錢補償 社區住戶，並與社區住戶成立和解。是齊裕公司抗辯其僅係出 於敦親睦鄰之意，方出資修繕系爭社區公設、住戶房屋或補償 金錢云云，實非可採。
㈣據此，原告主張齊裕公司施作系爭工程，未依建築法第69條規 定，對相鄰工地之系爭社區建物進行防護等措施，致使位於系 爭社區大樓之系爭房屋發生牆壁龜裂等損害，自屬有據，而齊 裕公司亦未舉證證明其施工並無過失，則原告依民法第184條 第2項規定，主張齊裕公司應負損害賠償責任，應屬可採。㈤又定作人定作高層建築物時，該工程之開挖施工足以動搖損壞 鄰地房屋，為一般人皆知之事。從而定作人委託建築師設計及 交付承攬人施工時，均應注意建築師及承攬人之能力，並應注 意工程之進行安全，以免加害於鄰地，如怠於此注意即為定作 或指示有過失（最高法院74年度台上字第1458號判決意旨參照 ）。興富發公司為系爭建案之定作人乙節，為興富發公司所不 爭執（見本院卷第92頁），而其定作之建物為地上28層、地下 5層之高層建築物等情，有新北市政府工務局（108）莊使字第 桃00274號使用執照影本附卷可稽（見本院卷第127頁），且興 富發公司係以委託營造廠商興建商業大樓及國民住宅為業（見 本院卷第97頁之興富發公司變更登記表所載之所營事業項目） ，從而興富發公司既係以委託營造廠商興建大樓為業之建設公 司，對建物之興建及承攬人之選擇，具有一定之專業性，復明 知系爭建案所興建者為高層建築物，於進行基地開挖、施工時 ，容有動搖、損壞鄰房之危險，則其將系爭建案交付承攬時， 自應特別注意承攬人之能力及工程進行之安全，以免損及鄰房 ，惟其怠於注意上情，以致齊裕公司於施工期間損壞系爭房屋 ，參諸前揭規定及說明，自應認其定作或指示確有過失，而應 就損害之結果，負賠償責任。從而，原告依民法第189條但書 之規定，主張興富發公司應負賠償責任，亦屬有據。又興富發



公司、齊裕公司上開侵權行為，均為原告受有損害之共同原因 ，則原告依民法第185條第1項前段規定，請求興富發公司、齊 裕公司負連帶賠償責任，應屬有據。至臺億公司僅因受託而登 記為系爭建案起造人，此為兩造所不爭執，則原告主張臺億公 司系爭工程定作人，難認有據，而臺億公司就系爭建案之規劃 、設計、承攬人齊裕公司施作系爭工程等，既無指揮、監督之 權限，原告主張臺億公司亦應連帶負賠償責任，尚非可採。㈥復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196條定有明文，又負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 ；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。是以物被毀 損時，被害人依民法第196條請求物因毀損所減少之價額，自 非不得以修復費用為其估定之標準（最高法院77年度台上字第 1036號判決要旨參照），修復費用應以必要者為限。又不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文 。原告主張其得請求之賠償共計125萬7265元，查：⒈原告主張系爭房屋所需修復費用共計88萬1265元，即：①保護工 程（即室內地面、電梯內部防護等）共計2萬2000元、②木作工 程(即客餐廳、臥室等天花板工程、廚房天花板拆除工程、廚 房天花板施作工程、廚房系統櫃拆除、安裝工程、玄關鞋櫃、 客廳電視櫃、客廳電視牆人造石、主臥梳妝台、主臥窗邊衣櫃 等）共計48萬0800元、③油漆工程（即天花板批土油漆、牆壁 批土油漆，含壁裂處理）共計13萬5000元、④泥作工程（含廚 房、廁所磁磚更換等）共計8萬元、⑤拆除工程（含浴室天花板 拆除、客廳木作櫃拆除、主臥衣櫃拆除等）共計7萬8000元、⑥ 水電工程（即廁所衛浴及浴缸拆除及安裝等）共計2萬3000元 、⑦衛浴拉門工程2萬元，原告並提出修繕費估價單為證（見本 院卷第37頁），惟對照原告所指系爭房屋受損情形，至多為牆 面龜裂、樑下、門框窗框裂痕、浴室、廚房磁磚破損、窗框發 霉（見本院卷第11頁），則必要修復亦應以填補裂縫、更換磁 磚之油漆工程、泥作工程等為據，證人即京鼎公司負責人蘇甚 旭亦證稱須拆除、重作木作工程，係因裂縫深入木作後牆壁， 然木作本身並無裂縫、施作水電工程、衛浴拉門工程係因方便 施作鋪設磁磚工程、客廳及主臥鄰近牆壁有裂縫，其推測木作 牆壁後面亦可能有裂縫，故需全部拆除，倘僅修繕現狀之發霉 、裂縫等，所需費用約為25萬元等語（見本院卷354-356頁） ，可見修復費用應以25萬元為必要，其餘部分難認可採。至原



告復陳稱證人蘇甚旭事後改稱經其詳細計算，所需費用應為29 萬1000元，並另提估價單為證（見本院卷第495頁），並請求 本院再行傳訊證人蘇甚旭，惟證人蘇甚旭業已到庭具結證稱所 需費用估計為25萬元，而依修繕金額為29萬1000元之估價單， 已記載「本工程各項明細依現場實作實算，...」（見本院卷 第495頁），可見亦屬估計，核無原告所指經證人蘇甚旭「詳 細計算」之情，故應無再行傳訊證人蘇甚旭之必要。又證人蘇 甚旭亦證稱因裂縫過多、磁磚破損過多，故牆面需全部重新粉 刷、全部更換磁磚等語（見本院卷第355頁），故齊裕公司抗 辯不需全部粉刷、更換磁磚，即非可採。又本件修復費用固為 25萬元，然系爭工程施作前，系爭房屋已有牆面裂縫、網狀裂 痕之前，此有台灣省結構工程技師公會施工前鄰房現況鑑定報 告為憑（見本院卷第193-196頁），故而上開修復費用用以修 繕之裂縫、裂痕等，即非全因系爭工程施工所致，亦包含於系 爭房屋於施工前即已存在之裂縫、裂痕等，因而上開費用應由 齊裕公司、興富發公司負擔者，比對原告所提系爭房屋照片（ 見本院卷第17-35頁、第373-434頁）及上開鑑定報告所載情狀 （見本院卷第193-196頁），認應酌減10%為適當，從而原告得 請求賠償之金額為22萬5000元（計算式：25萬元×90%=22萬500 0元）。　
⒉原告主張其因系爭房屋施作修繕工程，工期為2個月，原告需遷 出系爭房屋，另覓居處，所需搬遷費用為2萬元，另覓租屋之 租金及停車位租金則共計5萬6000元，惟原告未能舉證搬遷費 用及房屋、車位租金金額，其此項主張即難信為真。⒊又原告係主張因本件鄰損事件，其所有之系爭房屋受有牆壁龜 裂等損害，即非原告之身體、健康或其他重大之等受有侵害， 則原告依民法第195條規定請求被告賠償精神慰撫金，亦屬無 據。
㈦據此，原告主張被告應依侵權行為法律關係，連帶賠償原告其 所受損害125萬7265元，應以興富發公司、齊裕公司應連帶賠 償22萬5000元，為有理由，其餘請求，為無理由。綜上，原告請求被告連帶給付125萬7265元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，應以興富發公司、齊 裕公司連帶給付22萬5000元及均自108年11月16日（見本院卷 第51頁、53頁之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
兩造均陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，就原告勝訴部 分，因判命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並 酌定被告供相當金額擔保後得免為假執行，就原告敗訴部分，



其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與調查證 據之聲請，核與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附 此敘明。　　　
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決 如主文。　
中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　15　　日 工程法庭 法　官　匡 偉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　15　　日 書記官　李婉菱