臺灣臺北地方法院民事判決
108年度小上字第101號
上 訴 人 甲童（當事人欄真實姓名均詳本判決代號姓名對
照表）
兼法定代理 甲母
人
被 上訴人 乙童
兼法定代理 乙母
人
上 一 人
訴訟代理人 余柏萱律師
被 上訴人 乙父 住臺北市○○區○○○路0段000巷00號0 樓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國108
年6月28日本院臺北簡易庭107年度北小字第3729號第一審判決提
起上訴，本院於民國109年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院臺北簡易庭。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所 定之小額程序；前項之訴訟，其標的金額或價額在50萬元以 下者，得以當事人之合意適用小額程序，其合意應以文書證 之，民事訴訟法第436條之8第1、4項定有明文。又依同法第 436條之15規定，於小額訴訟程序中，當事人為訴之變更、 追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院 認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之。次 按應適用通常訴訟程序或簡易訴訟程序事件，而第一審法院 行小額程序者，第二審法院得不經言詞辯論程序，廢棄原判 決，將該事件發回原法院；但第436條之8第4項之事件，當 事人已表示無異議或知其違背或可得而知其違背，並無異議 而為本案辯論者，不在此限；前項情形，應予當事人陳述意 見之機會，如兩造同意由第二審法院繼續適用小額程序者， 應自為裁判，復為同法第436條之26所明定。二、上訴意旨略以：伊起訴時原僅請求被告乙童及乙母連帶給付 10萬元損害賠償，俟於民國108 年5 月10日具狀追加被告乙 父，並擴張請求被告三人連帶給付金額至28萬元，本件即應 改適用簡易程序。原判決雖認伊喪失責問權，然於最後一次 言詞辯論時原審未予陳述應改行簡易程序審理之機會，況核 算訴訟標的金額乃法院依職權調查事項，依民事訴訟法第19
7 條第2 項規定，不適用同條第1 項但書責問權喪失之規定 。本件一審訴訟程序有前開瑕疵，茲請求廢棄發回原審法院 改行簡易訴訟程序，以維護上訴人之審級利益與程序利益等 語。
三、被上訴人乙童及乙母則以：小額、簡易訴訟程序之適用應屬 責問權之範疇，兩造於原審既未責問，本件即無程序重大瑕 疵，請由二審法院自為判決等語，資為抗辯。被上訴人乙父 則表示無意見。
四、經查：本件上訴人於107年10月1日起訴時，訴之聲明為：「 一、被告應連帶給付原告10萬元及自107年10月1日起至清償 日止，按週年利率5％利息。二、願供擔保請准假執行。」（ 見原審卷第5頁）；嗣於108年5月10日具狀追加乙父為被告 ，並擴張請求金額為：「一、被告應連帶給付原告28萬元及 自107年10月1日起至清償日止，按週年利率5％利息。二、願 供擔保請准假執行。」（見原審卷第188至190頁），且於10 8年6月5日當庭將利息起算日變更自訴狀繕本送達翌日起算 （見原審卷第218頁）。是本件訴訟標的金額為28萬元，已 逾10萬元，惟原審並未詢問兩造是否合意繼續依小額訴訟程 序審理，即續行小額訴訟程序，並辯論終結定期宣判，此有 原審108年6月5日言詞辯論筆錄可稽（原審卷第218至219頁 ），顯已違反民事訴訟法第436條之8之規定，影響當事人之 程序選擇權及審級利益重大。次查，就本件應否由本院於第 二審程序繼續適用小額程序一節，經詢問兩造意見，上訴人 當庭表示請法院廢棄發回原審法院依簡易程序審理，已明確 表示不同意繼續適用小額程序（見本院卷第201頁），本件 自不應由本院合議庭於第二審程序繼續依小額程序審理。且 上訴人並無民事訴訟法第436之26條第1項後段「已表示無異 議或知其違背或可得而知其違背，並無異議而為本案辯論者 」之情形，揆諸首揭說明，原審未經兩造合意續行小額訴訟 程序，即依小額訴訟程序辯論終結並判決，程序即有重大瑕 疵，為維持審級制度，及保障當事人程序利益，自應由本院 將原判決廢棄，發回原審即本院臺北簡易庭重新審理，以符 法定程序。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之26 第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 陳智暉
法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日 書記官 徐嘉霙