損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),原重訴字,108年度,6號
TPDV,108,原重訴,6,20200526,3

臺灣臺北地方法院民事裁定
108年度原重訴字第6號
上 訴 人
即 被 告 蔡沂飛
李中維



易冠開發有限公司

法定代理人 王宸泰



上 訴 人
即 被 告 禹紳開發有限公司

法定代理人 魏詩瑜

上列上訴人與被上訴人張影慎間請求損害賠償事件，上訴人對於
民國109年4月20日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴人蔡沂飛、禹紳開發有限公司應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣壹萬柒仟伍佰叁拾捌元，逾期不繳，即裁定駁回上訴。
上訴人蔡沂飛、易冠開發有限公司應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣叁萬柒仟壹佰肆拾元，逾期不繳，即裁定駁回上訴。
上訴人李中維、易冠開發有限公司應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣貳拾肆萬壹仟捌佰柒拾貳元，逾期不繳，即裁定駁回上訴。
理 由
一、提起民事第二審上訴，應繳納第二審裁判費；第二審裁判費 ，應按上訴聲明範圍內訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟 法第77條之16第1項規定計算及徵收。按，上訴不合程式或 有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間 命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第44 2條第2項定有明文。次按，共同被告對於第一審命連帶給付 之判決提起上訴時，不論係由其中一人或數人或其全體繳納



第二審裁判費，均認已具備繳納上訴費用程式。是連帶債務 人之共同被告，如其中一人已悉數繳納裁判費以補正程式之 欠缺，對於他共同被告亦發生補正該項欠缺同一之效力（最 高法院99年度台抗字第90號、79年度台抗字第110號裁定意 旨參照）。
二、經查：
㈠、上訴人對本院108年度原重訴字第6號判決不服，就其敗訴部 分各自全部提起上訴，原判決主文諭知㈠被告林依瑾（下稱 林依瑾）、上訴人蔡沂飛、禹紳開發有限公司（下稱蔡沂飛 、禹紳公司）應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）108萬元 ，及林依瑾自民國108年7月21日起，蔡沂飛自同年月19日起 ，禹紳公司自同年5月28日起，均至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡蔡沂飛、上訴人易冠開發有限公司（下稱易冠 公司）應連帶給付被上訴人240萬元，及蔡沂飛自同年7月19 日起，易冠公司自同年5月31日起，均至清償日止，按年息5 %計算之利息。㈢上訴人李中維（下稱李中維）、易冠公司應 連帶給付被上訴人1,696萬元，及李中維自同年7月6日起， 易冠公司自同年5月31日起，均至清償日止，按年息5%計算 之利息。
㈡、原判決主文第一項命林依瑾、蔡沂飛、禹紳公司應連帶給付1 08萬元部分，蔡沂飛、禹紳公司因上訴所得受之上訴利益為 108萬元，應徵第二審裁判費1萬7,538元，揆諸前開說明， 如蔡沂飛、禹紳公司其一已為繳納裁判費，另一人於其繳納 範圍內即免除繳納之義務。
㈢、原判決主文第二項命蔡沂飛、易冠公司應連帶給付被上訴人2 40萬元部分，蔡沂飛、易冠公司因上訴所得受之利益為240 萬元，應徵第二審裁判費3萬7,140元，揆諸前開說明，如蔡 沂飛、禹紳公司其一已為繳納裁判費，另一人於其繳納範圍 內即免除繳納之義務。
㈣、原判決主文第三項命李中維、易冠公司應連帶給付1,696萬元 部分，李中維、易冠公司因上訴所得受之利益為1,696萬元 ，應徵第二審裁判費24萬1,872元，揆諸前開說明，如李中 維、易冠公司其一已為繳納裁判費，另一人於其繳納範圍內 即免除繳納之義務。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限 上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未繳， 即駁回其上訴。
三、依民事訴訟法第442條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　26　　日 原住民法庭 法　官　 江春瑩
以上正本係照原本作成。




本裁定不得抗告。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　26　　日 書記官 林鈞婷