臺灣臺北地方法院民事判決
108年度勞訴字第257號
原 告 彭思萍
訴訟代理人 吳俊達律師（法扶律師）
複 代 理人 陳柏帆律師
王亭涵律師
被 告 世新大學
法定代理人 吳永乾
訴訟代理人 王瀅雅律師
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國109年5月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告與被告間僱傭關係存在。
二、被告應給付原告新臺幣3,776元，及自民國108年4月6日起至 清償日止按週年利率5%計算之利息。
三、被告應自民國108年5月1日起至原告復職之日止，按月於每 月5日給付原告新臺幣39,000元，及各自次月6日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔97%，餘由原告負擔。六、本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣3,776元，為原 告預供擔保，得免為假執行；第三項已到期部分各得假執行 ，但被告分別每期以新臺幣39,000元為原告預供擔保，得免 為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號、52年台 上字第1240號判例參照）。本件原告主張兩造間僱傭關係存 在，為被告所否認，則兩造間僱傭關係之存否即屬不明確， 原告主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安 之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，原告應有受確 認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 查原告起訴時訴之聲明第2項：被告應自民國108年2月3日起 至原告復職之日止，按月給付原告新臺幣（下同）39,000元 ，及自各月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於1 08年10月17日本院言詞辯論期日將「按月給付」補充更正為 「按月於每月5日給付」（見本院卷第50頁），核係就給付 日期之敘述方式為補充陳述，未變更訴訟標的，揆諸前開規 定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告自107年4月16日起任職於被告學校之附設單位「知識經 濟發展研究院（下稱知經院）」，擔任專任助理研究員，工 作範圍為負責專案執行、民事調查、市場調查等事項，並約 定薪資為39,000元，於每月5日給付。原告到職後，隨即接 續前手執行之「106學年原住民族教育調查統計工作計畫」 專案（下稱原住民族專案），及協助執行「107年律師對司 法改革成效滿意度調查報告」（下稱司改專案）與「核電廠 除役各階段公民參與模式及民意溝通之研究」（下稱核電廠 專案）等專案，工作表現一向良好，均在時間內完成，並無 任何怠工卸責之情。詎料，被告於108年1月15日空泛指稱原 告工作能力無法勝任，未提出任何憑據佐證，要求原告自行 選擇以「自願離職」或「非自願離職」之方式離職，嗣再於 108年1月25日以電子郵件告知「本信係正式通知台端，依照 勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款對於所擔任工作確 不能勝任，自108年2月3日起生效終止本校與台端之勞動契 約...」，解僱原告。但，原告並無不能工作之情形，且被 告僅以口頭及電子郵件通知，未依世新大學職工獎懲辦法（ 下稱系爭獎懲辦法）第17條第4款規定由人事室提請職工人 事評議委員會審議，程序上於法未合。再者，縱原告不能勝 任工作，被告應提出其他具體的指導改善方案、給予原告訓 練、輔導，甚至先減少其工作量，待其上手後再增加工作， 調整其工作內容，然被告非先予輔導，反增加原告工作量， 最後再以原告不能勝任工作為由，逕自解僱，被告尚未窮盡 使用勞基法所賦予之各種手段，逕自解僱原告，有違解僱最 後手段性（最高法院101年度台上字第1546號判決意旨參照 ），故被告解僱不合法，兩造間僱傭關係仍存在。 ㈡原告於108年1月29日已向被告表達不同意違法資遣，並有繼 續提出勞務之意思，然被告均未回覆，堪認被告已為拒絕受 領勞務之意思表示，是原告得依勞動契約關係請求被告自10
8年2月3日單方終止勞動契約之日起至復職之日止期間，於 每月5日給付應領之工資39,000元及遲延利息。 ㈢對被告抗辯之陳述：
⒈原告為助理研究員負責民意調查、市場調查等調查研究計畫 之執行，原告於應徵時，被告曾要求原告執行為期一週之有 薪專案工作，作為是否勝任工作之評估，經被告評估通過； 又，被告雖有告知原告或須同時處理2至3個專案，但未告知 原告人事經費之分配，且人事經費之分配非原告職責，也未 告知績效一事。再者：
⑴就原住民族專案部分：
①被證1信件內容固列出對簡報的建議，然並未指摘簡報中有重 大瑕疵，多半為如何使簡報更加完善之建議，縱有提及須補 充資料，亦僅屬輕微瑕疵。且原告於107年4月16日到職，於 107年5月時，本專案之客戶方承辦人及團隊換人，致整個專 案內容需重新調整，再次修改問卷，工作無法執行。又，審 查委員所提出之要求非自始就固定不變，往往在每一次審查 會議中會提出新的要求。況本專案報告嗣已印製，足證原告 所寫之報告書，已經委託單位審查完畢確認，原告無不能勝 任工作情形。
②被告稱原告於主管詢問進度原告無法回答等語，然本專案之 主要承辦人員為郭紋綺，原告則依郭紋綺指示一同執行該專 案，收回的問卷統計會先交給郭紋綺，因當時資料尚未交給 原告，原告無法回答，非可歸責原告；郭紋綺延後離職，係 基於郭紋綺個人對專案的責任心，豈可將郭紋綺在工作上的 自我要求，曲解為原告的過錯。又，被告稱原告工作上遲延 ，致委託機關對被告之評價及影響被告校譽云云，但被告並 未舉證，且委託機關仍於下1年度委託被告進行同一專案， 足認被告所述與事實不符。
⑵就司改專案部分：
①司改專案負責人為葉峯谷，非原告認知有誤。縱葉峯谷將調 查全權交由原告負責，葉峯谷告知原告負責司改專案之時間 為107年10月29日，然採購契約所訂交付報告初稿予委託機 關之時限即為107年10月29日，殊難期待原告有足夠時間安 排計畫執行進度。原告於趕工狀態下或有疏漏，惟原告皆有 依葉峯谷指示予以修正。再者，葉峯谷於繳交初稿前告知原 告「因繳交時間有提前」，可見葉峯谷若非記錯時間而告知 原告錯誤之時間，即是葉峯谷無法掌握專案進度，難將葉峯 谷與原告溝通不良，認原告不能勝任工作。
②依被證17，葉峯谷於9月5日僅告知原告「有空就翻翻看」， 意思為若手邊的事情完成而得空閒，可翻閱過往資料，以更
加了解被告民調中心之工作，難解讀葉峯谷已將司改專案全 權交辦給原告負責；被證3信件係指工作速度「可再提升」 ，非「速度過慢」；主管於假日工作，係因司改計畫為主管 所負責，以及司改計畫報告繳交時間提前所致，非原告有何 疏失。況主管為承辦人，審閱修改報告本為主管工作，自不 應將主管之工作內容解讀為支援，亦不能反向認原告不能勝 任工作。至於被告所指報告出錯部分多為格式上之修正，至 需要修正實質內容部分，係因107年與106年報告分析有不同 之處，主管於交辦工作時並未說明，致原告與客戶間或有認 知落差，惟經雙方溝通後，原告仍在期限內完成報告，足以 證明原告具有排除問題、修正內容之應變能力，無不能勝任 工作可言。
⑶就核電廠專案部分：
原告係協助之執行，並非承辦人，殊難以被告未對原告交辦 之事，而認定原告未為工作。且依被證12-1主管與原告間LI NE對話紀錄，主管於107年12月12日交辦原告跑「數百筆分 比與交叉分析」，隔天指示「完成核能報告」，原告則提問 「不是先試跑表?」，可見主管指示不清，令雙方有所誤解 ，難謂原告未為工作。
⒉原告自108年8月7日任職社團法人臺灣少年權益與福利促進聯 盟（下稱台少盟），並於108年10月25日離職，依民法第487 條規定，原告同意以每月36,300元作為扣除基準。另被告抗 辯原告受領之資遣費15,590元應返還，並與原告請求給付報 酬主張抵銷，原告亦不爭執。
㈣聲明：⒈確認原告與被告間僱傭關係存在。⒉被告應自108年2 月3日起至原告復職之日止，按月於每月5日給付原告39,000 元，及自各月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告確有不能勝任工作之情：
⒈原告擔任專任助理研究員，須具備獨立完成專案之能力，即 須對資料之統計、分析及專案管理與客戶服務等事項，均應 具有相當之能力，與工作內容僅在協助研究員工作之研究助 理不同。又，被告所屬知經院聘僱研究員，係因接受民間委 託調查或投標政府機關之相關調查統計工作勞務標案，並以 得標之政府標案所獲核撥之價金支付所有任職之研究員、行 政人員之每月薪資，故通常1名研究員必須同時負責進行數 個專案，並按不同專案之進行程度分配工作，其中或有專案 處於撰寫企劃書投標階段（即勞動契約內約定之「專案之投 標、企劃」）、或有專案正在進行調查、撰寫報告（即勞動
契約內約定之文獻探討、調查執行、資料檢核、統計分析、 報告撰寫等），或有專案已至尾聲正進行相關結案工作。上 揭內容原告面試時，面試之主管已向原告說明清楚。 ⒉原告自任職起陸續負責3個專案期間，經評估其統計分析、報 告撰寫及專案管理等能力均有不足，無法如期、完全達到客 戶即委託機關之要求，確實無法勝任助理研究員工作： ⑴就原住民族專案部分：
①被告聘僱原告係因原專任助理研究員郭紋綺要離職，被告以 帶薪方式，由郭紋綺帶著原告工作5天，當時僅先作標案之 背景資料整理，尚未開始調查工作，且有郭紋綺在旁協助， 原告工作狀況尚可。上開專案7、8年來均由被告得標，已有 歷年資料、調查報告及相關格式可供參考，主管將上開資料 、表格、檔案等交給原告，囑其負責上開專案，但於工作會 議中，主管發現原告無法掌握其負責之專案之調查進度，無 法即時回應主管之詢問，需郭紋綺替其回答，主管乃與郭紋 綺商量，請其延長交接時間，郭紋綺遲至107年7月15日始離 職，且離職時尚有特別休假日數未休完，被告因此尚需給付 郭紋綺未休完之特別休假工資。
②依採購契約之約定，廠商應於107年12月15日前印妥調查統計 報告150冊，並檢具合約所定資料交付委託機關審查，委託 機關則於收到廠商提出之資料後於15日審查完畢。原告所撰 寫之報告初稿，委託機關於107年10月30日進行初稿審查會 議，及於107年11月28日召開第二次審查會議，就委員及各 單位提供之相關意見，原告本應據此加以修正報告內容，惟 原告修正後提出之報告內容，卻仍有諸多缺漏與不符合審查 委員要求之處，委託機關不得不於108年1月2日再度召開評 鑑會議，迄至108年1月16日始修正完成，然已逾該專案正常 作業下應結案日期16日，且因於107年12月15日前正式報告1 50冊已印製完成，最後只好將紙本報告內應修正之頁數，以 「勘誤表」方式整理出來，該勘誤表應修正處高達20餘頁。 原告在上開專案所完成及修正報告之品質，實已影響委託機 關對於被告之評價及影響被告之校譽。
⑵就司改專案部分：
①主管葉峯谷於107年9月5日將司改專案前1年度報告資料交給 原告，請其有空時閱讀前1年度報告，開始準備接此專案， 並以其去年完成之經驗，告知原告報告內之所有表格、格式 均須沿襲去年報告之格式、方式，請原告於負責原住民族專 案之同時，先行檢視、查閱去年度之報告內容，為接手司改 專案作準備，惟本專案於107年9月30日完成相關調查工作， 原告於107年10月26日始完成報告初稿，距採購契約所定之1
07年10月29日應交付報告初稿予委託機關之時限只剩數日， 而報告格式、表格仍有缺失，乃於107年10月26日以電子郵 件將部分缺失請原告修正，於該電子郵件中並委婉請原告再 提升執行速度，及於107年10月28日以電子郵件告知報告初 稿應修正處，並叮囑其於翌日即合約所定應繳交報告之初稿 日期107年10月29日。被告與政府機關訂定之採購契約，廠 商應履約之期限，均有明確之規定，逾期將面臨違約之嚴重 後果，專案時程本應由每位專案負責人自行掌控、管理，然 原告對於其未好好管理專案時程乙事亳無感覺。 ②原告撰寫之報告初稿有多處缺失，經司法院統計處承辦人先 後於107年11月14日、107年11月23日以電子郵件要求修正， 因修正處過多，承辦人甚至將其親自修正之報告，掃描後隨 上開電子郵件寄送給原告及葉峯谷，但原告仍有多處未按委 託機關要求修正，前後共歷經7次修正，由此過程來看，原 告對於專案之資料檢核、統計分析、報告撰寫及專案管理等 能力，在在均有欠缺與不足，且對於委託機關承辦人已提醒 應修正的地方，於之後提出之修正報告中仍有未修正之情形 ，實已嚴重影響委託機關對於被告履約能力之信賴。另因更 改報告時間過長，原訂應由原告負責之記者會前置作業，主 管只得接手辦理。
③原告指稱主管為承辦人，修改製作報告本為承辦人之工作云 云。然原告為司改專案之承辦人，報告為原告所撰寫，亦應 由該專案負責人即原告負責修改。原告為專任助理研究員， 而非研究助理，然原告對於負責之專案所撰寫之報告，單純 之格式調整亦稱其作不到，主管葉峯谷迫於繳交報告時限在 即，不得不利用週末時間替原告修改，因此才會告訴原告「 但我不可能一直在幫你cover」，更告訴原告「這報告去年 每頁都是我自己親手做的，我不會對你提出不可能做到的要 求」，原告如不能獨立負責專案，須其他同事之支援、協助 ，其專案能力即有不足，實無法勝任專任助理研究員乙職。 ⑶就核電廠專案部分：
原告自107年12月14日起負責第一次調查資料之統計分析與 報告撰寫，惟原告至12月20日僅完成次數百分比分析，其餘 交叉分析、性別等人口變項檢定統計都未完成，須其他同事 協助修正與處理。
⒊原告之主管於108年1月15日、18日、19日、22日就原告任職 後之工作表現及所負責之專案未能達成委託單位要求等工作 狀況，與原告面談討論，惟原告自始至終皆不認為自己之工 作狀況有何問題須改善，對於自己工作上之問題毫無自我反 省及應改善之認知，實難期待原告能在未來之工作有所改進
，故主管評估後認為原告無法勝任助理研究員工作。 ⒋原告於被告任職單位須自負盈虧，所有運作經費均需仰賴各 式專案預算來支應，研究員除完成已得標之專案外，同時須 企劃、投標其他標案，此觀兩造簽訂之勞動契約均有明載於 工作項目，原告實無諉為不知之道理，但原告卻稱其工作係 完成民調研究，而非爭取業績云云，顯對其工作內容始終抱 持錯誤之認知，足見其實在不適任此項工作。
㈡被告解僱符合最後手段性：
被告有進行內部工作績效考核，經上開提點、訓練、輔導、 支援、不發給該員年終獎金之懲處、影響校譽、損害與業主 信任關係及多方面評估，方決定資遣原告，被告對待原告係 窮盡使用勞基法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善下， 始終止勞動契約，被告解僱已符合最後手段性（依最高法院 96年度台上字第2630號判決意旨參照）。 ㈢縱認被告資遣不合法，然原告自108年8月7日任職台少盟，並 以投保薪資36,300元投保勞保，依民法第487條規定，原告 自108年8月7日起轉向他處服勞務所取得之薪資，應自其向 被告請求之報酬中扣除。另原告已受領之資遣費15,590元， 自無法律上原因，被告亦得請求原告返還，並與原告請求被 告給付之報酬主張抵銷。
㈣聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利之判決， 被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告自107年4月16日起，任職於被告學校之附設單位知經院 ，擔任專任助理研究員乙職，工作範圍為負責民事調查、市 場調查等各種調查研究計畫、專案之投標、企劃、文獻探討 、調查執行、資料檢核、統計分析、報告撰寫、簡報製作、 專案管理、客戶服務、人員訓練、協同教學及其他主管交辦 事項、一般行政事務等相關工作，並約定每月薪資39,000元 ，應於每月5日給付。
㈡被告於108年1月25日通知原告依勞基法第11條第5款規定，於 108年2月3日終止兩造間僱傭關係；被告已給付資遣費15,59 0元。
㈢原告自108年8月7日任職台少盟，並於108年10月25日離職， 如解僱不合法，同意以每月36,300元作為扣除基準。四、本院判斷：
原告主張被告終止契約不合法，兩造間之僱傭契約關係存在 ，被告應依勞動契約法律關係，自108年2月3日起至原告復 職之日止，按月給付原告薪資39,000元及相關遲延利息等語 ，均為被告否認，並執上詞置辯。是本件所應審究者為：㈠
被告依勞基法第11條第5款規定終止契約是否合法？㈡如否， 原告依兩造間勞動契約法律關係請求被告自108年2月3日起 至准許原告復職之日止，按月給付原告工資39,000元本息， 是否有理？
㈠被告依勞基法第11條第5款規定終止契約是否合法？ ⒈按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終 止勞動契約，勞基法第11條第5款定有明文，所謂不能勝任 工作，係指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況， 不能勝任工作者而言，勞工主觀上能為而不為，可以做而無 意願做，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者亦屬之。然 揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，是否無法達成雇主透 過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的。而於判斷勞工主 觀上是否有怠忽所擔任之工作，致不能完成，或有違反勞工 應忠誠履行勞務給付之義務等不能勝任工作之事由，應就雇 主是否有通知改善後勞工仍拒絕改善情形，或勞工已直接告 知雇主不能勝任工作，或故意怠忽工作，或故意違背忠誠履 行勞務給付之義務等情形，綜合判斷之，以昭公允，亦即解 僱與勞工不能勝任之具體事實，在程度上應具相當之對應性 ，該具體事實之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及 事業所生之危險或損失、勞雇關係之緊密程度、勞工到職時 間之久暫等，均為是否達到解僱之衡量標準。且須雇主於其 使用勞基法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下， 始得終止勞動契約，以符解僱最後手段性原則。 ⒉被告抗辯原告有不能勝任工作之情形，無非以原告自到職後 ，對被告所交辦之原住民族專案、司改專案工作，有工作遲 延、錯誤太多及未依審查委員意見修正，以及於協助核電廠 專案時，有工作遲延等情由，並提出歷次電子郵件及附件（ 見勞調卷第57-65、69-220頁、本院卷第155-158、163-164 ）、通訊軟體line對話紀錄（見勞調卷第67頁、本院卷第13 5、139、159-162、167-169頁）、原住民族專案採購契約（ 見本院卷第129-133頁）、司改專案調查計畫（見本院卷第1 37-138頁）、原住民族專案報告修正勘誤表（見本院卷第22 1-227頁）、考核評估及績效考核表（見本院卷第229-232頁 ）等件為證，及聲請傳喚證人即原告之主管葉峯谷到庭作證 。惟查：
⑴從被證7、8委託機關寄送有關司改專案報告之修正指示、被 證10關於原住民族專案報告修正勘誤表，及證人葉峯谷於本 院109年2月20日之作證內容，固可認原告任職期間所負責之 司改及原住民族專案，其所完成之報告確實存有被告所指之 錯誤，而有須再提昇及改進之必要。但原告係於107年4月16
日甫到職，對於被告之業務尚不熟稔，以被告所提出之非完 整版司改專案報告可知，原告完成之司改專案報告至少213 頁以上（見本院卷第217頁），原告出現之錯誤，部分只是 標點符號問題（例如本院卷第160頁），部分是客戶建議補 充其他資料（例如本院卷第166頁指示建議歷年資料），或 者描述方式（用語）差異（例如本院卷第171、177、178、1 79、182、194頁）；另依被證10原住民族專案報告勘誤表可 知，該報告亦至少有120頁以上（見本院卷第227頁），勘誤 表中要求修正項目，部分是統計數據調整問題，有部分則是 新增表列，再參酌被告所述之修改歷程，縱原告修改後之成 果仍欠完善，但難認原告有拒絕修改，或不從修改要求之情 形，堪認原告並非全無改善之可能或空間，難據此即認原告 已不適任助理研究員工作。
⑵原告在原住民族專案尚在進行時，主管葉峯谷雖於9月5日交 付過往司改專案報告予原告，但當時僅告知原告有空翻閱， 並未明確告知將由原告負責該案等情，業據證人葉峯谷作證 在卷（見本院卷第252頁），雖證人葉峯谷認為原告應當理 解其意，但原告實際上並未了解，此或是雙方共事未久，溝 通上出現落差所致，難認原告對於主管葉峯谷所交辦之工作 有故意遲延或懈怠之情形，且此類溝通上落差，亦非無改善 之空間，日後只要表達清楚，當可避免錯誤之再發生，尚難 執此認原告有消極不為之不適任工作情形。
⒊末查，原告到職不久，如被告認原告撰寫專案報告之成果欠 佳，亦應給予改善機會，並適度給予原告訓練、輔導，方不 違解僱最後手段性原則，但被告僅是對原告進行內部工作績 效考核，難認已符最後手段性原則。從而，被告依勞基法第 11條第5款終止勞動契約，並非合法，兩造間之僱傭關係仍 然存在，故原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，自屬有據 。
㈡原告依兩造間勞動契約法律關係請求被告自108年2月3日起至 准許原告復職之日止，按月給付原告工資39,000元本息，是 否有理？
⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出 之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之 行為者，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者 ，自提出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條及 第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表 示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付 時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無
須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字 第1979號判決意旨參照）。本件被告依勞基法第11條第5款 規定終止勞動契約不合法，業經審認如前，則兩造間僱傭關 係仍存在。又，被告前揭終止行為雖不生終止契約之效力， 然已足徵被告有為預示拒絕受領原告提供勞務之意思表示， 而原告在被告違法解僱前，主觀上並無任意去職之意，客觀 上亦繼續提供勞務，堪認原告已將準備給付之事情通知被告 公司，為其所拒絕，則被告拒絕受領後，即應負受領遲延之 責，原告無須催告被告受領勞務，被告復未再對原告表示受 領勞務之意或為受領給付作必要之協力，依前揭說明，應認 被告已經受領勞務遲延，仍應給付工資與原告。 ⒉本件原告在經被告終止勞動契約前，每月工資為39,000元， 並應按月於次月5日發放，被告僅給付原告至108年2月2日止 之薪資，為被告所不爭執，茲被告終止契約不合法，兩造間 僱傭關係既繼續存續，則原告自得請求被告給付自108年2月 3日起至准許原告復職之日止，按月於次月5日給付每月工資 39,000元，及各自應給付之翌日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息。惟按受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向 他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報 酬額內扣除之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者 ，應返還其利益，民法第487條後段、第179條亦有明定。被 告抗辯原告於108年8月7日起至108年10月25日期間有至台少 盟任職而獲取報酬等語，為原告所不爭執，並有原告之投保 紀錄及台少盟之回函可稽（見本院卷第77、369頁），則被 告抗辯得扣除原告於上開期間領得之報酬等語，亦屬可採。 茲兩造合意以每月月薪36,300元計算（見本院卷第202頁） ，準此，被告得請求扣除原告自台少盟領得之薪資共94,848 元（36,300元×【2﹢19/31】，元以下四捨五入）。另被告終 止契約不合法，被告本無庸給付資遣費，則被告抗辯原告受 領資遣費15,590元即屬無法律上原因，其得請求返還，並以 此抵銷等語，自亦有據。綜此，原告請求108年2月3日至4月 30日期間薪資扣除上揭台少盟薪資及資遣費後之餘額3,776 元（39,000元×26/28【2月薪資】﹢39,000元【3月薪資】﹢39 ,000元【4月薪資】–94,848元【台少盟薪資】–15,590元【 資遣費】），及自108年5月1日起至原告復職日止每月39,00 0元之工資部分，為有理由。原告逾上開範圍之請求，則屬 無據。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第20 3條分別定有明文。原告主張兩造約定每月薪資應於次月5日 給付，被告並無爭執，則就原告之108年2月3日至4月30日止 期間之薪資抵銷原告自台少盟領得之薪資及資遣費後之餘額 3,776元部分，原告請求自108年4月6日起，及自108年5月1 日起至原告復職日止之各月薪資各自次月6日起，並均至清 償日止按週年利率5%計算之利息，洵為可採。六、綜上所述，原告請求確認原告與被告間之僱傭關係存在，及 依兩造間勞動契約法律關係請求被告給付3,776元及自108年 4月6日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨自108年5 月1日起至原告復職日止之按月給付原告39,000元，並各自 次月6日起，均至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有 理由。原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係勞動事件法施行前繫屬，但於勞動事件法施行後終結 之勞動事件，就勞工即原告請求給付薪資勝訴部分，爰依勞 動事件法第51條第1項、第44條第1、2項規定，依職權宣告 假執行；同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌 定相當之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日 勞動法庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日 書記官 郭書妤