臺灣臺北地方法院民事裁定
108年度勞簡字第31號
原 告 盧品臻
訴訟代理人 張清浩律師
被 告 祥發興業有限公司
舜發土地開發責任有限公司
兼 共 同
法定代理人 翁燈揚
共 同
訴訟代理人 陳偉仁律師
陳靖璇律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件 法第6條第1項前段定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認 為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院 ，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。
二、本件原告主張兩造曾協商原告之勞務提供地在其位於新北市 新店區之住處，此為被告所否認，被告並抗辯其公司所在地 在嘉義市，聲請移轉管轄。經查：
（一）原告曾於民國107年7月9日向臺灣嘉義地方法院對被告起 訴，該案起訴狀記載原告自103年2月7日起受雇於被告祥 發興業有限公司，上班地點在嘉義縣被告公司連絡處等語 ，此為原告所不爭執（見本院卷第239頁)，可知原告自承 其勞務提供地在嘉義。又觀原告所提原證7，訴外人即被 告公司之董事長特別助理巫素琴於106年11月3日寄送與原 告之電子郵件明確記載：「沒有什麼在家上班，處理公司 事務......規定就是規定，你非常清楚，怎麼可破壞規矩 ，獨特例，何況台灣還有租辦公室？」等語（見本院卷第 77頁），可認原告與被告間並未合意原告之上班地點在其 新北市新店區住處。
（二）原告雖提出105年6月5日及6月20日出差旅費報告表，以向 被告公司報銷臺北至嘉義來回之交通費，主張兩造間有關 於原告在其住所提供勞務之合意。惟上開出差旅費報告表 記載：「臺北－嘉義（翁老師開會）」、「臺北－嘉義（6/ 23董事會）」(見本院卷第135頁)，僅可認定被告有提供 原告自其臺北住處至嘉義往返車資之交通補助，尚不足以 推論兩造間有勞務提供地在臺北之合意存在。 （三）至於原告所提106年6月15日請假申請單（原證5-2）、106 年9月18日請假申請單（原證5-3）、106年10月2日至同年 月6日之員工工作日報表（原證6-3）等證據，其上並無載 明原告係在其位於新店之住處提供勞務，且縱或原告實際 上曾在其新店住處提供勞務，亦難以此認定兩造已達成原 告之上班地點在其新北市新店區住處之合意。
三、綜上所述，本件兩造間並無勞務提供地在原告之新店住處之 合意，又本件被告住居所地、主營業所及主事務所所在地均 在嘉義市或嘉義縣，自應由臺灣嘉義地方法院管轄。原告向 無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權，將本件移送於 該管轄法院臺灣嘉義地方法院。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日 勞動法庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日 書記官 石勝尹
, 台灣公司情報網