臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲字第953號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受處分人 許世奇
上列聲請人因受處分人公共危險案件（106年度審交簡字第351號
），聲請撤銷保護管束（109年度執聲字第749號、106年度執保
字第431號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人前因公共危險案件，經本院以106 年度審交簡字第351號判決有期徒刑5月，並應於刑之執行前 ，令入相當處所施以禁戒4月，前開禁戒處分，以保護管束2 年代替之，於106年11月28日確定在案。詎受刑人經合法送 達，並未於指定日期報到執行保護管束，是該保護管束不能 收效，已合於刑法第92條第2項後段所定撤銷保護管束之原 因，爰依刑法第87條、第92條之規定，聲請撤銷保護管束等 語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、 服從檢察官及執行保護管束者之命令。受保護管束人違反前 條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束 或緩刑之宣告。保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之 3第1項均有明文。又撤銷保護管束之宣告，對於受處分人權 益影響甚鉅，是否確屬「情節重大」，當應依個案及具體情 形決定，從嚴審酌保安處分執行命令之達成與宣告保護管束 之目的，於保護管束處分確已不能收效而有執行刑罰之必要 ，始得為之。另，所謂「服從檢察官及執行保護管束者之命 令」，當以受處分人知悉命令之內容為前提，如未收到通知 ，而根本不知命令之內容，自無違反應遵守事項可言。三、經查：
㈠受處分人因公共危險案件，經本院以106年度審交簡字第351 號判處有期徒刑5月，並應於刑之執行前，令入相當處所， 施以禁戒4月，且禁戒處分以保護管束2年代替之，該案於民 國106年11月28日確定。聲請人囑請臺北市政府警察局士林 分局（下稱士林分局）對受處分人之住所臺北市○○區○○街0 巷0號送達執行傳票，因未獲會晤受處分人，而於108年3月2 3日以寄存送達方式，將該執行傳票寄存在臺北市政府警察 局士林分局社子派出所，士林分局並回函表明：上開地址僅
係受處分人設定之戶籍，實際上並未居住等語；聲請人另囑 請臺北市政府警察局大同分局（下稱大同分局）對受處分人 之住所臺北市○○區○○街000號送達執行傳票，員警則將該文 書交予址設該處之平安計程車運輸合作社受僱人吳羚嘉等情 ，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、士林分局 108年3月26日北市警士分刑字第1083004776號函暨檢附之臺 灣臺北地方檢察署送達證書、大同分局108年11月18日北市 警同分刑字第1083035029號函暨檢附之臺灣臺北地方檢察署 送達證書、臺北市計程車運輸合作社查詢資料等在卷可參， 是上開事實，首堪認定。
㈡關於前揭寄存在社子派出所之文書，受處分人是否確有前往 領取，聲請人對此並未確認，且依士林分局前開函文，受處 分人顯無在臺北市士林區葫蘆街之址居住，已難認受處分人 有獲悉檢察官之執行命令；另就臺北市○○區○○街000號之址 ，雖以補充送達方式，由受僱人吳羚嘉代為收受該執行傳票 ，然因臺北市○○區○○街000號係平安計程車運輸合作社之營 業處所，且受處分人亦非該合作社之法定代理人（見本院卷 第31頁），前往送達之員警卻逕將執行傳票交予該合作社之 受僱人吳羚嘉，而未就受處分人有無在該址居住、是否為該 合作社之員工或與該合作社之關連等節進行確認，此顯已逸 脫聲請人囑警送達之目的即係在查訪受處分人之設籍與實際 居住情形，蓋補充送達，在一般郵務機構即可為之，當毋庸 勞煩轄區員警親往；易言之，若受處分人未實際居住在戶籍 址，且上開合作社相關人員亦無法與受處分人聯繫，則受處 分人當有應受送達處所不明之情，而有公示送達之必要，以 完足合法送達之程序。
㈢依上觀之，本案受處分人是否確已知悉檢察官之執行命令， 殊值存疑，自不能僅以受處分人經傳喚未到，遽以推認原保 護管束不能收效，而有撤銷保護管束令入相當處所施以禁戒 處分之必要。從而，聲請人本件聲請尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日 刑事第六庭 法 官 劉俊源
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪紹甄中 華 民 國 109 年 5 月 8 日