臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲字第945號
聲 請 人 謝諒獲
上列聲請人因妨害公務案件（105年度易字第131號），聲請付與
卷證等，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如「刑事(1)聲請掃描全部卷證、製作電子卷證… （下略）」書狀所載（如附件）。
二、關於聲請交付法庭錄音光碟部分：
㈠按法庭錄音錄影及其利用保存辦法第9條規定：「（第1項） 法庭錄音、錄影內容，應保存至裁判確定後2年，始得除去 。但經判處死刑或無期徒刑確定之案件，其保存期限依檔案 法之規定。（第2項）法庭錄音、錄影內容儲於數位媒體者 ，案件終結後由各法院資訊室保管；儲於錄音、錄影帶及其 他錄音、錄影媒體者，案（事）件終結後由各法院檔案室自 行列冊保管」。
㈡查聲請人所涉妨害公務案件，經本院於民國105年4月7日以10 5年度易字第131號判決後，經臺灣高等法院於106年4月27日 撤銷原判決，改判聲請人無罪確定，並經臺灣臺北地方檢察 署檢察官於106年5月24日無罪報結執行結案，此有前開判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。本案既判決聲 請人無罪確定，依前開說明，本案之法庭錄音應保存至裁判 確定後2年即108年4月27日，始得除去，而本案判決確定迄 今已逾2年，審判系統數位錄音檔依規定已經銷燬，則聲請 人聲請交付本案之法庭錄音光碟部分，自無從准許。至本案 上訴至臺灣高等法院之審判錄音檔，並非由本院保管留存， 此部分聲請意旨亦無從准許。
三、關於聲請人聲請付與本案卷宗及證物掃描之電子檔（包含筆 錄、卷宗證物等證據資料）部分：
㈠按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但 卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵 查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限 制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。上開規定並未及 於刑事案件確定後，被告擬聲請再審或非常上訴之階段，然 參酌司法院釋字第762號解釋已揭示刑事被告應享有卷證資 訊獲知權，俾受公平審判之保障，是判決確定後之刑事案件
被告，於符合正當法律程序之要求之際，固仍應享有卷證資 訊獲知權之保障。然卷證資訊獲知權之主體、範圍及行使方 式，是否符合正當法律程序之要求，仍應綜合審酌被告充分 防禦之需要、卷證安全、有無替代程序及司法資源之有效運 用等因素（司法院釋字第762號解釋理由書參照），是判決 確定後之刑事案件被告，因訴訟目的之需要，而向判決之原 審法院聲請付與卷證影本，並無逕予否准之理，而應個案審 酌是否確有訴訟之正當需求、聲請付與卷證影本之範圍是否 有前述應予限制閱卷等情形，而為准駁之決定。 ㈡經查，本件聲請人前因妨害公務案件，經本院於105年4月7日 以105年度易字第131號判決判處有期徒刑8月，聲請人不服 提起上訴，經臺灣高等法院於106年4月27日撤銷原判決，改 判聲請人無罪確定，則聲請人自無因本案聲請再審、非常上 訴等訴訟需求而有請求付與本案卷證資料之情形。且本案現 並無其他刑事附帶民事訴訟繫屬於法院，亦難認聲請人有此 部分訴訟目的之需要。
㈢又本件聲請意旨並未明確揭示其聲請付與本案卷證資料之具 體目的、用途，是本院尚無從判斷是否係為行使其於本案之 訴訟防禦權，則逕予准許聲請人之聲請而付與本案卷證資料 ，勢將涉及本案原告或卷內第三人之隱私或業務秘密，亦有 刑事訴訟法第33條第2項但書所規定應予限制而不應准許之 情形。至聲請意旨所指臺灣高等法院108年度聲更一字第11 號裁定，係針對臺灣高等法院107年度重上更三字第25號案 件之卷宗及證物掃描電子檔，與本案之情形不同，尚不能予 以比附援引，併此敘明。
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日 刑事第十四庭 法 官 許筑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 許翠燕中 華 民 國 109 年 5 月 15 日