臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲字第819號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 江肇康
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年度執字第2118號、109年度執聲字第647號），本院裁
定如下：
主 文
江肇康犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人江肇康因違反毒品危害防制條例案件 ，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51 條第5款之規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準， 爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請裁定等語二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定 有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定 其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪 之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其 執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑 為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁 判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項， 並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界 限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法 官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適 用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導 ，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑 ，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要 屬當然，此有最高法院99年度台非字第229號判決、80年台 非字第473號判例要旨可資參照。再按犯最重本刑為5年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣 告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰 金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得 易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用
之，刑法第41條第1項前段、第8項亦定有明文。三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經法 院判處如附表所示之刑並確定在案等情，有各該判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。附表所示各罪中 ，係以如附表編號3案件為最後事實審案件，且該案業經本 院為實體判決後確定，是本院為附表所示各案件之犯罪事實 最後判決之法院，依法應具有管轄權。而受刑人所犯如附表 所示之各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，經 核與上開規定要無不合，應認檢察官就上開犯罪合併定其應 執行之刑之聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編 號1至2所示之罪，雖曾經本院以109年度聲字第212號裁定定 其應執行之刑，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑既應 予合併處罰，則依前開判例意旨，前定之應執行刑當然失效 ，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，且不得較上開已定應執 行刑與其餘各罪之總和為重，爰定其應執行刑如主文所示， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日 刑事第五庭 法 官 解怡蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 呂欣穎
中 華 民 國 190 年 6 月 1 日附表：臺灣臺北地方檢察署受刑人江肇康定應執行刑案件一覽表