臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲字第1013號
聲 請 人
即 被 告 余孟和
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院107年度
訴字第413號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告余孟和因本院107年度訴字第4 13號案件，遭扣押聲請人所有之OPPO牌白色行動電話1具（ 含門號0000000000號之行動電話用戶識別卡1張），因該案 業已判決確定，爰依刑事訴訟法第317條規定聲請准予發還 云云。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還 ，刑事訴訟法第142條第1 項、第317條前段固有明文。惟法 院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院 依案件發展、事實調查，予以審酌。然案件如未繫屬法院， 或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還， 應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年 度臺抗字第12號裁定意旨參照）。又裁判一經確定，即脫離 繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最 高法院95年度臺上字第3517號判決意旨參照）。三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國 108年5月10日以107年度訴字第413號判決判處有期徒刑1年9 月，嗣於同年月29日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參。揆諸上開說明，裁判一經確定，即脫離繫屬， 該案已自本院脫離繫屬，是關於本案扣押物發還事宜，本院 即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 5 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 張少威 法 官 葉詩佳
法 官 蕭如儀
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 許婉如
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日