臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度簡抗字第1號
抗 告 人
即 被 告 張家愷
選任辯護人 呂承翰律師
謝梅宣律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國10
9年2月13 日上訴駁回之裁定（108年度簡字第3125號），提起抗
告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告張家愷（下稱被告）於緩起訴 期間已向臺灣臺北地方檢察署檢察官指定送達處所為戶籍地 ，且早未居住在新北市原居所，應為原審法院所知悉，則原 審向新北市原居所寄存送達即不合法；原審判決雖向被告戶 籍址送達；況送達證書所載係於民國108年12月16日上午10 時1分寄存在嘉義市長榮派出所，則郵差必在不久前先將108 年度簡字第3125號簡易判決（下稱原審判決）送往被告之戶 籍地，惟被告於同日上午9時在同址親收另案之開庭通知書 ，足見原審判決送達時可能送錯地址，且被告本人在家即不 應以未會晤本人為由行寄存送達，況被告或其同居人均未發 現送達通知書，顯見未依法製作並黏貼、放置送達通知書， 故寄存送達不合法；另被告於上訴時亦同時聲請閱卷，原審 竟未予被告及辯護人閱卷、陳述意見而逕行駁回上訴，有害 被告卷證獲知權、防禦權、訴訟權而有未當云云。二、原裁定意旨略以：被告所犯違反毒品危害防制條例案件，經 原審於108年12月10日判決後，按其戶籍地及所陳報之居所 送達原審判決正本，均因未獲會晤本人，亦無受領文書之同 居人或受僱人，而於108年12月16日將該文書分別寄存在嘉 義市政府警察局第一分局長榮派出所、新北市政府警察局三 重分局厚德派出所及新北市政府警察局三重分局重陽派出所 ，而於同年月26日合法送達，且依被告住所地及居所地所在 各加計在途期間4日、2日，故被告之上訴期間至遲應於109 年1月9日屆滿。惟被告遲至109年2月4日始提出上訴，顯已 逾期，其上訴違背法律上之程式，且屬無從補正，自應予駁 回等語。
三、按上訴期間為10日，自送達判決後起算，修正前之刑事訴訟 法第349條前段定有明文。刑事訴訟法第349條雖於109年1月 15日修正公布，於109年1月17日施行生效，惟依刑事訴訟法
施行法第7之12條第3項規定：「再議期間及上訴期間，於10 8年12月17日修正通過之刑事訴訟法施行時，依修正前之規 定尚未屆滿者，適用修正後第256條、第256條之1及第349條 之規定」之反面解釋，於修正後刑事訴訟法第349條施行時 上訴期間已屆滿者，仍應適用修正前之刑事訴訟法第349條 規定，合先敘明。
四、提起上訴，應以書狀提出於原審法院為之，原審法院認為上 訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失 者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應 定期間先命補正，刑事訴訟法第350條、第362條亦有明文。 又對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院 合議庭；簡易判決之上訴，準用前開關於上訴逾期駁回之規 定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項亦分別定有明文。 準此，倘對於簡易判決逾期提起上訴，原審法院自應以裁定 駁回之。末按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所 ，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時 ，得將文書寄存在送達地之自治或警察機關，並作送達通知 書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所或其 就業處所門首，另1份置在該送達處所信箱或其他適當位置 ，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。 民事訴訟法第138條第1項、第2項亦定有明文，且依刑事訴 訟法第62條規定，於刑事訴訟準用之。至應受送達人何時領 取或實際有無領取寄存之應送達文書，於送達之效力不生影 響（最高法院107年度台上字第4076號裁判意旨參照）。五、經查：
(一)被告因違反毒品危害防制條例案件，經原審於108年12月10 日以原審判決處有期徒刑2月，並將判決正本分別送達被告 之居所及戶籍址，被告位在新北市○○區○○街000號、新北市○ ○區○○路0段00號8樓之居所，因未獲會晤本人，亦無有辨別 事理之同居人及受僱人代為收受，於同年月16日分別寄存在 當地之新北市政府警察局三重分局厚德派出所及重陽派出所 ；至被告之戶籍址即嘉義市○區○○街000巷0號部分，則於同 年月12日及同年月13日送達，因經2次投遞均未獲會晤被告 ，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於同年12月16日寄存 在嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所等情，有原審法院 送達證書、中華郵政股份有限公司嘉義郵局109年4月15日嘉 郵字第1090000215號函（下稱本案嘉義郵局函）等件在卷可 稽（見本院108年度簡字第3125號號卷，下稱原審卷，第27 頁至第31頁；本院109年度簡抗字第1號卷，下稱本院卷第75 頁至第76頁），則依前開規定，應自寄存之日起經10日發生
效力，故原審判決正本最遲於108年12月26日發生送達效力 。復以修正前刑事訴訟法第349條前段起算上訴期間10日， 且被告之戶籍位於嘉義市，依法院訴訟當事人在途期間標準 第2條、第3條規定，向原審法院為訴訟行為時，需加計在途 期間4日，故被告提起上訴期間之末日至遲為109年1月9日， 復依首揭說明，上訴期間自應適用修正前之刑事訴訟法第34 9條規定而屆滿，併予敘明。然查，被告遲至109年2月4日始 具狀提起上訴之事實，有該上訴狀所蓋收狀日期之戳記附卷 可按（見原審卷第43頁），則被告提出上訴顯已逾期，揆諸 前開說明，其上訴核屬違背法律上之程式，且無從補正，原 審予以裁定駁回，於法自無不合。
(二)抗告意旨雖指稱：本案判決送達戶籍地時可能送錯地址，又 被告在家不得寄存送達，亦有「未依法製作並黏貼、放置送 達通知書」或「上訴後未予閱卷、陳述意見」等為由，指摘 原審駁回其上訴有所不當云云。然觀諸原審卷附之送達證書 ，除記載法定寄存送達之原因及將該判決正本寄存於警察機 關外，並明確記載「並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受 送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份 置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達」等語，復 見蓋用「嘉義市政府警察局第一分長榮多派出所」之章戳且 劃計其上，表示已受理寄存之事實，並由郵務機關在「送達 郵局日戳」欄蓋用送達日戳，已彰顯由送達人製作送達通知 書，黏貼於應受送達人（即被告）門首，並寄存於警察機關 之旨。況依本案嘉義郵局函覆略以：掛號號碼386810郵件（ 按：即原審判決送達之郵件，下稱本案郵件）於108年12月1 2日進口，經12日及13日2次投遞不在，即依規定開立郵務送 達通知書2份，由郵務士於12月16日將第1聯黏貼於該住所正 門紗窗上，第2聯因該住戶未設置信箱，故併同當日其他郵 件置放於門側適當位置，本案郵件則另由稽查攜往派出所寄 存。另本案郵件與掛號號碼390442郵件（按：即被告所稱另 案開庭通知書送達之郵件）非同一日進口，且因本案郵件於 同年12月16日已依規定進行寄存送達程序，自無法再將郵件 併同掛號號碼390442郵件送交應受送達人等語（見本院卷第 75頁至第76頁），則依上揭送達證書、郵局函覆內容相互參 酌，足見於原審判決書寄存送達時，因於108年12月12日、 同年月13日投遞均未獲會晤被告，亦未會見受領文書之同居 人或受僱人而投遞未果，遂製作送達通知書2份，於同年月1 6日將期中1份黏貼於被告上址住所門首，另1份置於該送達 處所之適當位置，以為送達，另由稽查人員將本案郵件攜往 派出所寄存，故無法於該日併同其他郵件送交被告，足認原
審判決業經合法送達，抗告意旨稱：原審送達違法而予指謫 ，非無誤會。至抗告意旨所稱：原審法院於被告上訴後未予 閱卷、陳述意見等語，惟均屬上訴逾期後所為之訴訟行為， 自不影響被告上訴違背法律上之程式之認定，併予敘明。(三)綜上，原審以被告上訴逾期違背法律上之程式，且無從補正 ，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段之規定，裁 定駁回其上訴，於法並無不合。本件抗告為無理由，應予駁 回。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第5項、第412條，裁定 如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉 法 官 洪翠芬
法 官 劉宇霖
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 黃馨儀中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
, 台灣公司情報網