臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度簡字第995號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 潘光哲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第8911號），本院判決如下：
主 文
潘光哲犯如附表編號一至四「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號一至四「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，暨接受法治教育課程貳場次。
事實及理由
潘光哲意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，於如附 表所示之時間及地點，分別徒手竊取如附表所示之物品，放入 隨身攜帶之包包內，得手後未結帳即離去。嗣經「全家便利商 店」新農店店長王德義發覺並攔阻潘光哲離去，報警處理，始 悉上情。案經王德義訴由臺北市政府警察局中山分局（下稱中 山分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易 判決處刑。
上揭犯罪事實，業據被告潘光哲於警詢及偵查時均坦承不諱（ 見偵卷第4頁至第6頁、第38頁正反面、第81頁正反面），且經 證人即告訴人王德義於警詢中指述、證人即被害人湯翔欽、吳 臣義及張綠津於警詢中證述明確（見偵卷第7頁至第8頁、第54 頁至第55頁、第58頁至第59頁、第62頁至第63頁），並有中山 分局搜索扣押筆錄、監視錄影光碟暨畫面截圖、扣案物品照片 及贓物認領保管單等件附卷可稽（見偵卷第10頁至第12頁、第 14頁至第18頁、第36頁、第57頁、第61頁、第65頁、第67頁至 第73頁、第76頁至第78頁），足見被告上開出於任意性之自白 與事實相符，得採為認定事實之證據。準此，本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
論罪科刑之法律適用：
㈠論罪部分：
核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告就如 附表編號1至4所示之犯行，對不同店家竊取之各罪間，均犯意
各別，行為互殊，應予分論併罰。至被告於密接時間在相同店 家竊取數樣商品，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，故論以接續犯即足，附此敘明。
㈡科刑部分：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利，任意竊取財物 ，顯缺乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該。惟念及被告 於犯後坦承犯行，已有悔意，就如附表編號2及4所示之犯行， 與告訴人王德義及被害人吳臣義均達成和解，其餘犯行則為被 害人湯翔欽及張綠津表示不追究等情，此有中山分局調查筆錄 及和解書等件可稽（見偵卷第44頁、第54頁反面、第63頁、第 81頁反面至第83頁），是其犯後態度尚可。並兼衡被告犯罪之 手段、竊取物品之價值，暨被告於警詢及偵查時供承：伊家庭 經濟狀況小康，案發時就讀大學，每月零用金為新臺幣（下同 ）5,000元，上完體育課想吃東西，但不想花錢，而臨時起意 竊盜等語之犯罪動機、智識程度及生活狀況（見偵卷第5頁反 面至第6頁、第81頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
⒉又審酌被告前述4次竊盜犯行不法與罪責程度、犯罪態樣、行為 方式、危害情況、彼此間之時間與空間關係、偶發性、各別刑 罰規範之目的、侵害法益之類型、所犯數罪反應出之人格特性 及犯罪傾向、施以矯正之必要性、實現刑罰經濟之功能、數罪 對法益侵害之加重效應等總體情狀，定應執行之刑如主文所示 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢緩刑部分：
⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參（見本院卷第13頁） 。參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1款規定（初犯）， 依被告之犯罪情節，及犯後始終坦白認罪，已見悔意，本案諒 係一時失慮，致罹刑典，堪認經此偵審程序及前開罪刑宣告， 當知所警惕，信無再犯之虞，是其所受宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟 自新，並避免短期自由刑之弊端。
⒉另為強化被告之法治觀念及尊重他人財產，並深切記取教訓， 本院認有課予被告一定負擔之必要。爰依刑法第74條第2項第5 款、第8款規定，命被告應於如主文所示之期間內，依執行檢 察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義 務勞務，並接受如主文所示場次之法治教育課程；併依刑法第
93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予 適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的。倘被告違反上開所定負擔 情節重大，足認本次宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要時，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向 本院聲請撤銷緩刑之宣告，併予敘明。
㈣不予宣告沒收部分：
1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段及第5項分別定有明文。
2.查被告所竊得如附表編號1至4所示之物品，固為被告之犯罪所 得，但因均已實際返還前開告訴人及被害人乙情，有贓物認領 保管單4紙可按（見偵卷第36頁、第57頁、第61頁、第65頁） ，故依上開規定，不予宣告沒收或追徵。
依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1項、 第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款、第2項 第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上 訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊舒雯聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日 刑事第六庭 法 官 洪翠芬
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 竊取時間 （民國） 竊取地點 竊取之財物 價值（總金額，新臺幣） 罪名與宣告刑 一 109年3月12日下午2時40分許 臺北市○○區○○○路0段00○0號「福利麵包」中山門市 軟式法國麵包1個、乳酪布丁燒1個、蜂蜜薄片1個、鳳梨酥1個、 282元 潘光哲犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 109年3月12日下午2時52分許 臺北市○○區○○街00號「勝立生活百貨」（聲請簡易判決處刑書記載為勝立百貨，應予更正） 史耐德蝴蝶餅1個、北日本白巧克力帆船餅1個 84元 潘光哲犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 109年3月12日下午2時57分許 臺北市○○區○○○路000號之1「全聯福利中心」中山晴光店 抹茶乳飲品1瓶、法式乳酪栗子蒙布朗1個 114元（聲請簡易判決處刑書誤載為119元，應予更正） 潘光哲犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 109年3月12日下午3時6分許 臺北市○○區○○街00號之3「全家便利商店」新農店 凱薩沙拉1盒、四川麻辣火鍋什錦脆片1包、每朝健康雙纖綠茶1瓶、倍熱食事對策（聲請簡易判決處刑書誤載為倍熱實事對策，應予更正）2包、倍熱極纖錠2包 605元 潘光哲犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。