商業會計法等
臺灣臺北地方法院(刑事),簡字,109年度,493號
TPDM,109,簡,493,20200511,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度簡字第493號
109年度簡字第494號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 邱博向

籍設桃園市○○區○○○村0號（法務部○○○○○○○）

選任辯護人 林志豪律師
劉北芳律師
上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵
字第5630號）及追加起訴（103年度偵字第22912 號），嗣被告
自白犯罪（108年度訴緝更(一)字第1號、108年度訴緝更(一)字
第2號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官
獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
邱博向犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、邱博向為邱陳瓊敏（所涉商業會計法等案件，經本院以103 年度訴字第16號判決判處有期徒刑2月，減為有期徒刑1月， 月，復經臺灣高等法院以105 年度上訴字第1100號判決上 訴駁回而確定）之子，並為邱淑娟、邱淑明（邱淑娟、邱淑 明二人所涉商業會計法等案件，均業經本院107 年度簡字第 2440、2441、2442號判決確定）之胞兄。邱陳瓊敏於民國93 年8月6日起至95年11月22日止，擔任「英瑞達國際股份有限 公司」（下稱英瑞達公司，址設臺北市○○區○○街000 號1樓 ）之登記負責人，邱博向則為英瑞達公司實際負責人，邱淑 娟為英瑞達公司董事，嗣邱淑娟於95年11月23日，向臺北市 政府商業處申請變更登記為英瑞達公司之登記負責人；邱博 向另擔任係「台灣天擎系統科技股份有限公司」、「英格爾 國際實業有限公司」、「炭道健康生活股份有限公司」、「 台灣超導節能股份有限公司」、「新農健康事業股份有限公 司」（下稱台灣天擎等5間公司）負責人；竟分別為下列行 為：
㈠邱博向、邱淑娟、邱淑明均明知英瑞達公司並無實際銷貨營 業之事實，竟自95年1月起至同年6月間，共同基於填製不實 會計憑證及幫助他人逃漏營業稅捐之概括犯意聯絡，由斯時 與渠等有犯意聯絡之邱陳瓊敏向財政部臺北市國稅局申請領



用統一發票，由邱博向、邱淑娟、邱淑明等人以英瑞達公司 名義，連續虛偽填製如附表一之㈠編號1、2、3所示不實統一 發票，悉數交予如附表一之㈠編號1、2、3所示營業人充作進 項憑證，經如附表一之㈡編號1、2、3所示之營業人於各該申 報期間，持如附表一之㈡編號1、2、3「統一發票張數」欄所 示不實統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，幫助如 附表一之㈡編號1、2、3所示之營業人逃漏如附表一之㈡編號1 、2、3「實際逃漏稅額」欄所示營業稅，足生損害於稅捐稽 徵機關對於營業稅課徵查核之正確性。
㈡邱博向、邱淑娟、邱淑明另共同基於填製不實會計憑證及幫 助他人逃漏營業稅捐之犯意聯絡，自95年7月至同年10月止 ，由斯時與渠等有犯意聯絡之邱陳瓊敏向財政部臺北市國稅 局申請領用統一發票，由邱博向、邱淑娟、邱淑明等人以每 2 個月為一期，並以英瑞達公司名義，虛偽填製如附表一之 ㈠編號4 至5 所示不實統一發票，悉數交予如附表一之㈠編號 4 至5 所示營業人充作進項憑證，經如附表一之㈡編號4至5 所示之營業人於各次申報期間，持如附表一之㈡編號4至5「 統一發票張數」欄所示不實統一發票向稅捐稽徵機關申報扣 抵銷項稅額，幫助如附表一之㈡編號4至5所示之營業人逃漏 如附表一之㈡編號4至5「實際逃漏稅額」欄所示營業稅，足 生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅課徵查核之正確性；復自 95年11月起至100年12月間，由邱淑娟向財政部臺北市國稅 局申請領用統一發票，由邱博向、邱淑娟、邱淑明等人以每 2個月為一期，並以英瑞達公司名義，虛偽填製如附表一之㈠ 編號6至36所示不實統一發票，悉數交予如附表一之㈠編號6 至36所示營業人充作進項憑證，經如附表一之㈡編號6至36所 示之營業人於各次申報期間，持如附表一之㈡編號6至36「統 一發票張數」欄所示不實統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵 銷項稅額，幫助如附表一之㈡編號6 至36所示之營業人（除 附表一之㈡備註欄所註明「虛設行號」之營業人外）逃漏如 附表一之㈡編號6 至36「實際逃漏稅額」欄所示營業稅，足 生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅課徵查核之正確性。 ㈢邱博向、邱淑明於96年7、8 月間，經友人介紹認識齊一興業 開發股份有公司（下稱齊一公司）負責人賴增銓、該公司業 務副總劉哲君（賴增銓所涉商業會計法等案件，經本院以10 2年度訴字第629號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期 徒刑7月，經臺灣高等法院以103 年度上訴字第2495號判決 上訴駁回而確定；劉哲君所涉商業會計法等案件，經本院以 102年度訴字第629 號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行 有期徒刑7月確定）後，提議由其等提供與齊一公司間無真



實交易之公司名單，以取得各該公司虛開之統一發票及由齊 一公司虛開統一發票予其他公司之方式，使齊一公司、該等 公司逃漏應納營業稅額。嗣邱博向、邱淑明與賴增銓、劉哲 君等人共同基於以不正當方法逃漏齊一公司應納稅捐之犯意 聯絡，明知齊一公司不曾向如附表二之㈠所示公司購買貨物 或勞務，仍由賴增銓委請劉哲君全權處理齊一公司業務及相 關報稅事宜，邱博向、邱淑明則向劉哲君提供如附表二之㈠ 所示公司之名義所開立、內容虛偽不實之統一發票，由不知 情之齊一公司會計人員於每2個月為1期之申報營業稅時（即 各該不實統一發票所屬月份之次期15日前），各持上開不實 統一發票充作齊一公司之進項憑證，向稅捐機關提出申報， 用以扣抵銷項稅額，以此不正當方法為齊一公司逃漏如附表 二之㈠所示營業稅額，而生損害於稅捐機關核課稅捐之公平 及正確性。
㈣邱博向、邱淑明、賴增銓、劉哲君均明知齊一公司不曾向如 附表二之㈡所示公司銷售貨物或勞務，竟共同基於填製不實 會計憑證以幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，由劉哲君指示齊 一公司不知情之會計人員，於96年9月間至97年12月間，以 每2個月為一期，並以齊一公司名義，虛偽填製如附表二之㈡ 所示不實統一發票，悉數交予邱博向、邱淑明所提供如附表 二之㈡所示營業人充作進項憑證，經如附表二之㈡所示之營業 人於各次申報期間，持如附表二之㈡「統一發票張數」欄所 示不實統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，幫助如 附表二之㈡所示萬達世界能源科技有限公司、百柏鐘錶有限 公司、沙文列克國際企業有限公司、百松國際有限公司、榮 建和實業股份有限公司、韻彩百貨商行、磁能國際科技有限 公司、長益國際有限公司、威翔塑膠股份有限公司、華強國 際實業有限公司等營業人逃漏如附表二之㈡「實際逃漏稅額 」欄所示營業稅，足生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅課徵 查核之正確性。案經財政部臺北國稅局函送臺灣臺北地方檢 察署檢察官暨由該署檢察官簽分偵查起訴。
二、本件證據部分，除引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（ 如附件）外，另補充：被告邱博向於本院審理中之自白（10 8年度訴更緝一字第1號卷《下稱訴更緝1卷》第130、131頁） 、財政部臺北國稅局103年4月28日財北國稅審四字第103001 8769號函暨英瑞達公司涉嫌開立不實統一發票營業人取具不 實統一發票明細表、該局103年10月14日財北國稅審四字第1 030044977號函暨英瑞達公司請領發票情形之說明及相關資 料、財政部北區國稅局107 年3 月21日北區國稅審四字第10 72003894號函暨所附查緝案件進銷項分析表、刑事案件移送



書、本院102 年度訴字第629 號刑事判決、臺灣高等法院10 3年度上訴字第2495號刑事判決、財政部臺北國稅局107 年4 月18日財北國稅審四字第1070014502號函暨所附英瑞達公司 於涉案期間開立不實發票扣抵銷項稅額之營業人各期扣抵稅 額及張數明細表、齊一興業開發股份有限公司營業人進銷項 交易對象彙整明細表、齊一興業開發股份有限公司專案申請 調檔統一發票查核名冊、查核清單。
三、新舊法比較：
㈠就事實及理由欄一㈠部分：
1.按商業會計法第71條於95年5月24日修正公布，並自同年月2 6日施行；然犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如 學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不 同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學 理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯 、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三 者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之 時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果 發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法， 而其中部分作為或結果發生，已在新法施行之後，應即適用 新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問 題（最高法院100年度台上字第5119號判決參照）。查被告 邱博向就如附表一之㈠編號1至3暨附表一之㈡編號1至3所示犯 行，其犯罪時間雖跨越商業會計法95年5月26日修正施行前 後，然此部分所為均應論以連續犯之裁判上一罪（詳如下述 ），揆諸上揭說明，應逕行適用修正後之商業會計法規定， 不生比較新舊法適用之問題。
2.被告邱博向於如事實及理由欄一㈠所示犯行後，刑法業於94 年2月2日修正公布，95年7月1日起施行。按行為後法律有變 更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1項定 有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較 適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後 ，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比 較。而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月2 3日95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。經查： ①修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。 」，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀



元1 元折算新臺幣3 元，故修正前規定罰金之最低數額為新 臺幣3 元；修正後刑法第33條第5 款規定：「罰金：新臺幣 1 千元以上，以百元計算之。」，修正後規定罰金之最低數 額提高為新臺幣1 千元；又修正前商業會計法第71條第1款 及稅捐稽徵法第43條第1項之罪，其罰金刑之最高數額，於 上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定 罰金刑最低數額，既較修正前提高，修正前刑法第33條第5 款之規定對被告邱博向較有利。
②修正後刑法業已刪除第56條連續犯之規定。是於新法修正施 行後，行為人之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯 罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自 屬法律有變更，比較新舊法結果，適用被告等人行為時法律 即依舊法論以連續犯，對被告並無不利。
③修正前刑法第55條就具有牽連關係之牽連犯，係規定應從一 重罪處斷；而修正後之刑法，既已刪除牽連犯之規定，則所 犯各罪即應依數罪併罰之規定分論併罰。比較修正前後之規 定，以被告等人行為時之刑法第55條規定論處，對被告較為 有利。
④修正前刑法第28條係規定：「二人以上共同實施犯罪之行為 者，皆為正犯」，修正後則將成立共同正犯之標準，由共同 正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，修正理 由係認「實施」一詞，在實務上向來認為涵蓋陰謀、預備、 著手、實行等概念在內，惟基於近代刑法個人責任原則及法 治國人權保障之思想，上開實務見解應有所修正，不應承認 「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」為共同正犯之參與類 型，然無礙於「共謀共同正犯」之成立。是修正後之共同正 犯之可罰性要件之範圍業已限縮，乃屬行為可罰性要件之變 更，自應比較新舊法。本件被告邱博向無論依修正前後規定 ，均構成共同正犯，是此部分修正對被告並無有利或不利之 區別。
⑤修正後刑法第31條第1項規定：「因身分或其他特定關係成立 之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正 犯或共犯論。但得減輕其刑」，與修正前第31條第1 項規定 相較，除部分文字修正外，並增設但書「得減輕其刑」之規 定。刑法第31條第1項之修正，雖非犯罪構成要件之變更， 但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，以修 正後刑法第31條第1項有「得減輕其刑」之規定，較有利於 被告。
⑥罰金刑之加減，依修正前刑法第68條，僅加減其最高度，修 正後刑法第67條則規定，其最高度及最低度同加減之。就加



重而言，修正前第68條僅就最高度加重，顯有利於被告。 ⑦修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不 得逾20年。」修正後則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不 得逾30年。」據此，比較結果應認修正後之規定，非較有利 於被告，依同法第2條第1項前段規定，仍應依修正前之同法 第51條第5 款規定，定其應執行之刑。
⑧經綜合前述各項法律變更，整體為「從舊從輕」之比較結果 ，應一體適用被告行為時即修正前刑法之規定，較有利於被 告。
㈡被告於本件行為後，稅捐稽徵法第43條之規定業於103年6 月 4日修正公布，並自同年月6 日生效施行。修正前稅捐稽徵 法第43條規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處 3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人 員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪 者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條規定者 ，除觸犯刑法者移送法辦外，處1萬元以上5 萬元以下罰鍰 。」；修正後稅捐稽徵法第43條則規定：「教唆或幫助犯第 41條或第42條之罪者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣6 萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或 其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務 稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。 」，則自修正前後之條文規範內容以觀，稅捐稽徵法第43條 規定並未更動幫助逃漏稅捐罪之構成要件內容及處罰輕重， 揆諸前揭說明，實無比較新舊法以適用之問題，則應依一般 法律適用原則，逕行適用裁判時法。
㈢又被告於如事實及理由欄一㈢所示犯行後，司法院大法官會議 於100年5月27日作成釋字第687號解釋，認定稅捐稽徵法第4 7條第1款有關公司負責人之刑罰限定僅適用有期徒刑之規定 部分，而不適用拘役、罰金部分，係對同一逃漏稅捐之構成 要件行為，為差別之不法評價，有違憲法第7條平等原則， 至遲於100年5月27日該解釋公布屆滿1年時，失其效力；嗣 立法機關乃於101年1月4日總統華總一義字第10000299651號 令修正公布稅捐稽徵法第47條，並於同年1 月6日生效施行 ，修正前之稅捐稽徵法第47條第1項原規定：「本法關於納 稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處徒刑之規定，於下列之 人適用之：…。」；而修正後該條項則規定：「本法關於納 稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之 人適用之：…。」。比較修正前後規定，修正後之規定使代



罰者所受處罰之範圍擴及於較修正前僅限適用「徒刑」為輕 之拘役及罰金，是比較修正前後之規定，依刑法第2條第1項 但書之規定，適用101年1月4日修正後即現行之稅捐稽徵法 第47條規定，對被告較為有利，應逕行適用修正後之現行規 定。
四、論罪科刑：
㈠按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原 始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統 一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事 項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實 文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先 適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地。 又按稅捐稽徵法第43條第1項雖為一獨立之犯罪型態，為獨 立之處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，有別 於刑法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯。故如二人以上 者同犯該條之罪，應不排除共同正犯之適用。
㈡另按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以 每2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報，而 每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38 條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9 月 、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或 溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已 結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不 難，獨立性亦強，於經驗、論理上，尚難認逃漏營業稅可以 符合接續犯之行為概念，是應分別視其犯罪時間係在刑法修 正刪除連續犯之前或之後，而分別依連續犯論以一罪，或予 以分論併罰（最高法院100 年度台上字第4962號、101 年度 台上字第4362號、104 年度台上字第2548號判決意旨參照） 。是於刑法修正刪除連續犯後，應以營業稅繳納期間即每2 個月為1 期，就各期填製不實會計憑證以幫助逃漏稅捐之行 為，以及取得虛偽統一發票作為進項憑證而據以逃漏稅捐之 行為，應以統一發票開立及申報營業稅「期別」之不同，作 為認定罪數之計算基準，而予以分論併罰。
㈢就事實及理由欄一㈠部分（即如附表一之㈠編號1 至3 暨附表 一之㈡編號1 至3 所示）：
1.按95年5月24日修正公布之商業會計法第71條第1 款之填製 不實會計憑證罪，犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦 會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，自屬因身 分或特定關係始能成立之犯罪。同法第4 條規定「本法所定



商業負責人之範圍，依公司法、商業登記法及其他法律有關 之規定。」而公司法第8條規定之公司負責人並不包含所謂 「實際負責人」在內（最高法院97年度台上字第2044號、10 3年度台上字第2370號判決意旨參照）。不具備上開身分者 ，並非該罪處罰之對象，須與具有該身分者共犯上開之罪， 始有適用該法論處之餘地。本件被告明知英瑞達公司並無銷 貨之事實，以該公司之名義，開立如附表一之㈠編號1至3所 示不實統一發票，交付予如附表一之㈠編號1 至3所示之營業 人，藉以幫助如附表一之㈡編號1 至3 所示之營業人持以逃 漏營業稅，核其此部分所為，均係犯商業會計法第71條第1 款之商業負責人填製不實會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第 1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。本件被告雖非英瑞達公 司之商業負責人，當庭自承為英瑞達公司之實際經營者（訴 更緝1卷第130頁），而與當時具有商業負責人身分之邱陳瓊 敏、邱淑娟就上揭犯行，有犯意聯絡、行為分擔，依修正前 刑法第28條、第31條第1項之規定，應論以共同正犯。 2.又被告先後多次填製如附表一之㈠編號1至3所示不實會計憑 證及幫助附表一之㈡編號1至3所示納稅義務人逃漏稅捐之犯 行，時間緊接、手法相同，所犯皆係構成要件相同之罪名， 顯均係基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56 條之規定，各以一罪論並各加重其刑。被告邱博向以連續填 製不實會計憑證之方式連續幫助他人逃漏稅捐，所犯上開2 罪間有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段 之規定，從一重之連續填製不實會計憑證罪處斷。 ㈣就事實及理由欄一㈡部分（即如附表一之㈠編號4至36暨附表一 之㈡編號4至36所示）：
1.被告開立如附表一之㈠編號4至36所示不實發票，核其此部分 所為，均係犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪 （共33罪）。又其開立如附表一之㈠編號4至36所示不實發票 予如附表一之㈡編號4至36所示營業人，幫助除了附表一之㈡ 編號4至36備註欄所示無實際營業之虛設行號、全弘科技有 限公司（實際逃漏稅額為0元）以外之其他營業人申報扣抵 而逃漏稅捐，核被告邱博向此部分所為，尚犯稅捐稽徵法第 43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。
2.至公訴意旨就被告於96年11月至同年12月間，以英瑞達公司 名義，虛偽填製如附表一之㈠編號12所示不實統一發票予齊 一公司，使齊一公司持以逃漏如附表一之㈡編號12所示營業 稅捐共計48,920元之行為，於102年度偵字第5630號起訴書 中認應論以商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪、 稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪；復



於103 年度偵字第22912號追加起訴書中則認應論以現行稅 捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之逃漏稅捐罪（即103 年度偵字第22912號追加起訴書附表一編號2部分）。是追加 起訴書就此部分之認定，容有矛盾及誤會，附此敘明。 3.被告雖非英瑞達公司之商業負責人，惟與當時具有商業負責 人身分之邱陳瓊敏、邱淑娟就此部分犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，依刑法第28條、第31條第1 項之規定，均應論以共 同正犯。
4.被告於如附表一之㈠編號4至36所示同一營業稅申報期內，陸 續填製多張不實之統一發票，並幫助除了附表一之㈡編號4至 36所示無實際營業之虛設行號，以及全弘科技有限公司以外 之其他營業人申報扣抵而逃漏稅捐，雖交付不實統一發票之 各該對象不同，然上開各申報期內之數次舉動，時間密接， 行為模式亦同，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分離，主觀上顯係基於一貫 之犯意，在刑法評價上，其於同一營業稅申報期內陸續交付 予不同營業人之行為，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯。被告於 同一營業稅申報期內，以填製上開不實會計憑證之方式幫助 除如附表一之㈡所示九州光電科技有限公司、孟辰企業有限 公司、勁享國際事業有限公司、嘉佳影音科技股份有限公司 、偉達興企業有限公司、祥達鑫業有限公司、坤讚企業有限 公司等虛設行號，及全弘科技有限公司以外之其餘營業人逃 漏稅捐，均係一行為同時觸犯商業會計法第71條第1款之填 製不實罪及稅捐稽徵法第43條第1 項幫助逃漏稅捐罪，均應 依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之商業會計法第71 條第1款填製不實會計憑證罪處斷。
㈤就事實及理由欄一㈢部分（即如附表二之㈠所示）： 1.按稅捐稽徵法第47條第1項第1款規定，公司負責人如故意指 示、參與實施或未防止逃漏稅捐之行為，應受刑事處罰，係 使公司負責人因自己之刑事違法且有責之行為，承擔刑事責 任，並未使公司負責人為他人之刑事違法且有責行為而受刑 事處罰，與無責任即無處罰之憲法原則並無牴觸；又公司負 責人如有故意指示、參與實施或未防止逃漏稅捐之行為，造 成公司短漏稅捐之結果，依稅捐稽徵法第47條第1 項第1款 規定對公司負責人施以刑事制裁時，除須具備構成要件該當 性、行為之違法性，尚須具備行為之有責任性等刑事法理， 亦即，在此情形下，應由具備主觀犯意、犯罪行為（逃漏稅 捐）及一定身分之自然人作為犯罪主體，於成立犯罪後，對 該自然人施以稅捐稽徵法第41條之刑罰，因此，如犯罪適用



修正前刑法，則共同正犯及修正前刑法連續犯、牽連犯等條 文，於該自然人當然有其適用，最高法院關於轉嫁代罰之相 關判例、決定及決議，亦經該院100年度第5次刑事庭會議決 議不再援用、參考，司法院釋字第687 號解釋理由書、最高 法院100年度台上字第6663號、101年度台上字第2111號刑事 判決可資參照。
2.核被告邱博向就事實及理由欄一㈢所為，係犯稅捐稽徵法第4 7條第1項第1款、第41條之逃漏稅捐罪。被告雖非齊一公司 之登記或實際負責人，依其職務亦非公司法第8條第2項之經 理人，不具備稅捐稽徵法第47條之身分，然其就上開犯行與 具負責人身分之賴增銓有犯意之聯絡、行為之分擔，依刑法 第28條、第31條第1項規定，應論以共同正犯。被告利用不 知情之會計人員向稅捐稽徵機關申報不實進項憑證以扣抵銷 項稅額，為間接正犯。又被告向如附表二之㈠編號4所示英格 爾國際實業有限公司、萬達世界能源科技有限公司等營業人 分別取得數張不實之統一發票，而於同一申報扣抵年月，提 出該等不實發票以資扣抵，雖其所取得之不實統一發票來源 不一，然其申報之對象僅為齊一公司，應屬基於單一犯罪決 意而在時空密接狀態下，接續實行相同構成要件之行為，由 於各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論 以接續犯。
㈥就事實及理由欄一㈣部分（即如附表二之㈡所示）： 1.被告以齊一公司之名義，開立不實統一發票，交付予萬達世 界能源科技有限公司、百柏鐘錶有限公司、沙文列克國際企 業有限公司、百松國際有限公司、榮建和實業股份有限公司 、韻彩百貨商行、磁能國際科技有限公司、長益國際有限公 司、威翔塑膠股份有限公司、華強國際實業有限公司等營業 人，藉以幫助該等營業人逃漏營業稅捐，核其此部分所為， 係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及稅捐 稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪；被告開 立不實統一發票予潤焱國際企業有限公司、川代國際股份有 限公司之行為，核其此部分所為，係犯商業會計法第71條第 1款之填製不實會計憑證罪。
2.被告邱博向雖非齊一公司之登記負責人、主辦及經辦會計人 員或依法受託代他人處理會計事物之人員，而不具商業會計 法所定商業負責人之身分，惟與具有商業負責人身分之賴增 銓，以及劉哲君、邱淑明等人就上揭犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，依刑法第28條、第31條第1項前段規定，應論以共



同正犯。被告邱博向利用不知情之會計人員，填製不實會計 憑證供如附表二之㈡所示公司充作進項憑證使用以逃漏稅捐 ，為間接正犯。被告於如附表二之㈡所示同一營業稅申報期 內，陸續填製多張不實之統一發票，並幫助萬達世界能源科 技有限公司、百柏鐘錶有限公司、沙文列克國際企業有限公 司、百松國際有限公司、榮建和實業股份有限公司、韻彩百 貨商行、磁能國際科技有限公司、長益國際有限公司、威翔 塑膠股份有限公司、華強國際實業有限公司等營業人申報扣 抵而逃漏稅捐，雖交付不實統一發票之各該對象不同，然上 開各申報期內之數次舉動，時間密接，行為模式亦同，侵害 同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分離，主觀上顯係基於一貫之犯意，在刑法評價 上，其於同一營業稅申報期內陸續交付予不同營業人之行為 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，均應論以接續犯。被告於同一營業稅申報期內 ，以填製上開不實會計憑證之方式幫助萬達世界能源科技有 限公司、百柏鐘錶有限公司、沙文列克國際企業有限公司、 百松國際有限公司、榮建和實業股份有限公司、韻彩百貨商 行、磁能國際科技有限公司、長益國際有限公司、威翔塑膠 股份有限公司、華強國際實業有限公司等營業人逃漏稅捐， 係一行為同時觸犯商業會計法第71條第1 款之填製不實罪及 稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪，應依刑法第55條 想像競合犯之規定，從一重之商業會計法第71條第1 款填製 不實會計憑證罪處斷。
㈦揆諸前揭最高法院100年度台上字第4962號、101年度台上字 第4362號、104年度台上字第2548號判決意旨，本案被告邱 博向所為於各次營業稅期內，多次開具不實統一發票之幫助 逃漏稅捐行為，以及被告邱博向於各營業稅期內多次將取得 虛偽統一發票作為進項憑證而據以逃漏稅捐之行為，皆應以 同一營業稅申報（即每2個月）期間所為作為認定開立不實 會計憑證之罪數。是被告邱博向就事實及理由欄一㈠所示1 次犯行（即如附表一之㈠編號1至3部分）、事實及理由欄一㈡ 所示33次犯行（即如附表一之㈠編號4至36，暨如附表一之㈡ 編號4至36部分）、事實及理由欄一㈢所示8次犯行（即如附 表二之㈠所示），以及事實及理由欄一㈣所示8次犯行（即如 附表二之㈡所示），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途經營業務， 僅為圖私利，明知英瑞達公司、齊一公司各與如附表一之㈠ 、附表二之㈡所示營業人間並無實際銷售交易之事實，猶填 製不實會計憑證，幫助如附表一之㈠、附表二之㈡所示營業人



（除各該附表備註欄所註明「虛設行號」之營業人及全弘科 技有限公司外）逃漏稅捐，而被告更與齊一公司負責人賴增 銓、劉哲君等人共犯如事實及理由欄一㈢所示逃漏稅捐犯行 ，均足以紊亂稅捐稽徵機關對於稅額查核之正確性及國家稅 收，造成國家財政損失，影響稅賦管理之公平性，犯罪所生 危害非輕；惟被告犯後終能坦承犯行、自承為了公司營運美 化報表而犯錯，深表悔意，態度尚可，被告入獄前經營小吃 店，已有正當工作等情（訴更緝1卷第56頁、65、134頁）； 兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、填製不實會計 憑證、及幫助逃漏稅捐多寡等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
㈨被告為如事實及理由欄一㈠所示行為後，關於易科罰金之折算 標準，除刑法第41條有所修正外，罰金罰鍰提高標準條例亦 於95年5月17日經總統公布修正，刪除第2條有關易科罰金及 易服勞役折算標準之規定，並自95年7月1日起施行。刑法第 41條第1 項前段關於易科罰金之規定，新法修正為：「犯最 重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期 徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,00 0元折算1日，易科罰金」，惟依被告行為時之刑罰法律即修 正前刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役 之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由 ，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰 金」，及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條關於「依刑法 第41條易科罰金者，就其原定數額提高為100 倍折算1 日； 法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰 金刑之規定者，亦同」等規定，易科罰金之折算標準最高為 銀元300元，最低為銀元100元，換算為新臺幣後，最高額為 新臺幣900元，最低額為新臺幣300元。比較修正前、後關於 易科罰金折算標準之刑罰法律，適用修正前之規定即修正前 刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條 規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，適 用有利於被告之行為時法即修正前刑法第41條第1項前段、 廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就事實及理由欄 一㈠部分諭知易科罰金之折算標準。至被告邱博向犯如事實 及理由欄一㈡、一㈢、一㈣所示犯行，均係於新法施行後所犯 ，自應依現行刑法第41條第1項之規定，定其易科罰金之折 算標準。
㈩又被告邱博向犯如附表一之㈠編號1 至3 暨附表一之㈡編號1至 3、如附表一之㈠編號4 至7 暨附表一之㈡編號4至7所示犯行



之時間，均係在96年4月24日以前，所犯上開之各罪，合於 中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款所規定之 減刑條件，均應依該條例之規定減其宣告刑之2分之1 ，故 減刑如主文所示，並各依同條例第9 條、修正前刑法第41條 第1項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行刑法 第41條第1項等規定，諭知減刑後易科罰金之折算標準。 按犯罪行為之一部或其犯罪結果在中華民國96年4月25日以後 ，不得適用本條例減刑，法院辦理九十六年減刑案件應行注 意事項第11點定有明文。查被告犯如附表一之㈠編號8 暨附 表一之㈡編號8所示部分，因各該營業人申報扣抵稅額時間均 係在96年5月間，則其等所為上揭犯罪行為之一部或犯罪結 果均係在96年4月25日以後，自不得適用中華民國九十六年 罪犯減刑條例予以減刑，附此敘明。
本件被告行為後，刑法第50條業於102年1月23日修正公布， 同年月25日生效，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯 數罪者，併合處罰之。」修正後分列第1 、2 項，第1 項規 定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之 一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易 服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動