臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度易字第233號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡和謙
選任辯護人 梁燕妮律師（法扶）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 （108年度偵字第2492
5號、109年度偵字第417號），本院判決如下：
主 文
蔡和謙犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
蔡和謙意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：
一、於民國108年7月22日2時28分許，將其所有車牌號碼000-000 0號營業用小客車（下稱本案計程車）停放在新北市○○區○○ 路000號前，再以步行方式，行至新北市○○區○○街00號1樓前 ，見宋中魁所有、停放在路旁之車牌號碼0000-00號自用小 客車（下稱本案車輛）未上鎖，即於同日3時15分許從該車 右側打開車門進入車內，竊取宋中魁放置在車上如附表所示 之物得手，於同日3時30分許自本案車輛下車離開，再以徒 步方式，於同日3時45分許走回上開停車地點，而於同日4時 8分許駕駛本案計程車離去。嗣宋中魁於翌日欲開車時發覺 有異而報警，經警方調閱監視錄影器及車籍資料，始循線查 獲上情。
二、於108年10月26日1時40分許（起訴書誤載為1時58分許，應 予更正），步行經過臺北市○○區○○路0段000號前（起訴書誤 載為汀州路3段121號，應予更正），見連政趴坐睡在騎樓之 桌椅上，並將其行動電話1支【含SIM卡1張及透明手機殼1個 ，廠牌：iPhone、型號：XS、顏色：太空灰、電話號碼：00 00-000000號、IMEI：000000000000000，價值約新臺幣（下 同）38,000元，下稱本案手機】置於桌上，竟趁連政疏未注 意之際，徒手竊取本案手機後離去，嗣連政以「尋找我的iP hone」程式搜尋本案手機之GPS位址，發現本案手機於同日2 時55分許最後定位點在新北市○○區○○○路0號，復經員警調閱
監視錄影畫面，始悉上情。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 茲辯護人辯稱：證人即告訴人連政於警詢中未具結之證述無 證據能力等語，查證人連政於警詢時，以告訴人身分接受應 訊所為之陳述，未經具結，揆諸前開說明，其於警詢中之供 述即無證據能力。
二、除上開部分外，本案所引用之供述及非供述證據，經本院依 法踐行調查證據程序，檢察官、被告蔡和謙及辯護人均不爭 執各該證據之證據能力（見本院109年度易字第233號卷，下 稱本院卷，第73頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情 形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。貳、實體方面：
一、訊據被告蔡和謙矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：就犯罪事實 一部分，其開計程車之時間及路線均不固定，且有吃安眠藥 習慣，不記得當天有無到過案發現場，其患有退化性關節炎 ，行動不便，不可能停車後，長距離步行至前揭案發地點行 竊；就犯罪事實二部分，其係在地上撿到本案手機，亦知本 案手機係iPhone，有追蹤功能，所以不會想要偷，其撿到後 亦未將本案手機之SIM卡拔除或將之關機，亦未將本案手機 丟棄或轉賣，且其駕駛本案計程車亦曾拾獲客人遺落之手機 後，也會將之送往派出所，其確實沒有竊取本案手機云云。 辯護人則為被告辯稱：就犯罪事實一部分，依監視錄影畫面 翻拍照片看不出有人進入本案車輛內竊取物品，且不能確定 進入本案車輛內竊取物品之人即為被告，且依本案車輛停放 位置，右側無法打開車門進入車內，況被告前往本案計程車 停放地點時，手上僅有拿1把雨傘，沒有其他物品，可認被 告並非竊取本案車輛之人；就犯罪事實二部分，不能排除告 訴人連政之本案手機係掉落在地上之情，被告之行為僅為侵 占遺失物云云。
二、經查：
㈠就犯罪事實一部分：
⒈本案計程車於108年7月22日2時28分許，駛至新北市○○區○○ 路000號前停放，並於同日4時8分許駛離等情，有監視器 錄影畫面翻拍照片及員警職務報告等件在卷可佐（見108 年度偵字第24925號卷、第21頁、第43頁至第45頁、第151 頁）；又本案計程車為被告所有，該車平常均為被告自行 使用，沒有借給他人，亦未曾遺失等節，業據被告陳明在
卷（見108年度偵字第24925號卷第9頁至第10頁）。依此 而觀，被告確有於108年7月22日2時28分許駕駛本案計程 車前往上址停放後，再於同日4時8分許駕車離去等事實， 首堪認定。被告所辯：其有吃安眠藥習慣，不記得有到過 案發現場云云，自無可採。
⒉告訴人宋中魁於警詢中證稱：本案車輛平常停放在新北市○ ○區○○街00號1樓前，其於108年7月23日15時30分許要駕駛 本案車輛時，發現車上的行車紀錄器不見了，才發覺車內 如附表所示之物遭竊，車輛及車窗都沒有被破壞等語（見 108年度偵字第24925號卷第13頁至第14頁）；於偵查中亦 證稱：溫泉券都放在副駕前面的抽屜，行車紀錄器則是裝 在後照鏡的下方等語（見108年度偵字第24925號卷第112 頁）。另，被告於108年7月22日2時28分許將本案計程車 停放在上址後，即下車以步行方式，前往本案車輛停放之 新北市○○區○○街00號1樓前，於同日3時15分許，被告開啟 右側車門進入車內搜刮財物後，即於同日3時29分許下車 離去，再徒步走回前揭停放本案計程車之處等情，亦有監 視器錄影畫面翻拍照片附卷可憑（見108年度偵字第24925 號卷第21頁至第45頁）。基上，被告顯有於108年7月22日 3時15分許，前往新北市○○區○○街00號1樓前，竊取本案車 輛內如附表所示物品之事實，亦堪認定。
⒊復依被告所使用行動電話之基地台位址以觀，被告於108年 7月22日3時6分許，係在新北市○○區○○路000號附近（見10 8年度偵字第24925號卷第47頁），與本案車輛所停放之新 北市○○區○○街00號1樓，相距僅500公尺，步行則需時約6 分鐘（見本院卷第59頁），而被告係於同日3時10分許出 現在本案車輛旁，並於同日3時15分許進入本案車輛行竊 等情，亦有監視器錄影畫面翻拍照片可稽（見108年度偵 字第24925號卷第31頁至第33頁），即依上開基地台位址 及監視器影像等資料，比對被告於案發時點之相對位置、 以步行方式前往本案車輛停放地點等節，均堪稱相符，足 徵被告確有進入本案車輛行竊之事實無疑。
⒋被告雖辯稱：其患有退化性關節炎，行動不便，不可能長 距離步行至前揭案發地點行竊云云。然查：退化性關節炎 之患者若有遵照醫囑為相當之治療及復建，並非不能長距 離行走；況依臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）診斷證 明書、被告於萬芳醫院及佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟 醫院之病歷資料所示（見108年度偵字第24925號卷第135 頁、第157頁至第178頁、第179頁至第291頁），被告雖患 有雙膝關節退化性關節炎，惟其均有定期回診復健，據此
，堪認被告之病況尚非嚴重，對其一般行走並無影響。簡 言之，被告縱罹有退化性關節炎，亦無礙於其為前揭犯行 ，是被告此部分所辯，洵屬臨訟卸責之詞，殊無足採。 ⒌案發當時本案車輛之右側仍有空間可開啟車門之事實，有 監視器錄影畫面翻拍照片可證，已如前述；辯護人雖以前 詞置辯，並提出本案車輛停放位置之照片相佐（見本院卷 第95頁至第97頁），然查：辯護人所提出在案發地點拍攝 本案車輛之角度，與監視器係由相對高處俯視之錄像，二 者呈現之相對距離本即有所差異，自不得以事後所拍攝之 本案車輛停放位置及方式，而逕謂本案車輛於案發當時亦 係以相同方式停放在相同位置，是辯護人此部分所辯，要 難憑採。
⒍辯護人另為被告辯稱：依監視器錄影畫面翻拍照片所示， 走回本案計程車之人，手上僅有拿1把雨傘，而無其他任 何物品，可合理推斷該人並非竊取如附表所示之物之人云 云。然，被告所竊取如附表所示之物，體積非大，均可將 該等物品全數置於衣褲口袋內，或被告因故而隨手棄置在 他處，均有可能；況，為避免遭發現而藏匿竊得之物，實 為人性，職此，監視器錄影畫面翻拍照片所示之人手上雖 僅有1把雨傘，惟此情之原因多端，自不得依此逕謂如附 表所示之物即非被告所竊取，是辯護人此部分所辯，要屬 無據。
㈡就犯罪事實二部分：
⒈證人即告訴人連政於偵訊中具結證稱：當天其與友人聚餐 結束後，前往友人住處附近的便利商店聊天，之後因疲倦 ，就在騎樓下有放置桌椅的地方趴著休息，起來後發現本 案手機不見，其就去附近的便利商店借電話撥打本案手機 號碼，發現本案手機已遭關機，再用其他友人的iPhone透 過「尋找我的iPhone」程式，發現本案手機最後定位點係 新北市○○區○○○路○○○○000○○○○○000號卷第143頁至第144頁 ）；復依本案手機之最後位址資訊翻拍照片，時間為108 年10月26日2時55分許，地點則在新北市○○區○○○路0號（ 見109年度偵字第417號卷第49頁），核與證人連政之證詞 相符，足徵其證述之上開情節非虛，堪信為真。 ⒉被告之戶籍地址為新北市○○區○○○路0號2樓（見109年度偵 字第417號卷第7頁、第17頁、第19頁），與本案手機之最 後定位點相符，且本案手機係由被告交予警方扣案，有臺 北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 在卷可佐（見109年度偵字第417號卷第51頁至第55頁）， 是被告確有將本案手機攜回其住處之事實，足堪認定。
⒊依監視器錄影畫面翻拍照片所示，被告於108年10月26日1 時32分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號營業小客車行 經臺北市中正區汀州路3段，將車停放在臺北市○○區○○路0 段00號前方後，即下車離去，於1時40分許徒步行經汀州 路3段125號騎樓告訴人連政休憩之處，並在該處徘徊，嗣 於1時56分許，被告步行返回上開停車地點後，旋駕車離 去，並於2時45分許駕車返回新北市○○區○○○路0號之住處 ，過程中均未有停車載客之情（見109年度偵字第417號卷 第39頁至第49頁）；又本案手機最後定位時間及地點為10 8年10月26日2時55分許在新北市○○區○○○路0號，已如前述 。依上開事證，足徵本案手機確係被告自臺北市○○區○○路 0段000號前取得後，將之攜回其住處無疑。 ⒋被告雖辯稱：本案手機係其在地上拾獲，且無法確定本案 手機就是告訴人所有，故其所為至多僅係侵占遺失物云云 。惟，縱本案手機掉落在地，衡諸一般社會常情，以當時 將近凌晨2時之時間，並無他人經過，僅有告訴人在該處 趴睡休息，當可合理推論掉落在地之本案手機即為告訴人 所有，況被告於本院準備程序中自陳：當時告訴人在睡覺 ，其有搖告訴人2次，但都搖不醒等語（見本院卷第72頁 ），即被告顯然已知本案手機係在該處趴睡休息之告訴人 所有，並非遺失物甚明。
⒌依上情觀之，本案手機於前揭時、地仍為告訴人持有中， 不因告訴人在休息睡覺而脫離其掌控，則被告拿取本案手 機並攜回住處之舉，實係破壞告訴人之持有狀態，並建立 自己新持有關係，當屬竊盜之行為無誤，是被告及辯護人 前揭所辯，洵無足採。
⒍至被告辯稱：其沒有將本案手機之SIM卡拔除，亦未將之轉 賣，可認其沒有竊取之犯意云云。惟，被告確有竊取本案 手機之情，業經本院論述如前，至被告事後對本案手機做 何處置，均無礙於其已竊取得手之認定，是被告此部分辯 詞，顯屬無稽。
三、綜上所述，被告上開犯行均堪認定，本案事證明確，應予依 法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告前揭所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 本案犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告前因竊盜案件，經本院以107年度審簡字第172號判決有 期徒刑4月確定，於107年4月17日易科罰金執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第148 頁），其於5年內故意再犯本案最重本刑有期徒刑以上之罪
，均為累犯，且依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨 ，本院衡酌被告前已曾因竊盜案件，經本院判處罪刑並執行 完畢，又故意再犯罪名、法益種類及罪質均相同之竊盜罪， 衡酌被告之行為侵害法益及其不法內涵與罪責程度，暨其顯 未因前案有期徒刑執行完畢而心生警惕，謹慎行事，漠視法 紀，足徵其具有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情狀，而有加 重其刑之必要，爰就被告本案所犯2罪悉依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需 ，竟漠視法令，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產 權之觀念，其所為殊非可取，應予非難；就犯罪事實二部分 ，本案手機已發還予告訴人連政，被告亦另行賠償告訴人連 政1萬元（見109年度偵字第417號卷第61頁、第147頁），即 被告該次犯行所造成之損害程度已有減輕，惟被告就其本案 所為均矢口否認犯行，飾詞狡辯，不思己過，推諉卸責，未 見悔意，其犯後態度難認良好，又被告雖有精神疾病而就醫 並服藥之情（見108年度偵字第24925號卷第163頁、第171頁 、第175頁），然其就本案不同之犯罪事實仍可清楚為前揭 各項答辯，甚可分析竊取與侵占遺失物二者構成要件之差異 ，足徵被告顯然知悉其行為時均未因精神疾病而受影響，卻 在警詢及偵查中屢次以自身有精神疾病為由，試圖規避刑責 （見108年度偵字第24925號卷第8頁至第9頁、第112頁，109 年度偵字第417號卷第9頁），堪認其主觀惡性非輕，兼衡被 告自陳高職畢業之智識程度、現以開計程車為業之經濟狀況 （見本院卷第84頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、情節等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。 ㈡就犯罪事實一部分，被告所竊如附表所示之物，為被告本案 犯罪所得，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。就犯罪事實二部分，被告所竊得之本案手機 業已發還告訴人連政，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見1 09年度偵字第417號卷第61頁），是此部分依刑法第38條之1 第5項規定，即毋庸宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高光萱提起公訴，檢察官孟令士到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 26 日 刑事第六庭 法 官 劉俊源
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪紹甄
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被告竊得之物品及數量 價值 1 溫泉山莊溫泉券 15張 4,500元 2 日月光溫泉券 50張 2萬元 3 雲頂溫泉券 15張 4,500元 4 雲之湯溫泉券 10張 4,000元 5 Ray-Bon太陽眼鏡 1副 6,000元 6 Mia行車紀錄器 1個 5,000元