臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度撤緩字第97號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 李學華
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請
撤銷緩刑之宣告（109年度執聲字第630號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李學華因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以107年度訴字第1 86號判處有期徒刑11月，緩刑4年，緩刑期內付保護管束， 於民國108年7月9日確定在案。茲因受刑人經聲請人傳喚後 ，均未到案，該受刑人已於犯罪後離開原住處，遷移他處， 顯已傳拘無著，難以實施保護管束，其行為違反保安處分執 行法第74條之2第2款規定，情節重大。又查，受刑人於緩刑 期前另犯竊盜罪分別經新北地院、臺灣桃園地方法院判決確 定，受刑人所為，合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷 緩刑事由，爰依保安處分執行法第74條之3第1項及刑事訴訟 法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保 護管束者之命令；如有違反，情節重大者，檢察官得聲請撤 銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款 、第74條之3第1項固有明定。惟上開所謂「服從命令」，自 以知悉命令之內容為前提，始有服從與否之論斷；如該應服 從之命令未經合法送達，致無法知悉命令內容時，自無違反 該款所定應遵守事項可言。準此，所謂違反檢察官及執行保 護管束者之命令情節重大之前提，當以受保護管束人確已收 受檢察官及執行保護管束者命令之通知或處於得知悉之狀態 而仍不予遵守而言。次按刑事訴訟文書之送達，除有特別規 定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文 。而依民事訴訟法第136條第1項、第137條第1規定，送達於 應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤 應受送達人時，得於會晤處所行之；送達於住居所、事務所 或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理 能力之同居人或受僱人。又送達不能依前2條規定為之者， 得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2 份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就
業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置， 以為送達；又按應受送達人拒絕受領而無法律上理由者，應 將文書置於送達處所，以為送達。前項情形，如有難達留置 情形者，準用前條之規定，亦為同法第138條第1項、第139 條規定甚明。
三、經查：
㈠本案受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地 方法院以107年度訴字第186號判處有期徒刑11月，緩刑4 年 ，緩刑期內付保護管束，於108年7月9日確定等情，有上開 刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪可 認定。
㈡本案確定後，聲請人曾以「新北市○○區○○街000號2樓」為送 達地址寄發執行傳票，然司法警察將該執行傳票送達受刑人 斯時之戶籍地，即「新北市○○區○○街000巷00號2 樓」（見 本院卷第23至27頁），並經同居人即受刑人之父李志祥拒絕 受領訴訟文書等節，有新北市政府警察局新店分局108年10 月24日新北警店刑字第1083768806號函、臺灣臺北地方檢察 署送達證書、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單等件附卷 足參。同居人固以被告許久未返回上開戶籍地，亦不知受刑 人現所在地而拒絕領訴訟文書，惟受刑人自105年6月14日起 即將戶籍設在新北市○○區○○街000巷00號2樓（見本院卷第19 頁），與受刑人於新北地院107年度訴字第186號刑事案件於 108年5月17日訊問程序中陳報上址為住所地，並稱：我偶而 會回去該址等語相符（見本院卷第38頁），足徵受刑人客觀 上有居住於上址之客觀事實，主觀上亦有久住之意思，堪認 上揭戶籍地確為受刑人之住所甚明。從而，具有辨別事理能 力之同居人，無法律上理由而拒絕受領時，應依民事訴訟法 第139條規定辦理留置送達或寄存送達，惟本案司法警察於 同居人無法律上理由而拒絕受領時，竟將上開傳票逕行檢還 臺灣臺北地方檢察署一節，有新北市政府警察局新店分局10 8年10月24日新北警店刑字第1083768806號函暨送達證書1紙 在卷足憑（見本院卷第23至25頁），自難認受刑人已受合法 送達。
㈢又上開執行傳票未經合法送達於受刑人，本院因而駁回聲請 人撤銷緩刑之聲請，此亦有本院109年度撤緩字第8號裁定可 稽（見本院卷第55至56頁）。雖聲請人於收受該裁定後有再 度寄送執行傳票至「新北市○○區○○街000號2樓」，然事實上 並無該址存在，此有內政部戶政全球資訊網查詢資料可佐（ 見本院卷第29頁）。且聲請人又未再次將執行傳票寄送至受 刑人戶籍地「新北市○○區○○街000巷00號2樓」，則上開執行
傳票既未經合法送達於受刑人，自不得遽認受刑人已知悉執 行命令之內容，而有違反保護管束命令情節重大之情形，是 本案聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日 刑事第十一庭 法 官 吳玟儒
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 曹尚卿
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日