臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審簡上字第35號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 廖振欽
上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院於中華民國108年11
月29日所為之108年度審簡字第2137號第一審刑事簡易判決（起
訴案號：108年度偵字第14791號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對 於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法 第455 條之1 第3 項亦有明定。本件被告廖振欽經本院合法 傳喚後，於民國109年5月12日本院審判期日無正當理由未到 庭，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可稽，依 上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第354條之毀損 他人物品罪，適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，刑法第28條、第354條、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，逕以簡易判決判 處被告拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元 折算1日，其認事、用法及量刑之宣告均無不當，應予維持 。本院認定之犯罪事實、證據及理由，除證據部分應補充： 「被告於本院訊問時之自白（見本院109 年度審簡上字第35 號卷《下稱審簡上卷》第71頁）」外，其餘均引用第一審刑 事簡易判決（如附件，含起訴書）之記載。
三、檢察官上訴意旨略以：被告係與共犯2人共同毀損告訴人廖 明煌車輛，造成告訴人車輛修繕費用高達160,000元，犯後 未與告訴人和解填補損害，且被告素行非佳，受有槍砲等暴 力犯罪前科，造成告訴人恐懼，原審未依刑法第57條所列事 由審酌上情，就被告毀損犯行僅判處拘役20日，尚有量刑過 輕之虞，為此請求撤銷原判決，另為適當之判決等語。四、經查：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。 由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行 使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無 濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事 ，尚難謂有違法或不當之處。
㈡查被告於本院訊問時已坦承犯行，並有原審判決所引用之證 據在卷可資佐證，足認被告確係犯刑法第354條之毀損他人 物品罪。原審以被告罪證明確，審酌被告僅因與告訴人發生 口角爭執，即恣意毀損他人物品，漠視法紀，致使告訴人受 有財物損失，對社會治安亦有不良影響，所為應予非難，惟 其犯後坦承犯行，及迄今未賠償告訴人之損失等情，兼衡其 自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度，暨其犯罪動機 、目的、手段、情節等一切情狀，判處如上開所示之刑，已 詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由 。檢察官雖以前揭理由提起上訴，惟本件被告係犯刑法第35 4條之毀損罪，而刑法第354條之法定刑為「2 年以下有期徒 刑、拘役或500元以下罰金」，原審之量刑並未逾越上開法 定刑之範圍，且原判決於事實及理由欄內已說明被告係與共 犯共同為本案毀損犯行，復於量刑時論及被告之犯罪情節， 及其迄未賠償告訴人之損失等情，已詳為說明其審酌之量刑 事由，無濫用權限之情事，難謂有何違法可言，原審所宣告 之刑與被告犯罪情節相衡核屬適當，揆諸前揭說明，本院對 原審之職權行使，自當予以尊重。是檢察官上訴意旨以原審 量刑過輕，指摘原判決不當，其上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官許慧珍提起公訴，檢察官盧慧珊提起上訴，檢察官陳國安到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 王惟琪
法 官 廖棣儀
法 官 莊書雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
108年度審簡字第2137號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 廖振欽 男 OO歲(民國00年00月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住新北市○○區○○路0段000號 居臺北市○○區○○路000○0號OO樓 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第14791號），被告於本院訊問中自白犯罪（108年度審易字第2057號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：
主 文
廖振欽共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充被告廖振欽於本院訊問時之自 白為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：
(一)核被告廖振欽所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。 又被告與真實姓名、年籍不詳之成年男子間，有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。(二)被告前於民國106年間，因公共危險案件，經本院以106年度 交簡字第2571號判決判處有期徒刑2月確定，於106年12月22 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑 。是被告本案犯行，係在其前案有期徒刑執行完畢後5 年內 故意所為，已符合刑法第47條第1 項累犯之規定。有關刑法 累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問 題，然其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應 力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負 擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人 民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相 當原則，牴觸憲法第23條比例原則；而於前揭法條修正前， 為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否 加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋參照）。查被告前 案係因公共危險之行為而觸犯刑典，本案則為毀損之犯行， 前後兩案之罪質、犯罪情節、侵害之法益均不同，倘依刑法 第47條第1 項規定加重其刑，實屬過苛，而無援該規定再予 加重其刑之必要。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人發生口角 爭執，即恣意毀損他人物品，漠視法紀，致使告訴人受有財
物損失，對社會治安亦有不良影響，所為應予非難，惟其犯 後坦承犯行，及迄今未賠償告訴人之損失等情，兼衡其於本 院審理時自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（詳本 院審易卷第99頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
三、至被告本案犯罪所用之球棒及鐵棍各1 支，既未經警查扣， 卷內亦無積極證據足認係被告所有，爰不另為沒收之諭知， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第28條、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。（須附繕本）
本案經檢察官許慧珍提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務中 華 民 國 108 年 11 月 29 日 刑事第二十庭 法 官 趙耘寧
上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 108 年 12 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第14791號
被 告 廖振欽 男 OO歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖振欽前於民國106年間因公共危險案件，經臺灣臺北地方 法院以106年度交簡字第2571號判決判處有期徒刑2月確定，
於106年12月22日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於1 08年2月28日凌晨4時許，駕駛友人林友文所有之車牌號碼00 00-00號自用小客車搭載姓名年籍不詳之成年男子2人，前往 新北市○○區○○路00巷00號前，竟共同基於毀損他人器物之犯 意聯絡，於同日凌晨4時20許，分別持球棒、鐵棍等工具， 擊打破壞廖明煌之車牌號碼000-0000號自用小客車之左右玻 璃、擋風玻璃、引擎蓋，造成該車身鈑金引擎蓋凹陷 ，以及左右玻璃、擋風玻璃後照鏡破裂，足以生損害於廖明 煌。嗣廖明煌發現後而報警處理，經警調閱監視器影像，始 循線查獲上情。
二、案經廖明煌訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖振欽於警詢時之自白 被告經合法傳喚未到庭，其於警詢時坦承於上揭時、地 ，毀損告訴人廖明煌之車輛之事實。 2 證人即告訴人廖明煌於警詢及偵查中之具結證述 全部犯罪事實。 3 車損照片共10張、監視器影像擷取照片共7張、行照影本1張 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告與其 他真實姓名年籍不詳之人，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑 法第28條之規定，論以共同正犯。又被告曾受如犯罪事實欄 所載之有期徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表1份附 卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋 意旨，裁量是否加重最低本刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
檢 察 官 許慧珍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
書 記 官 胡壽安
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。