臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審簡上字第14號
上 訴 人
即 被 告 蔡鑫惟
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院刑事庭中華民國108年1
1月29日108年度審簡字第1916號第一審判決（起訴案號：108年
度偵緝字第1418號、第1419號、第1420號、第1421號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於附表編號1、3部分暨定應執行刑部分均撤銷。蔡鑫惟犯如附表編號1、3主文欄所示之罪，各處如附表編號1、3主文欄所示之刑。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分與其他上訴駁回部分（即附表編號2、4）所處之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡鑫惟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，分別為 下列行為：
㈠於民國107年9月19日晚上11時50分許，在臺北市松山區松山 機場旁，招攬由唐智民駕駛之計程車，佯為具有付款資力及 意願之乘客，向唐智民表示欲前往新北市新店區三民路三民 公園附近，致唐智民陷於錯誤，誤信蔡鑫惟確有付款能力與 意願，遂同意搭載蔡鑫惟至上開地點，到達該地點後，蔡鑫 惟即謊稱返家取衣後再繼續搭乘唐智民計程車，未付車資即 離開，以此方式詐得相當於新臺幣（下同）570元之交通服 務利益。
㈡於107年9月21日晚上9時51分許，在新北市○○區○○路0 段000 號前，利用不知情張碩亦所申辦之門號0000000000號，撥打 大都會計程車隊叫車專線，招來由張培元駕駛之計程車，佯 為具有付款資力及意願之乘客，向張培元表示欲前往臺北市 ○○區○○路00號前，致張培元陷於錯誤，誤信蔡鑫惟確有付款 能力與意願，遂同意搭載蔡鑫惟至上開地點，到達該地點後 ，蔡鑫惟即謊稱將物品交予朋友後再繼續搭乘張培元計程車 ，未付車資即離開，以此方式詐得相當於810元之交通服務 利益。
㈢於107年10月9日下午4時1分許，至位於新北市○○區○○街0 巷0 號之美甲店，佯為具有付款資力及意願之顧客「林心如」 ，向吳心蕎表示欲進行指甲美容，致吳心蕎陷於錯誤，誤信 蔡鑫惟確有付款能力與意願，遂為蔡鑫惟提供指甲美容服務 ，服務結束後，蔡鑫惟即謊稱要去附近便利商店領錢，並留 下不知情張碩亦所申辦之門號0000000000號作為聯絡方式， 未付費用即離開，以此方式詐得相當於500元之指甲美容服 務利益。
㈣於107年12月20日晚上10時50分許，在新北市○○區○○路0 段00 0號旁，招攬由余佳燉駕駛之計程車，佯為具有付款資力及 意願之乘客，向余佳燉表示欲前往新北市○○區○○路00號附近 ，致余佳燉陷於錯誤，誤信蔡鑫惟確有付款能力與意願，遂 同意搭載蔡鑫惟至上開地點，到達該地點後，蔡鑫惟即謊稱 返家取衣後再繼續搭乘余佳燉計程車，未付車資即離開，以 此方式詐得相當於705元之交通服務利益。
二、案經張培元訴由臺北市政府警察局萬華分局及唐智民、吳心 蕎、余佳燉訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分
㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1第3項亦有明文。查上訴人即被告（下稱被告）蔡鑫惟 經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、 刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件（見本院卷 第99、121、129至140頁）在卷可稽，爰依前開規定，不待 其陳述逕為判決。
㈡本判決以下援引之審判外供述證據以及書證，本案當事人均 未爭執其證據能力（見本院卷第63、124至126頁），而該等 證據經本院審酌並無違法取得之情況，認為適宜做為證據， 自應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告蔡鑫惟於本院準備程序時坦承不諱 （見本院卷第62頁），核與證人即告訴人唐智民於警詢時指 述內容（見107偵26961卷第5至8頁）、張培元於警詢時指述 內容（見108偵3972卷第17至22頁）、吳心蕎於警詢時指述 內容（見108偵6558卷第7至12頁）、余佳燉於警詢時指述內 容（見108偵9031卷第7至13頁）、證人張碩亦於警詢之證述 內容（見108偵3972卷第31至33頁、108偵6558卷第17至19頁
）相符，復有監視器錄影擷取照片6張、計程車乘車證明、 計程車乘車證明補印、通聯調閱查詢單、大都會衛星車隊提 供乘客資料等件（見107偵26961卷第27頁、108偵3972卷第4 1頁、108偵6558卷第33頁、108偵9031卷第21、23頁）在卷 可稽，足認被告上開任意性自白係與事實相符，堪以採信。 是本件事證明確，被告4次詐欺得利犯行，均堪認定，均應 依法論科。
三、論罪科刑及撤銷改判理由：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪（共4罪 ）。又被告前開所犯4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈡原審認被告就如附表編號1、3所示之詐欺得利犯行事證明確 ，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告與告訴人唐智民、 吳心蕎已於109年3月23日達成調解並分別賠償1,500元、1,0 00元完畢等情，有調解筆錄1份（見本院卷第91至92頁）在 卷可參。原審未及審酌上情之量刑基礎，尚有未洽，難謂其 量刑已符合刑法第57條規定，是被告上訴意旨請求從輕量刑 等語，應有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判。又 被告雖亦與告訴人余佳燉達成調解，惟未依約履行賠償等節 ，亦有前開調解筆錄及本院公務電話紀錄各1份（見本院卷 第107、108-1頁）在卷可查，是此部分被告既未履行賠償， 即難認原審之量刑有何不當，併此敘明。
㈢爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，明知其資力不足且無 意願支付車資及指甲美容費用，竟仍搭乘告訴人唐智民所駕 駛之計程車及要求告訴人吳心蕎提供指甲美容服務，以此方 式詐得財產上不法利益，致告訴人等均受有損害，所為均屬 不該。惟考量被告犯後坦承全部犯行，並已賠償唐智民、吳 心蕎完畢，堪認態度尚可。暨斟酌被告於原審自陳之智識程 度及家庭經濟狀況（見原審審易卷第39頁）、犯罪動機、手 段、犯罪所生危害、告訴人張培元於本院所表示之意見（見 本院卷第126頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復考量被告所犯罪質均 係相同，犯罪方法、過程、態樣亦大致相同，及衡酌被告犯 罪所得之利益等情，就被告所犯各罪為整體評價後，定其應 執行刑如主文第4項所示，並諭知易科罰金之折算標準，以 示警懲。
㈣被告所犯附表編號1、3之犯罪所得分別為570、500元，因被 告已與告訴人唐智民、吳心蕎達成調解並賠償完畢，已如前 述。原審未及審酌被告就此部分已償還，仍就附表編號1、3 之犯罪所得諭知沒收，容有未洽。雖被告上訴意旨並未指摘
及此，然原判決就此沒收部分既有上開可議之處，仍屬無可 維持，自應由本院予以撤銷。
四、維持原審判決及駁回上訴之理由（即附表編號2、4罪刑及沒 收部分）：
㈠原審以被告就附表編號2、4之犯行罪證明確，適用刑法第339 條第2項、第38條之1第1項前段、第3項之規定，並審酌被告 犯後先否認部分犯行，於原審審理時始坦承全部犯行，暨被 告自陳之智識程度及家庭經濟狀況，及被告犯罪動機、手段 、犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如附表編號2、4所示 之刑，並依法宣告沒收及追徵，經核其認事用法，尚無違誤 ，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈡被告上訴意旨雖以：希望從輕量刑云云。惟按量刑輕重，係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾 越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高 法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。是原審既已斟酌 刑法第57條所列一切情狀，且未逾越法定刑度，亦無裁量濫 用之情形，所量處之刑亦屬允當，又查無構成應撤銷之事由 ，故被告提起此部分之上訴，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第368條、第371條、第299條第1項前段，刑法第339條第2項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 5 月 19 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 呂政燁 法 官 余欣璇
法 官 倪霈棻
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 犯罪事實 犯罪所得 主文 1 唐智民 犯罪事實一㈠ 相當於570元之交通服務利益。 蔡鑫惟犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 張培元 犯罪事實一㈡ 相當於810元之交通服務利益。 蔡鑫惟犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣捌佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 吳心蕎 犯罪事實一㈢ 相當於500元之指甲美容服務利益。 蔡鑫惟犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 余佳燉 犯罪事實一㈣ 相當於705元之交通服務利益。 蔡鑫惟犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得柒佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。