臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第995號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張學輝
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5235
號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑（原案號：109年度審易字第573號），判決如下：
主 文
張學輝幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、犯罪事實要旨：
張學輝明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人 皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且 可預見將自己之提款卡及密碼等帳戶資料提供他人使用，可 能因此幫助他人從事詐欺犯罪，因缺錢購買毒品，竟基於縱 他人以其金融帳戶實施詐欺亦不違其本意之幫助故意，於民 國106年3月24日至同年4月7日間某時，在不詳地點，將其設 於中華郵政股份有限公司之帳戶（帳號：0000000000000000 0號；下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以新臺幣（ 下同）8,000元之代價交予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集 團成員使用。嗣該詐騙集團成員基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財犯意聯絡，於106年4月7日中午12時許，佯裝為健保 局人員，以電話向詹陳秀枝謊稱：因詹陳秀枝健保卡遭盜用 ，請其先匯款，過17天再歸還款項云云，使詹陳秀枝陷於錯 誤，於同日下午2時37分許，在板信商業銀行雙園分行臨櫃 匯款41萬5,000元至上開郵局帳戶，該詐欺集團成員隨即將 款項提領一空。
二、證據名稱：
（一）證人即告訴人詹陳秀枝於警詢及偵查中之指訴。（二）板信商業銀行匯款申請書1紙。
（三）告訴人詹陳秀枝之板信商業銀行雙園分行存簿內頁影本1 份。
（四）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局 萬華分局東園街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 及金融機構聯防機制通報單各1份。
（五）中華郵政股份有限公司109年1月9日函暨所附之張學輝申 辦之郵局帳戶開戶資料及交易明細表各1份。
（六）臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受理刑事案件報 案三聯單1份。
（七）被告張學輝於偵訊及本院訊問時之自白。 三、論罪科刑：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法 院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告交付帳戶 資料予詐欺集團成員，供其等用以詐欺告訴人而遂行詐欺取 財犯行，僅為他人之詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以 證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐 欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要 件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助 犯而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第 30條第1項前段之幫助詐欺取財罪。
（二）累犯之認定：
被告前因下列犯行，經臺灣桃園地方法院分別：①施用毒品 案件，以93年度訴字第1079號判決處有期徒刑10月、7月， 應執行有期徒刑1年3月確定；②詐欺案件，以94年度壢簡字 第2298號判決處有期徒刑3月確定；③施用毒品案件，以94年 度訴字第1889號判決處有期徒刑10月、8月，應執行有期徒 刑1年4月確定；④竊盜、偽造文書等案件，以95年度訴字第1 803號判決及97年度聲字第746號裁定因累犯更定其刑為有期 徒刑2年8月、2年2月、1年（減為有期徒刑6月），應執行有 期徒刑4年2月確定；⑤竊盜案件，以94年度壢簡字第2153號 判決處有期徒刑 5月確定；⑥贓物案件，以95年度簡字第392 號判決處有期徒刑4月確定；⑦詐欺案件，以95年度壢簡字第 861號判決處有期徒刑4月確定，上開①至③、⑤至⑦所示之罪刑 ，均經同院另以97年度聲減字第397號裁定減刑後，再就①②⑦ 案定執行刑為有期徒刑10月確定；就③⑤⑥案定執行刑為有期 徒刑1年確定，二部分與④案接續執行，於99年7月14 縮刑假 釋出監，嗣該假釋經撤銷，執行殘刑有期徒刑11月22日。又
因⑧搶奪案件，經同院以100年度訴字第480號判決處有期徒 刑7月確定，與上揭殘刑接續執行，於102年1月20日執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是被告 於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案最重為有期徒刑以 上之罪，固構成累犯，然考量被告於前案所犯僅②、⑦二案之 罪質與本案相近，惟此二案行為時間距今甚久，尚難驟認被 告有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱之情事，自 難僅以被告於前刑執行完畢後再犯為由即加重處罰，爰依上 開大法官解釋意旨，裁量不予加重本刑。
（三）爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，竟隨意將其開設之金 融機構帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工 具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致被害人受有財產 上損害，亦使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所 為誠應非難。復考量被告於犯後坦承犯行，惟尚未賠償告訴 人所受損失，暨被告於本院審理時陳稱：國中畢業之最高學 歷，入監前擔任怪手駕駛，日薪約1,500元至2,000元，離婚 ，小孩均已成年，無須扶養之親屬等語之智識程度及家庭經 濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、所生危害、提供帳戶 之數量、獲利情形、被害人損失情形等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（四）告訴人受騙匯入被告郵局帳戶之款項，經詐騙集團成員提 領一空，惟卷內並無證據足認被告確實分得此部分金額，自 無庸對被告宣告沒收或追徵。此外，被告於偵訊及本院審理 時坦認其因出租郵局帳戶予詐騙集團成員，獲得報酬8,000 元等語，核屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
六、本件經檢察官楊舒雯提起公訴、檢察官黃紋綦到庭執行職務 。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第30條第1項：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。