臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第919號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張啟偉
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第16259
號），被告於準備程序中自白犯罪（109年度審訴緝字第26號）
，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑
程序，判決如下：
主 文
張啟偉犯偽證罪，處有期徒刑陸月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充被告張啟偉於本院準備程序時 之自白為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載（共 同被告吳則翰業經本院判決確定）。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。起訴書雖載明被 告係涉犯刑法「第169條」之偽證罪嫌，應屬誤植，且業經 公訴人當庭更正，附此敘明。
(二)爰審酌被告以證人身分作證時，就案情相關之重要事項為虛 偽之證言，已對國家司法審判之正確性產生重大危害，影響 司法審判程序之進行並耗費司法資源，應予非難，惟考量其 犯後終坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害 ，及其於本院審理時自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識 程度（詳本院審訴緝卷第110頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資懲儆。又被告所犯刑法第168條偽證罪，係 法定最重本刑為7 年以下有期徒刑之罪，核與刑法第41條第 1項所定得易科罰金之要件「最重本刑為5年以下有期徒刑以 下之刑之罪」不符。故被告雖受6 月以下有期徒刑之宣告， 自不得諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依同法第41條第2 項折算規定，易服社會勞動，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第168條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官許文琪到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 8 日 刑事第二十庭 法 官 趙耘寧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第16259號
被 告 吳則翰 0 00歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 張啟偉 0 00歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路000○0號 居○○市○○區○○路0段000號0樓 之0
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽證案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳則翰前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103年度 審易字第2317號判決處有期徒刑7月確定；另因施用毒品案 件，經同法院以104年度審簡字第235號判決處有期徒刑6月 確定；復因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以103年度簡字 第1234號判決處有期徒刑3月確定。上開3案經定應執行有期 徒刑1年，於民國104年10月27日假釋付保護管束出監，於10 5年2月22日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行論；吳 則翰與張啟偉均係黃鋒源涉犯毒品案件之證人，渠2人分別 為下列犯行：㈠吳則翰猶不知悔改，其明知自己並無於105年 12月2日某時許，在新北市○○區○○路000號附近，以新臺幣（ 下同）500元之價格，向黃鋒源購得第二級毒品安非他命， 竟基於偽證之犯意，於105年12月6日上午10時59分許，就黃
鋒源販售毒品案件，在本署第5偵查庭，以證人身分接受本 署檢察官訊問時，就案情有重要關係之事項，供前具結後， 虛偽證稱：「（問：你在警局說最後1次向『肉圓』【指黃鋒 源】買安非他命是在上星期，有無這件事？）答：有，大概 是上星期五或星期六，因為手機無法打，我就用公用電話打 給他，他送安非他命到我家給我，我買5百元的安非他命。 」等語。㈡張啟偉明知黃鋒源並未委託其轉交安非他命予蕭 惠如，竟基於偽證之犯意，於105年12月6日下午8時44分許 ，就黃鋒源販售毒品案件，在本署第14偵查庭，以證人身分 接受本署檢察官訊問時，就案情有重要關係之事項，供前具 結後，虛偽證稱：「（提示105年10月21日晚間8時34分你與 蕭惠如的監聽譯文，內容為何？）答：因為黃鋒源之前跟蕭 惠如是男女朋友，而黃鋒源現在有新女友，黃鋒源要拿安非 他命給蕭惠如，怕他現在女友吃醋，所以之前黃鋒源跟我見 面時，有拿一包約兩公克的安非他命寄放在我這邊，說蕭惠 如會來拿，105年10月21日晚間，蕭惠如有到樹林我家附近 向我拿該寄放的安非他命，我沒有跟蕭惠如收錢，只是幫忙 轉交，我讓黃鋒源寄放安非他命，也沒有跟黃鋒源收錢，純 粹幫忙而已。」等語。嗣黃鋒源所涉上開販賣、轉讓毒品案 件，經本署檢察官以106年度偵字第1835、4431、6369號、1 06年度毒偵字第483、755號提起公訴，經臺灣臺北地方法院 （下稱臺北地院）以106年度訴字第498號判決判處無罪，始 確悉上情。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳則翰於偵查中之供述 被告吳則翰否認有何偽證犯行，辯稱：伊當時不知道自己在講什麼等語。 2 被告張啟偉於偵查中之供述 被告張啟偉否認有何偽證犯行，辯稱：伊弄錯通訊譯文之時間點等語。 3 證人蕭惠如於上開臺北地院案件審理中之證述 佐證其於105年10月21日晚間，本欲至被告張啟偉住處向被告張啟偉購買安非他命，而與黃鋒源無關，且嗣後因碰到警察臨檢，而未與被告張啟偉碰面之事實。 4 本署105年12月6日訊問筆錄2份、證人結文2份、被告2人於105年12月6日接受訊問之錄影檔案及本署勘驗報告1份 佐證被告2人於105年12月6日，在本署偵查庭，以證人身分接受本署檢察官訊問時，供前具結後，分別證述如犯罪事實欄所述證詞之事實。 5 臺北地院106年度訴字第498號判決書 佐證被告2人於法院審理黃鋒源所涉上開販賣、轉讓毒品案件時之證述與在本署具結後之證述不同，且黃鋒源因此經法院判決無罪之事實。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第169條偽證罪嫌。被告吳則翰 有犯罪事實欄所載犯罪科刑執行紀錄，有刑案資料查註紀錄 表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨裁量是否加重最低本刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日 檢 察 官 鄭 東 峯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日 書 記 官 吳 鈺 釹
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。