臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第747號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 宋達安
選任辯護人 陳曉鳴律師（法扶律師）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字
第1527號），嗣於本院審理期日經被告自白犯罪（109年度審易
字第546號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
宋達安犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開各罪有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內完成法治教育貳場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告宋達安於本院 審理時之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、被告行為後，刑法第304條、第305條業於民國108年12月25 日修正公布，並於同年月27日施行，而該等條文原本所定罰 金刑數額，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30 倍之調整結果，與本次修法將上開條文之罰金數額調整換算 後予以明定之結果相同，本次修法並未變更實質內容，不生 有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題，爰逕適用 修正後即現行刑法第304條、第305條之規定，先予敘明。三、是核被告就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第304條第1 項之強制罪；就起訴書犯罪事實一㈡㈢㈣㈤所為，均係犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪（共4罪）。被告所犯上開5罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰審酌被告遇事不思以良性溝通解決紛爭，竟以強暴方式妨 害告訴人呂桂芳行動自由之權利，並率爾放置瓦斯桶、恫嚇 言詞方式脅迫告訴人，法治觀念淡薄，所為實非可取，惟慮
及被告犯後終知坦承犯行，並於本院審理時與告訴人達成和 解，承諾不再犯，並就清潔公寓樓梯間之承諾已履行完畢， 有本院109年度審附民移調字第393號調解筆錄、被告109年4 月16日陳報和解履行情形照片共4張在卷可稽（見本院109年 度審易字第546號卷第55至56頁、第71至72頁），態度尚可 ，並考量其智識程度、犯罪之動機、目的、手段、生活狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，另就所處各罪有期徒刑部分定其應執行刑，並 就應執行刑部分諭知易科罰金之折算標準。
五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於犯後坦 承犯行，並與告訴人達成和解，且履行完畢，業如前述，告 訴人亦同意給予被告緩刑機會(見本院審易卷第51頁)，足見 被告確有悔意，雖誤蹈法網，然經此教訓，應知惕勵，信無 再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併 予宣告緩刑參年，以啟自新。惟為強化被告法治觀念，確保 其能記取教訓預防再犯，爰依刑法第74條第2項第8款之規定 ，命其於本判決確定之日起1年內接受法治教育2場次，並依 刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管 束。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大 者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之 宣告，附此敘明。
六、公訴意旨認被告於起訴書犯罪事實一㈠所為，同時涉犯刑法 第309條第1項公然侮辱罪；犯罪事實一㈡所為，同時涉犯刑 法第309條第1項公然侮辱罪、同法第354條毀損罪；犯罪事 實一㈢所為，同時涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪；犯罪 事實一㈣所為，同時涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪；犯 罪事實一㈤所為，同時涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、 同法第354條毀損罪嫌等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第 一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知 不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。而刑法第 309條第1項、第354條之罪，依同法第314條、第357條規定 ，均須告訴乃論。經查，本案告訴人已於109年4月9日具狀 撤回告訴，有刑事撤回告訴狀乙紙附卷可稽(見本院審易卷 第67頁)，依照上開說明，上開部分本均應為不受理之諭知 ，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑之強制罪或恐嚇危害 安全罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，故均不另為 不受理之諭知，併此敘明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，刑法第304條第1項、第305條、第41條第1項前段、 第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1 項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
八、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀。
本案經檢察官張靜薰提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日 刑事第二十二庭法 官 廖棣儀上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭仁榮
中 華 民 國 109 年 6 月 1 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第1527號
被 告 宋達安 男 49歲（民國00年00月00日生） 住臺北市○○區○○○路0段000巷0 弄00○0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宋達安與呂桂芳分別係居住在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄 00○0號4樓、18之3號4樓之對門鄰居，詎宋達安竟分別為下 列行為：㈠於民國108年2月14日20時許見呂桂芳返家時，在
上址4樓樓梯間此一全體住戶得共見共聞之處所，基於公然 侮辱及妨害他人行使權利等犯意，交錯以：「幹你老母雞巴 」、「操你的雞巴毛」、「幹你娘雞巴」、「他媽不想活了 」、「我是黑幫、我竹聯幫的」、「等一下我放炸彈」等語 辱罵、恫嚇呂桂芳，並以身體擋住呂桂芳家門，使呂桂芳心 生畏懼而不敢返家，改至同大樓3樓住戶黃美華（英文名為M ANDY）家躲避，並足以貶損呂桂芳之名譽及社會地位。㈡於1 08年4月15日22時許，在上址4樓樓梯間，基於毀棄損壞、公 然侮辱及恐嚇危害安全等犯意，以不詳器物敲打呂桂芳住家 大門，致該大門凹陷毀損、春聯破損，不堪使用，足生損害 於呂桂芳，敲打期間並交錯以「幹你娘雞巴」、「幹你老母 雞巴毛」、「操你雞巴」、「呂桂芳，我真的想要砍他人頭 啦」等語辱罵、恫嚇呂桂芳，足以貶損呂桂芳名譽及社會地 位，並使呂桂芳心生畏懼，致生危害於安全。㈢於108年4月1 8日7時許，基於恐嚇危害安全及公然侮辱等犯意，在住家門 口鞋櫃上放置張貼載有「對面的恐嚇、挑撥、長舌婦，你們 想死，罵王八蛋」等語字條之瓦斯桶1個，以此方式恫嚇、 辱罵呂桂芳，使呂桂芳心生畏懼，致生危害於安全，並足以 貶損呂桂芳名譽及社會地位。 ㈣於108年4月21日7時許，基 於公然侮辱及恐嚇危害安全等犯意，在住家門口鞋櫃上放置 張貼載有「操你罵祖宗王八蛋，擔狗挑撥家庭是非，阻擋老 子善事恐嚇，大惡棍你們全家想死光」等語字條之瓦斯桶1 個，並在4樓樓梯間張貼內容記載：「老子在地人警告妳18- 3號4樓呂姓惡鄰挑撥恐嚇女『罪大惡極』，挑撥家庭是非不和 ，恐嚇老子做走道間『操妳祖宗妳什麼東西啊』，最近關3樓 夜間走道燈造成別人不方便幹醮，妳出不起錢是吧！在這惹 事恐嚇老大偶要妳日子不好過『幹』！！」等語之字條1張， 以此方式辱罵、恫嚇呂桂芳，足以貶損呂桂芳名譽及社會地 位，並使呂桂芳心生畏懼，致生危害於安全。㈤於108年5月1 6日19、20時許，在上址4樓樓梯間，基於公然侮辱、恐嚇危 害安全、毀損他人之物等犯意，交錯以「幹」、「操你媽」 、「王八蛋」、「幹你娘雞巴」、「我是黑道的」、「你出 來我就殺死你」等語辱罵、恫嚇呂桂芳，並以BB彈射擊或器 物重擊之方式擊打呂桂芳住處鐵門，足以貶損呂桂芳之名譽 及社會地位，並使呂桂芳心生畏懼，致生危害於安全，亦造 成呂桂芳住家鐵門生有凹痕，足生損害於呂桂芳。 二、案經呂桂芳訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告宋達安於偵查中之供述 被告宋達安與告訴人呂桂芳為鄰居之事實。 2 證人即告訴人呂桂芳於警詢時及偵查中之指證 全部犯罪事實。 3 證人即臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00○0號3樓住戶尹姿瑾（英文名QUEENIE）於警詢時之證述 被告確實有多次在上開處所辱罵、恐嚇告訴人，並在樓梯間張貼內容載有侮辱、恐嚇文句之紙條，另於108年5月16日在樓梯間射擊BB彈之事實。 4 被告宋達安站在樓梯間錄影畫面擷圖及108年2月14日錄音譯文 佐證犯罪事實㈠之事實。 5 告訴人住家大門照片及108年4月15日錄音譯文 佐證犯罪事實㈡之事實。 6 被告在其住家門口放置瓦斯桶並張貼紙張之照片 佐證犯罪事實㈢、㈣之事實。 7 108年5月16日錄音文、臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所警員黃韋柏職務報告各1份 佐證犯罪事實㈤之事實。
二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，具有概括補充性，屬廣 義法之一種，恐嚇他人如有附加其他要件，構成他罪時，則 應依他罪處斷，而非可論以本罪，最高法院84年度台上字第 3869號判決意旨可資參照。次按刑法第305條之恐嚇危害安 全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產 之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命 、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行 無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強 制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐 嚇危害安全罪之餘地，最高法院84年度台非字第194號、93 年度台上字第3309號判決意旨亦可供參。核被告所為，分別 係犯刑法第304條第1項強制罪嫌、第305條恐嚇危害安全罪 嫌、第309條第1項公然侮辱罪嫌及第354條毀損罪嫌。被告 於犯罪事實㈠所示時間，交錯對告訴人辱罵、恫嚇，及妨害 告訴人進入屋內，而同時為恫嚇及妨害他人行使權利之行為 ，揆諸前開判決意指，應論以強制罪嫌，故被告係以一行為 同時觸犯公然侮辱及強制二罪名，屬異種想像競合犯；被告 於犯罪事實㈡所示時間，交錯對告訴人為毀損、公然侮辱及 恐嚇危害安全之行為，係以一行為同時觸犯毀損、公然侮辱 及恐嚇危害安全三罪名，屬異種想像競合犯；被告於犯罪事 實㈢、㈣所示時間，交錯對告訴人為恐嚇危害安全及公然侮辱 之行為，係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全及公然侮辱二罪 名，屬異種想像競合犯；被告於犯罪事實㈤所示時間，交錯 對告訴人為公然侮辱、恐嚇危害安全及毀損之行為，係以一 行為同時觸犯公然侮辱、恐嚇危害安全及毀損三罪名，屬異 種想像競合犯，以上各異種想像競合犯，均請依刑法第55條 規定，於犯罪事實㈠從一重強制罪嫌處斷，於犯罪事實㈡、㈤ 從一重毀損罪嫌處斷，於犯罪事實㈢、㈣從一重恐嚇危害安全 罪嫌處斷。被告所犯前揭一次強制罪嫌、二次毀損罪嫌及二 次恐嚇危害安全罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日 檢 察 官 張靜薰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 3 月 3 日 書 記 官 張簡文瑜
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。