臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審易字第265號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳炫德
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1064
號），本院判決如下︰
主 文
本件免訴。
事實及理由
一、公訴意旨略以：被告吳炫德能預見提供銀行帳戶予不相識之 人使用，極易遭人利用作為與有關財產犯罪之工具，可能使 不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿 他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違其本意，基於幫 助不詳犯罪集團詐欺取財之不確定故意，於不詳時地，將其 所申辦之台灣土地銀行金門分行帳號000000000000號帳戶之 存摺、提款卡交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用， 容任詐欺集團使用前揭帳戶為詐欺取財之犯行。嗣該詐欺集 團成員於108年10月2日上午10時許，以手機通訊軟體Line假 冒告訴人陳宇全之友人「陳信昌」，向告訴人佯稱：伊臨時 急用欠款新臺幣(下同)12萬元，當日下午4時可交付面額為4 2萬元之支票1紙等語，致告訴人陷於錯誤，於同日中午12時 51分許，至臺北市○○區○○○路0段00號台新商業銀行營業部， 匯款12萬元至前揭帳戶，再由該詐欺集團不詳成員提領一空 。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。次按訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪 或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判 例意旨參照）。再按同一案件，經法院為本案之判決確定， 依一事不再理之原則，不許再為訴訟之客體，更受實體上裁 判；實質上或裁判上一罪之案件，檢察官雖僅就其一部起訴 ，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，法院亦得 就全部犯罪事實加以審判，故法院雖僅就其一部判決確定， 其既判力仍及於全部，未經判決部分之犯罪事實，其起訴權 歸於消滅，不得再為訴訟之客體；倘檢察官再就該部分提起 公訴，法院得不經實體審認，即依起訴書記載之事實，逕認
係裁判上一罪，予以免訴之判決（最高法院87年度台上字第 651號判決意旨參照）。
三、經查：
(一)被告明知將自己之金融帳戶資料任意交付他人使用，可能因 此供不肖詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後再予提領 運用，並預見可能因而幫助他人從事詐欺不法犯罪，竟基於 幫助他人詐欺取財之不確定故意，於108年9月23日上午6時 許，前往金門縣○○鎮○○路0段0號之統一7-11便利超商，將其 所有臺灣土地銀行金門分行帳號000-000000000000號帳戶（ 即本件起訴書所載之帳戶）之提款卡（密碼先依指示改為13 5135），以寄包裹店到店方式寄交予某不詳人士使用。嗣與 該不詳人士具有共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡之詐騙 歹徒，於取得吳炫德所交付之本件帳戶提款卡、密碼後，即 分別為下列行為：①於同年10月1日上午某時，以電話聯絡不 知情之羅永宜，假冒其友人「陳炳甫」佯以急需15萬元為由 向其借款周轉，致羅永宜信以為真，陷於錯誤，委託同事於 同日中午12時56分許，前往臺北市○○區○○路0段00號聯邦銀 行西湖分行，以臨櫃方式自其所有聯邦銀行帳號0000000000 00號帳戶匯款15萬元至前揭帳戶內。②於同年9月底某日，自 稱「王栢翰」向不知情之張佳育佯稱：如需貸款30萬元以上 ，需提供2家銀行金融帳戶做為財力證明等語，張佳育即依 指示，將其個人所有之國民身分證影本、臺北富邦銀行帳號 000-000000000000號及中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶之提款卡，以店到店方式寄送至對方指定 之處所，再佯以張佳育所有之臺北富邦銀行帳戶無法轉帳為 由，要求張佳育至該銀行櫃檯確認轉帳功能並存取現金，後 又佯稱有相關公部門查帳，要求張佳育自行提供財力證明， 致張佳育信以為真，陷於錯誤，於108年10月3日下午5時4分 許，在新北市○○區○○路0段000號，給予同事陳怡蕙1萬元， 並由陳怡蕙協助以其所有之中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶網路轉帳匯款1萬元至前揭帳戶內等情，業經福建金 門地方檢察署以108年度偵字第1108號、109年度偵字第27號 聲請簡易判決處刑，福建金門地方法院以109年度城簡字第1 6號判決認定被告所為犯幫助詐欺取財罪，而判處有期徒刑3 月，並於109年4月8日確定（下稱前案）在案等情，有聲請 簡易判決處刑書、簡易判決書（本院卷第71-73頁、第75-79 頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表(本院卷第69頁)在卷可 參，可信被告於108年9月23日交付台灣土地銀行金門分行帳 號000000000000帳戶之存摺、提款卡予詐欺集團之幫助詐欺 犯行，已據判決確定。
(二)而查本件首揭公訴意旨主張被告將帳戶提款卡提供詐欺集團 成員詐騙使用之事實，與前案犯罪事實中所指被告提供帳戶 予詐欺集團成員詐騙使用之時間、地點均相同，且均為被告 之台灣土地銀行金門分行帳號000000000000帳戶，可見二案 乃同一犯罪事實，參以本案告訴人陳宇全係於被告108年9月 23日寄出台灣土地銀行金門分行帳戶提款卡後之同年10月2 日遭詐騙，與前案告訴人羅永宜係於同年10月1日遭詐騙匯 款、告訴人張佳育係於108年10月3日遭騙匯款之時間極為密 接，且該詐欺正犯均係透過電話實行詐術，手段亦相同，可 認係同一詐欺集團所為，故顯見本案與前案所追訴者均為被 告同一提供台灣土地銀行金門分行帳戶予詐欺集團成員使用 之幫助詐欺取財犯行。至前案與本案之被害人不同，僅係被 告以一幫助行為，供詐欺正犯得以遂行多次詐欺取財犯行， 揆諸前開最高法院判決意旨，核屬一行為侵害數被害人之個 人財產法益而觸犯數罪名之想像競合犯，是本案之犯罪事實 自應為前案之確定判決效力所及，依首揭規定，本件爰不經 言詞辯論，逕為免訴之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
刑事第二十二庭審判長法 官 王惟琪
法 官 莊書雯
法 官 廖棣儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭仁榮
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日