臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審原交簡字第3號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王宇豪
指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字
第1230號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（本院109年度審原
交易緝字第1號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易
程序，判決如下：
主 文
王宇豪犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王宇豪於本院 審理時之自白」（見本院109年度審原交易緝字第1號卷《下 稱本院卷》第77頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如 附件）。
二、查被告行為後，刑法第284條第1項之規定業於民國108年5月 29日修正公布，並自同年月31日生效施行，修正前刑法第28 4條第1項規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、 拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘 役或5百元以下罰金。」，修正後刑法第284條規定：「因過 失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金 。」，亦即，修正後刑法第284 條前段之規定將過失傷害罪 之法定刑由「處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」 提高為「處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」。 經比較新舊法後，修正後刑法第284條前段之過失傷害罪之 法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑 法第2條第1項前段之規定，即應適用被告行為時即修正前刑 法第284條第1項之規定。
三、論罪科刑：
㈠查被告於案發時未考有自用小客車駕駛執照，此有道路交通 事故談話紀錄表、調查報告表㈡、臺北市政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單各1紙在卷可參（見108年度偵字 第8821號卷《下稱偵查卷》第35、41、57頁），其仍駕駛車牌 號碼0OOO-OO號自用小客車上路，並因過失致告訴人力于恩 受有傷害，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項、修正前刑法第284條第1項前段之汽車駕駛人無駕駛執 照駕車，因過失致人受傷罪。起訴意旨僅認被告所犯法條係
修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪（見起訴書第3 頁），固有未洽，然起訴意旨所載之犯罪事實既已載明被告 乃無駕駛執照駕駛自用小客車（見起訴書第1頁犯罪事實欄 第1 行至第2 行）肇事而致人受傷之事實，是應認僅係法條 漏載，而應予以補充，並依上開條例規定加重其刑。 ㈡又被告肇事後，於其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前，即向前來處理車禍事宜之警員承認肇事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（見偵查卷第53頁），被告嗣未逃避偵審，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告既有刑之加重、減輕事由，爰先加後減之。 ㈢爰審酌被告無駕駛執照，卻仍駕駛自用小客車上路，且於駕 車過程中未能善盡駕駛之注意義務，導致告訴人受傷之結果 ，所為應予非難，另考量其坦認犯行之犯後態度，及其雖與 告訴人達成和解，願賠償告訴人新臺幣（下同）2萬5000元 ，然被告除於109年4月16日本院審理時當庭給付4000元與告 訴人外，其餘均未能依和解條件履行等情，有本院審判筆錄 、109 年度審原交附民緝字第1號和解筆錄、公務電話紀錄 各1份在卷可證（見本院卷第77頁、81頁83頁），兼衡被告 之素行、過失情節、告訴人所受傷勢及損害，及被告為高職 畢業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料完整姓名查詢 結果）、家庭生活經濟狀況（見本院卷第78頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路 交通管理處罰條例第86條第1項，修正前刑法第284條第1項 前段，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第62條前段、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官許慧珍提起公訴，檢察官黃聖到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 27 日 刑事第二十二庭 法 官 莊書雯 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第1230號
被 告 王宇豪 男 OO歲（民國00年0月0日生） 住花蓮縣○○鄉○○路0段000巷0號 (花蓮縣○○鄉○○○○○0 居○○縣○○鄉○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王宇豪於民國107年8月26日下午3時15分許，無照駕駛車牌號 碼OOOO-OO號自用小客車，沿臺北市中正區中山北路由南往北方向 行駛第2車道，由中山北路右轉北平東路，本應注意汽車行駛於多車道 右轉彎時，先駛入外側車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應 讓直行車先行，以避免危險或交通事故之發生，且依當時情形 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意於通過上開交岔路口前， 提前切換至外側車道，復未留意往來車輛，即貿然自內側車道向右 變換至外側車道，適有力于恩騎乘車牌號碼OOO-OOOO號普通重 型機車沿同路段自後方外側車道駛至，見狀閃避不及，兩車發生碰撞 ，致力于恩受有頭部鈍挫傷、左肘挫傷、左肩挫傷及下背挫 傷等傷害。嗣經警據報前往處理時，王宇豪當場坦承肇事而 自首接受裁判。
二、案經力于恩訴由臺北市政府警察局中正第一分局分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王宇豪於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上揭時、地，與告訴人力于恩發生車禍之事實。 2 證人即告訴人力于恩於警詢及偵查中之具結證述 全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、 道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故補充 資料表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理通知單各1份、監視器影像光碟1片、監視器影像擷取照片共4張、交通事故照片共14張 ⑴佐證被告無照駕駛車輛，在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，為本件車禍肇事原因。 ⑵佐證本件車損狀況及案發現場之狀況。 4 國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書1份 佐證告訴人受有頭部鈍挫傷、左肘挫傷、左肩挫傷及下背挫傷等傷害之事實。 5 臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙 佐證被告自首之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第284條業於108年5月 29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正 前之刑法第284條第1項原規定：「因過失傷害人者，處六月 以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年 以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後之條文 則為：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十 萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三 十萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高法 定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之 法律即修正前之刑法第284條第1項對被告較為有利。核被告 所為，係犯108年5月29日修正前刑法第284條第1項前段之過 失傷害罪嫌。又被告對於未發覺之罪自首而受裁判者，請審 酌依刑法第62條規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 22 日 檢 察 官 許慧珍本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日 書 記 官 胡壽安