臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度單聲沒字第87號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王漢武
郭雨軒
林永騰
王程煒
劉宇哲
林世源
楊宗儒（原名：邱宗儒）
張宇白
劉家豪
胡榮丰
上列聲請人因被告傷害等案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（109
年度聲沒字第100號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物均沒收。
其餘對被告張宇白、劉家豪、胡榮丰之聲請駁回。 理 由
一、聲請意旨略以：被告王漢武、郭雨軒、林永騰、王程煒、劉 宇哲、林世源（已歿）、楊宗儒（原名邱宗儒）、張宇白、 劉家豪、胡榮丰等人（下合稱被告王漢武等10人）所涉傷害 案件，其中被告林世源部分因被告死亡；其餘被告因告訴人 撤回告訴，均經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以 106年度偵字第8600號、107年度偵字第16576號為不起訴處 分確定。該案扣案之木棒5支，為被告王漢武等10人供傷害 犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項、第40條第3項規定， 聲請單獨宣告沒收等語。
二、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文；又供犯 罪所用之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之 犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第40條第3項亦 有明定。而單獨宣告沒收供犯罪所用之物，並不因被告死亡 而受影響。
三、經查：
（一）被告王漢武等10人所涉傷害案件，其中被告林世源部分因 被告死亡；其餘被告因告訴人撤回告訴，均經臺北地檢署 檢察官以106年度偵字第8600號、107年度偵字第16576號 為不起訴處分確定，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑。
（二）扣案如附表所示之木棒5支，被告王漢武、郭雨軒、林永 騰、王程煒、劉宇哲、林世源、楊宗儒（下合稱被告郭雨 軒等7人）具事實上處分權，且係渠等供本案傷害犯罪所 用之物，業據被告郭雨軒等7人直承在案（臺北市政府警 察局萬華分局106年3月29日北市警萬分刑字第1063026590 0號卷【下稱萬華分局卷】第2、15、36頁、第45頁反面至 第46頁、第56頁反面至第57頁、第70頁反面至第72頁、臺 北地檢署106年度他字第4543號卷【下稱他4543卷】第90 、95、105、113、118、122頁），並有臺北市政府警察局 萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、扣案物品照片、現場監視器錄影畫面翻拍照片、扣押物 品清單在卷可佐（萬華分局卷第114至119、124、142至14 3頁、106年度偵字第8600號卷第17至31、133至139、161 至192、334頁、他4543卷第92、97至103、107至111、115 至116、120頁），是聲請人聲請就如附表所示之物，對被 告郭雨軒等7人單獨宣告沒收，洵屬有據，應予准許。（三）又扣案如附表所示之物，非屬被告張宇白、劉家豪、胡榮 丰（下合稱被告劉家豪等3人）所有，其等亦未具事實上 處分權，復係與其等鬥毆之他方即被告郭雨軒等7人執以 毆打被告胡榮丰等人之物，茲為被告劉家豪等3人於警詢 中供、證述在案（萬華分局卷第79頁反面至第80頁、第92 頁、第103頁反面至第104頁），並有前開搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片、現場監 視器畫面翻拍照片可參；而卷內復無其他證據證明該等木 棒屬被告劉家豪等3人所有且供本案犯罪所用之物，是聲 請人就扣案如附表所示之物，聲請對被告劉家豪等3人單 獨宣告沒收，自有未洽，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，刑法第38條 第2項前段、第40條第3項，裁定如主文
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
刑事第十三庭 法 官 劉庭維
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃傳穎
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日附表：
編號 名稱 數量 本院單獨宣告沒收之對象 備註 １ 木棒 5支 被告王漢武、郭雨軒、林永騰、王程煒、劉宇哲、林世源、楊宗儒 ⒈被告郭雨軒等7人具事實上處分權（萬華分局卷第119、124頁、偵8600卷第334頁），且係供渠等為本案傷害犯罪所用之物。 ⒉警方扣得木棒16支，其中除本件聲請所涉木棒5支外，其餘11支另案經本院以108年度單聲沒字第287號裁定單獨宣告沒收，已告確定。 ⒊臺北地檢署108年度紅字第1648號