臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度訴字第726號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李學鴻
選任辯護人 顏瑞成律師
被 告 葉宜婷
選任辯護人 吳鏡瑜律師
被 告 吳素慧
張承澤
上二人共同
選任辯護人 黃國政律師
被 告 陳鍇渼
何怡薇
林唯曦
上三人共同
選任辯護人 楊佳政律師（於辯論終結後終止委任）
被 告 簡晴惠
李漪汝（原名李意如）
上二人共同
選任辯護人 王迪吾律師
邱仁楹律師
被 告 洪淑玲
余安媞
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
108 年度偵字第15141 號、108 年度偵字第16213 號、108 年度
偵字第17530 號），本院判決如下：
主 文
壹、主刑部分
辛○○犯如附表一各編號主文（主刑部分）欄所示之罪，各處如附表一各編號主文（主刑部分）欄所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑玖年陸月，並應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作參年。
宇○○犯如附表二各編號主文（主刑部分）欄所示之罪，各處如附表二各編號主文（主刑部分）欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
戊○○犯如附表三各編號主文（主刑部分）欄所示之罪，各處如附表一各編號主文（主刑部分）欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
卯○○犯如附表四各編號主文（主刑部分）欄所示之罪，各處如附表四各編號主文（主刑部分）欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月。
戌○○犯如附表五各編號主文（主刑部分）欄所示之罪，各處如附表五各編號主文（主刑部分）欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年陸月。子○○犯如附表六各編號主文（主刑部分）欄所示之罪，各處如附表六各編號主文（主刑部分）欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。
Ｅ○○犯如附表七各編號主文（主刑部分）欄所示之罪，各處如
附表七各編號主文（主刑部分）欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。
庚○○犯如附表八各編號主文（主刑部分）欄所示之罪，各處如附表八各編號主文（主刑部分）欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。
丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。乙○○犯如附表九各編號主文（主刑部分）欄所示之罪，各處如附表九各編號主文（主刑部分）欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。
貳、無罪部分
戊○○其餘被訴（即附表十一編號３）部分無罪。丑○○其餘被訴（即附表十一編號１）部分無罪。乙○○其餘被訴（即附表十一編號２）部分無罪。參、沒收部分
扣案如附表十二編號１至２所示非制式長槍貳枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號），均沒收之。
扣案如附表十二編號３至１６、１８至２０、２３至２５所示之物均沒收。
未扣案如附表十三各編號所示犯罪所得，均追徵其價額。 事 實
一、辛○○（綽號「副總」、「小胖」）、午○○（綽號「唐琳 」，業經本院通緝中）本於民國100 年間在臺北市中山區林 森北路282 號一帶經營「花品園」酒店之一般酒店行業，由 辛○○擔任所謂「副總」即現場負責人，負責主持、指揮現 場人事安排、調動與機動應變，午○○則在大陸地區江西省 南昌一帶設置電話CALL客秘書機房而擔任大陸機房負責人， 僱用數名姓名、年籍不詳之大陸成年女子擔任大陸CALL客秘 書（下逕稱CALL客秘書），隨機撥打我國不特定男性民眾電 話邀約至酒店消費，另由宇○○（綽號「美女葉」《通訊監 察譯文誤載為「美女月」》、「LuLu」、「張經理」）擔任 酒店現場經理管理事務，並由現場公關小姐與男客應對交際 ，卯○○（綽號「阿澤」）擔任少爺即服務生，負責包廂清 潔呼叫工作，戊○○（綽號「程經理」）則擔任該酒店之會 計。
㈠俟因景氣不佳，酒客逐漸減少，原經營之酒店旋有轉型以求 維繫生計之必要。辛○○、午○○遂自102 年起，漸將原經 營之酒店型態予以轉型，亦即以原先酒店組織態樣（即我國 現場酒店、大陸機房）為基礎而予發起，改成以實施詐術為 手段，所組成具持續性、牟利性及有結構性之詐騙集團（下
稱本案詐騙集團），由午○○擔任大陸機房負責人，主持、 指揮大陸機房各組CALL客秘書之安排，隨機撥打予我國不特 定男性民眾電話進行「CALL客戀愛詐欺」，多次以電話攀談 ，取得男性民眾之信任後，即佯表愛意，再以「欠繳房租」 、「繳納學費需求」、「家人生病」、「生活費需求」、「 對他人負賠償責任」等虛構理由，使該等不特定男性民眾陷 於錯誤而表明願意給付金錢；至辛○○則擔任臺灣地區現場 負責人，負責主持、指揮管理分配現場各成員任務與機動應 變，持附表十二編號3 所示手機連結同附表編號4 所示手機 之網路熱點，與午○○之大陸機房相互聯繫、配合以詐騙我 國不特定男性，除前開「花品園酒店」地點外，隨時間經過 ，接連選定、搬遷而陸續以臺北市中山區新生北路與長安東 路交岔路口之華欣花苑旁地下室卡拉OK（下稱華欣卡拉OK） 、臺北市○○區○○○路0 段00號2 樓即民權東路與新生北 路交岔路口之長安胡椒蝦2 樓（下稱民權東路2 樓），終於 107 年間起在臺北市○○區○○○路000 巷00號1 樓之「水 蜜桃卡拉OK」（下稱「水蜜桃卡拉OK」），作為辦公室根據 地或兼營酒店、卡拉OK之地點（起訴意旨僅認以「水蜜桃卡 拉OK」作為主要據點，由本院予以補充如前）。辛○○與許 雅菁共同商議決定後，即由宇○○、戊○○擔任本案詐欺集 團之控臺經理兼每月輪流之會計，負責接聽CALL客秘書電聯 至如附表十二編號5 至7 所示手機，所告以某受騙男子同意 給付金錢而約定相見時間、地點與款項金額之電話，若為新 客則採取公關小姐輪流方式，果為舊客則係原先搭配之公關 小姐，於如附表十二編號8 、9 、12、14所示及相類格式之 訂桌單上記載後，並於上班時間以當面告知之方式，或在下 班時間、緊急情況時，持附表十二編號10至11、13所示手機 ，電聯如附表十二編號16、18至20、23至25所示手機，轉告 予被下單之公關小姐即取款車手向CALL客秘書聯繫及出面取 款，又偶爾配合扮演「酒店經理」、「會計」等角色，陪同 公關小姐出面、甚向受騙男子取款，另將每日詐欺所得作成 「帳包」交予辛○○；卯○○除於受騙男子進入前開兼營酒 店或卡拉OK地點之際，擔任「少爺」即服務生負責包廂清潔 、呼叫工作外，更擔任把風工作，亦即於公關小姐與受騙男 子在外見面前，先行場勘、確認受騙男子到場與否及周遭安 全情況，再將現場狀況以如附表十二編號15所示手機通報予 宇○○或戊○○。辛○○復以自身先前經營酒店之人脈尋找 適合之公關小姐，進而陸續招攬、僱用子○○（花名「安妮 」或簡稱「唯」）、甲○○（花名「KIKI」或簡稱「KI」） 、Ｅ○○（花名「小可」）、庚○○（花名「心怡」或簡稱
「心」）、戌○○（花名「AMY 」）、乙○○（花名「沛沛 」或簡稱「沛」）、丑○○（花名「莎莎」或簡稱「莎」， 自107 年7 月初某日起方加入）、田語曖與劉駿葳（花名「 可芸」）等女子擔任公關小姐即取款車手（田語曖經臺灣高 等法院106 年度上訴字第2751號判決判處有期徒刑1 年10月 ，緩刑5 年，再由最高法院以107 年度台上字第3041號判決 駁回檢察官上訴確定；劉駿葳則遭本院108 年度審簡字第12 12號判決以共同犯詐欺取財未遂罪，判處有期徒刑2 月，如 易科罰金以新臺幣《下同》1,000 元折算1 日確定，各係10 4 年至106 年年初、106 年間任職），於獲宇○○及戊○○ 轉告被下單及見面時、地後，以如附表十二編號5 至7 所示 手機與CALL客秘書進行「對話」，亦即事先聯繫、套好扮演 之身分角色、取款原因與話術等內容以順利取款（必要時甚 配合與受騙男子發生性行為），待見面完畢後，除向CALL客 秘書「回話」，即回報與受騙男子接觸之相關細節，以利CA LL客秘書繼續與受騙男子通話外，並將所獲款項扣除性行為 所得8,000 元後，交予宇○○或戊○○製作成每日帳包交予 辛○○，辛○○再至新北市三重區徐匯中學附近轉交予真實 姓名、年籍不詳之午○○胞弟「WOWO」，統整後再於每週發 放薪資予眾人，而以此等方式牟取利益。
㈡期間雖組織犯罪防制條例於106 年4 月19日修正公布，並於 同年月21日生效施行，然辛○○、午○○仍未自動解散或脫 離本案詐騙集團，仍自106 年4 月21日起至108 年5 月21日 為警查獲時止，共同基於主持、指揮犯罪組織之犯意聯絡； 宇○○、戊○○、卯○○、甲○○、Ｅ○○、庚○○、陳鍇 渼及乙○○猶未脫離本案詐騙集團，亦自106 年4 月21日起 ，子○○雖曾於106 年後一度脫離本案詐騙集團，仍自107 年4 、5 月間某日起，丑○○則自107 年7 月間某日起，均 至108 年5 月21日為警查獲時止，各自基於參與犯罪組織之 犯意，加入本案詐騙集團，負責前開敘及之工作項目（於10 6 年4 月21日前關於辛○○主持、指揮犯罪組織，以及李學 鴻發起、操縱犯罪組織之犯行，以及宇○○、戊○○、張承 澤、子○○、甲○○、戌○○、Ｅ○○、庚○○、乙○○及 丑○○《尚包含106 年4 月21日起至107 年7 月間某日前之 期間》參與犯罪組織之犯行，應不構成組織犯罪防制條例之 罪名，詳如乙、不另為無罪之諭知所載），而分別為下列之 犯行：
⒈106 年4 月21日組織犯罪防制條例修正生效前部分 辛○○、卯○○、子○○、甲○○、午○○、CALL客秘書、 宇○○與戊○○即各共同意圖為自己不法之所有，基於與如
附表十編號1 、4 、6 所示成員三人以上共同詐欺取財之犯 意聯絡，先由午○○主持、指揮本案詐騙集團中大陸機房所 屬真實姓名、年籍不詳之數名成年成員即CALL客秘書，以如 附表十編號1 、4 、6 所示「認識即犯案期間與見面、交款 地點欄」、「詐騙方法」欄所示詐術接續詐騙該等被害人， 致該等被害人陷於錯誤，再由辛○○主持、指揮臺灣地區現 場員工，宇○○、戊○○任控臺經理，而與卯○○、甲○○ 、子○○，各為如附表十編號1 、4 、6 所示「集團成員與 負責工作」欄所示工作，進而取得該等受騙男子給付之現金 （宇○○、戊○○此部分僅係共同正犯之論述，並未涵蓋於 起訴範圍內，先予指明）。
⒉106 年4 月21日組織犯罪防制條例修正生效後部分 辛○○、宇○○、戊○○、卯○○、Ｅ○○、庚○○、陳鍇 渼、乙○○、丑○○、午○○及CALL客秘書即各共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（ 又辛○○與午○○就其中附表十編號8 黃○○部分另承接上 開主持、指揮犯罪組織之犯意；卯○○、乙○○則就其中附 表十編號8 黃○○部分，宇○○、庚○○另就附表十編號16 Ｂ○○部分，戊○○、戌○○則就附表十編號18張顥矓部分 ，Ｅ○○更就附表十編號13寅○○部分，丑○○並就附表十 編號12己○○部分，均承接前開參與犯罪組織之故意），先 由午○○主持、指揮本案詐騙集團中大陸機房所屬真實姓名 、年籍不詳之數名成年成員即CALL客秘書以如附表十編號2 至3 、5 、7 至25所示「認識即犯案期間與見面、交款地點 欄」、「詐騙方法」欄所示詐術接續詐騙該等被害人，致該 等被害人陷於錯誤，再由辛○○主持、指揮臺灣地區現場員 工，而與宇○○、戊○○、卯○○、Ｅ○○、庚○○、陳鍇 渼、乙○○、丑○○、午○○及CALL客秘書，各為如附表十 編號2 至3 、5 、7 至25所示「集團成員與負責工作」欄所 示工作，進而取得該等受騙男子給付之現金。
㈢嗣因有部分遭本案詐騙集團詐騙之受騙男子察覺受騙而報警 處理，經臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱市刑大）向 臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官報請指揮並自 106 年1 月起陸續向本院聲請通訊監察，而於108 年5 月21 日持本院核發之搜索票及臺北地檢檢察官核發之拘票，至「 水蜜桃卡拉OK」、辛○○住處、宇○○住處、戊○○住處與 卯○○住處等處所進行搜索，並逮捕辛○○、宇○○、吳素 慧、卯○○、戌○○、甲○○、子○○、Ｅ○○、庚○○、 丑○○，以及恰與配合員警偵辦、即附表十編號12己○○見 面之乙○○，並扣得如附表十二編號3 至25所示之物（扣案
物中如附表十二編號17、21、22所示之物認無沒收之必要， 爰不予宣告沒收，詳參後述）。
二、辛○○明知可發射子彈具有殺傷力之空氣槍乃槍砲彈藥刀械 管制條例所列管，非經主管機關許可，不得無故持有之。詎 竟自101 年間某日起，在不詳地點，不詳方式取得如附表十 二編號1 、2 所示具殺傷力之槍枝管制編號：0000000000號 氣體動力式槍枝、槍枝管制編號：0000000000號西班牙GAMO 製EXTREME CO2 型之口徑5.5mm 空氣槍等非制式長槍共2 支 （下稱編號1 槍枝、編號2 槍枝，合稱本案槍枝），而自斯 時起非法持有之，並藏放在其位於新北市新莊區中平路288 之11號2 樓住處（下稱辛○○住處）之臥房衣櫥內。直至10 8 年5 月21日經員警持本院核發之搜索票至「水蜜桃卡拉OK 」、辛○○住處進行搜索而查獲該等物品，方悉上情。三、案經Ｈ○○、壬○○、巳○○、Ａ○○、寅○○、天○○、 Ｃ○○、癸○○、張顥矓、酉○○、申○○、己○○、蔡商 志、Ｆ○○、地○○、吳建勳、未○○、宙○○、黃○○、 辰○○、Ｇ○○、丁○○、丙○○與Ｄ○○訴由市刑大報告 臺北地檢檢察官指揮及偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
一、審理範圍
㈠按提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；起訴 書，應記載被告之姓名、性別、年齡、籍貫、執業、住所或 居所或其他足資辨別之特徵，以及犯罪事實及證據並所犯法 條欄；起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人，此觀 刑事訴訟法第264 條第1 項、第2 項、第266 條自明。又關 於起訴書程式之規定，旨在界定起訴之對象，亦即審判之客 體，並兼顧被告行使防禦權之範圍（最高法院103 年度台上 字第4474號判決意旨參照）。而刑事訴訟之審判，係採彈劾 主義，亦即不告不理原則，法院對於被告之行為，應受審判 之對象（範圍），乃指起訴書（或自訴狀）所記載之被告「 犯罪事實」（包括起訴效力所及之具有同一案件關係之犯罪 事實）而言；至犯罪事實是否已起訴，應以檢察官起訴書犯 罪事實欄記載為準，苟起訴書犯罪事實欄未記載之犯罪事實 ，不得認為已起訴，除與起訴論罪部分有單純一罪或裁判上 一罪之關係，為起訴效力所及，應併予審判者外，未經起訴 之犯罪事實不得予以審判（最高法院97年度台上字第1429號 、99年度台上字第3458號判決意旨參照）。刑事訴訟法第26 4 條第2 項第1 款規定係為表明起訴之被告為何人，避免與
他人混淆。因法院審判之被告係檢察官所指刑罰權對象之人 ，起訴書（聲請簡易判決處刑書）所記載之被告姓名、年籍 ，一般固與審判中審理之人（對象）姓名、年籍一致，惟若 檢察官對真正犯罪行為人實施偵查訊問而以偽名起訴，審判 之對象仍為檢察官所指真正犯罪行為人之被告其人，因刑罰 權之客體同一，僅姓名、年籍不同，其於審理中查明時，由 法院逕行更正被告之姓名、年籍；其於判決後始發現者，亦 由原法院裁定更正被告姓名、年籍重行送達即可。此與檢察 官未實施偵查訊問，其內心本意無從依外觀上客觀之事證憑 斷，僅依形式上所查得之資料，於起訴書（聲請簡易判決處 刑書）記載被告之姓名、年籍，則應以起訴書（聲請簡易判 決處刑書）所載姓名、年籍之人為審判對象之情形，抑或依 卷證資料及調查證據之結果，可確信起訴書所指之被告並非 真正犯罪行為人，且無從更正被告姓名、年籍等資料，而應 就起訴書所指被告之人為有無犯罪行為之裁判者，迥然不同 （最高法院99年度台非字第54號、106 年度台非字第16號判 決意旨參照）。
㈡查起訴意旨於起訴書附表一編號12告訴人申○○收款人欄處 ，固載被告戌○○、戊○○乃收款人（見本院108 年度訴字 第726 號卷一，下稱本院卷一，第38頁），經檢察官聲請傳 喚證人即告訴人申○○到庭作證後，方確認證人即告訴人陳 建成稱斯時陪同「林曉琪」拿取美容店學費之「會計」並非 被告戊○○，且伊在指認犯罪嫌疑人紀錄表係指認被告葉宜 婷等節，有證人即告訴人申○○於警詢、偵訊及本院中之證 述在卷（見臺北地檢108 年度他字第5252號卷一，下稱他52 52卷一，第325 頁至第328 頁；臺北地檢108 年度偵字第15 141 號卷，下稱偵15141 卷，第147 頁至第151 頁；本院10 8 年度訴字第726 號卷六，下稱本院卷六，第282 頁至第28 9 頁），則實係依卷證資料及調查證據之結果所悉，而非冒 名頂替之情形，又無積極證據顯示偵查中係針對被告宇○○ 實施偵查訊問而僅屬誤載之情狀無訛。另觀起訴書證據並所 犯法條欄，更明確說明被告戊○○「加重詐欺罪」係涉犯 4 次，比對起訴書附表一之記載，堪謂祇針對被告戊○○任 收款人部分作為起訴範圍，是雖檢察官當庭聲請欲更正成被 告宇○○（見本院卷六第406 頁），揆諸首揭意旨，猶無從 逕對被告宇○○就未經起訴之該部分予以審理（亦即，祇能 依起訴書附表一編號12，即本判決附表十編號23所示即認被 告戊○○擔任收款人而參與此部分犯行乙情為審理，詳如丙、 無罪部分後述），先予指明。
二、證據能力
㈠供述證據部分
被告宇○○與其辯護人認證人即告訴人癸○○、己○○、饒 孟書於警詢中之證述乃傳聞證據而爭執證據能力（見本院10 8 年度訴字第726 號卷二，下稱本院卷二，第86頁、第103 頁至第105 頁；本院108 年度訴字第726 號卷四，下稱本院 卷四，第128 頁；本院108 年度訴字第726 號卷五，下稱本 院卷五，第167 頁）；被告Ｅ○○與其辯護人爭執證人即被 告辛○○、戌○○、甲○○、子○○、丑○○、乙○○、李 漪汝、宇○○、戊○○與卯○○於警詢中之證述，證人即告 訴人寅○○、玄○○、酉○○於警詢及偵訊中之證述，以及 告訴人Ｃ○○、寅○○、玄○○、酉○○之市刑大指認犯罪 嫌疑人紀錄表，認於警詢中之證述核屬傳聞證據、偵訊中之 證述未經反對詰問而不得作為認定事實之基礎（見本院卷二 第263 頁至第264 頁；第271 頁至第277 頁；本院卷四第20 5 頁；本院卷五第437 頁）；被告庚○○與其辯護人則爭執 證人即被告辛○○、戌○○、甲○○、子○○、丑○○、余 安媞、Ｅ○○、宇○○、戊○○與卯○○於警詢中之證述， 及告訴人未○○之市刑大指認犯罪嫌疑人紀錄表屬傳聞證據 （見本院卷二第319 頁、第325 頁至第329 頁；本院卷四第 205 頁）；被告戌○○與其辯護人則爭執證人即告訴人徐水 欽、張顥矓、申○○、Ｇ○○與丁○○於警詢中之證述而認 屬傳聞證據（見本院卷二第263 頁；本院卷四第222 頁）； 被告甲○○與其辯護人亦爭執證人即告訴人壬○○於警詢中 之證述乃傳聞證據（見本院卷二第319 頁、第333 頁至第33 4 頁；本院卷四第222 頁）；被告子○○及其辯護人另爭執 證人即被告Ｅ○○警詢中之證述乃傳聞證據（見本院卷二第 319 頁）（另因本案並未引用被告Ｅ○○及其辯護人所爭執 告訴人吳建勳之市刑大指認犯罪嫌疑人紀錄表，與被告李漪 汝及其辯護人所爭執告訴人Ｂ○○、地○○、辰○○、謝華 政之市刑大指認犯罪嫌疑人紀錄表《見本院卷二第275 頁、 第327 頁；本院卷四第205 頁》，故就此部分證據之證據能 力，均不予贅述；至被告Ｅ○○及其辯護人關於證人即另案 被告田語曖、該案證人即告訴人林景松於警詢中之證述僅表 示係欠缺證據關聯性《見本院卷二第264 頁、第275 頁》， 應僅係爭執證明力，亦不論述）。經查：
⒈證人即被告辛○○、戌○○、甲○○、子○○、丑○○、余 安媞、Ｅ○○、宇○○、戊○○、卯○○、庚○○等人（除 被告午○○外，下合稱被告辛○○等人）各以被告身分於警 詢中所為用以證明除自身以外，其餘被告且未經具結之供述 部分，以及證人即告訴人癸○○、己○○、Ｇ○○、寅○○
、玄○○、酉○○、申○○、丁○○、壬○○於警詢中之證 述：
①按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。又刑事訴訟法第159 條 之2 所定傳聞法則之例外規定，必須具備「可信性」及「必 要性」二要件，始具有證據能力，得作為判斷之依據。所謂 可信性，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述 內容之證明力如何加以論斷；「可信性」應就偵查或調查筆 錄製作之原因、過程及其功能等項目加以綜合觀察，據以判 斷該傳聞證據是否「有特別可信之情況」，倘可據以認定其 任意性暨信用性俱無疑慮者，即可例外賦予證據能力，俾其 成為法院審判時之適格證據；如依於審判外為陳述時之外部 附隨環境或條件，除詢問有無出於不正方法、陳述是否出於 非任意性外，兼須就有無違反法定障礙事由期間不得詢問及 禁止夜間詢問之規定、詢問時有否踐行告知義務、警詢筆錄 所載與錄音或錄影內容是否相符等各項，為整體之考量，以 判斷其先前之陳述，是否出於「真意」之信用性獲得確切保 障，並於判決理由內敘明其採用先前不一致之陳述，如何具 有較可信之特別情況，且無從以其他證據代替，確為證明犯 罪存否所必要之理由，方為適法；至所謂「與審判中不符」 ，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不 符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後 簡略，甚至改稱忘記、不知道或拒絕陳述等實質內容已有不 符者在內（最高法院108 年度台上字第2412號、108 年度台 上字第2677號、107 年度台上字第4431號、107 年度台上字 第4442號判決意旨參照）。
②經查，被告辛○○等人各以被告之身分於警詢中所為用以證 明除自身以外其餘被告且未經具結之供述部分，以及證人即 告訴人癸○○、己○○、Ｇ○○、寅○○、玄○○、酉○○ 、申○○、丁○○、壬○○於警詢中之證述，雖對除被告李 學鴻等人自身以外之本案被告均屬傳聞證據，但其等或係在 本案詐騙集團集團下工作，抑或相識甚久，更或係本案詐騙 集團所為詐欺取財之被害人，則其等證言對於被告辛○○等 人是否成立三人以上共同詐欺取財罪等節至屬關鍵，而為證 明本案犯罪事實存否所必要。其次，上開於警詢中之證述內 容，相較於偵訊及本院中所為證述或有所齟齬，亦有繁簡不 同之情況，且其等於警詢中，更係詳加說明歷來工作、與同 事間之關聯，甚或受騙之相關情形（以及遭詐騙之各項理由
），而較在本院審理中所為之證述更加詳盡，且本院係自於 109 年初方陸續進行交互詰問，上開證述內容相較在本院審 理中之證述甚近案發時點，記憶力應較為清晰，質之觀覽該 等筆錄之記載均屬詳細，除係於日間由員警告以人別詢問， 對被告辛○○等人更均行權利告知外，均採取一問一答之方 式，其等對員警之問題均能連續陳述，足認渠精神狀態良好 ，毫無跡證顯示有何違反意願而非法取供之情事，全為被告 辛○○等人以及前開證人即告訴人各於本院交互詰問中所不 否認，顯見該等證述應出於真意而無外力干擾，又因部分未 與其餘本案被告同在一處或同時製作筆錄，復證述內容遭歷 次證據提示、因調解間或受案件相關親友人等影響之可能性 較低，比對各自歷來供詞或證詞及相關證據後，足徵有較可 信之特別情況無疑。揆諸前開意旨，該等證述應具上開規定 及意旨所認傳聞法則例外情形，故有證據能力，並因其等嗣 均於本院審理中以證人身分到庭具結作證，而由檢察官、辯 護人雙方進行交互詰問，確已保障被告辛○○等人之反對詰 問權並完足證據調查之程序，均得採為判決之基礎，被告葉 宜婷、Ｅ○○、庚○○、戌○○、甲○○及其等辯護人辯稱 無證據能力云云，要不足取。
⒉證人即告訴人張顥矓於警詢中之證述： ①按被告以外之人於審判中因身心障礙致記憶喪失或無法陳述 者，其於司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特 別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，同 觀刑事訴訟法第159 條之3 第2 款亦明。是依該條規定，被 告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為審判 外陳述，係屬傳聞證據，依同法第159 條第1 項規定，本無 證據能力，必因其嗣於審判中有上開實際不能到庭，或到庭 不能（願）陳述，以接受交互詰問情形，而其先前審判外之 陳述具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得認為有 證據能力（最高法院103 年台上字第3343號判決意旨參照） 。
②查證人即告訴人張顥矓乃本案附表十編號18所示事實之被害 人，是伊警詢中之證述就被告辛○○、戊○○、卯○○與陳 鍇渼是否成立該部分三人以上共同詐欺取財罪一節甚屬重要 ，而屬證明此部分犯罪事實所必要。然證人即告訴人張顥矓 前由檢察官聲請傳喚，雖經本院審理中二度傳喚（見本院10 8 年度訴字第726 號不公開卷B ），但證人即告訴人張顥矓 於本院審理中即108 年12月21日時即因腦血管疾患至中國醫 藥大學新竹附設醫院住院，且自109 年1 月15日轉院至國立 臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）竹東分院持續住
院中，轉院前僅能在他人攙扶下短暫行走，口齒不清，轉院 後可知係腦中風合併右側肢體偏癱，目前住院復健中，仍處 於急性期等情，有臺大醫院竹東分院109 年1 月30日臺大竹 東分綜字第1090000302號函暨告訴人張顥矓病歷摘要、中國 醫藥大學新竹附設醫院109 年2 月18日院醫事字第00000000 92號函暨告訴人張顥矓病歷資料影本在卷可徵（見本院卷四 第467 頁至第469 頁；本院卷五第255 頁至第303 頁），可 謂實屬無法陳述，無從親自到庭接受詰問之情形。審酌告訴 人張顥矓係於108 年4 月12日經員警通知後方前往製作警詢 筆錄，且均採一問一答，就自106 年11月起至107 年間與自 稱「張曉琪」之女子電聯經過、於107 年1 月前往探視、捧 場「張曉琪」之酒店名稱、地址以及「張曉琪」、「酒店經 理」之對話內容詳述以對，參酌證人即告訴人張顥矓與被告 辛○○、戊○○、卯○○與戌○○本非相識，伊於市刑大提 供指認犯罪嫌疑人紀錄表而指認、獲知「張曉琪」、「酒店 經理」身分時，亦表示不知其等身分，則應無何仇恨或糾紛 ，而有卸責或嫁禍予被告辛○○、戊○○、卯○○與戌○○ 之動機存在，此亦有伊於本院準備程序中到庭所陳：伊印象 很模糊，但指認照片應屬正確，伊不用調解，對本案無意見 等語可資憑佐（見本院卷一第410 頁），應具可信之特別情 況，而符刑事訴訟法第159 條之3 第2 款之要件無誤，被告 戌○○及其辯護人爭執此部分之證據能力，尚不可採。 ⒊告訴人Ｃ○○、寅○○、玄○○、酉○○、未○○之市刑大 指認犯罪嫌疑人紀錄表：
①按刑事訴訟法就證人對犯罪嫌疑人之指認，並未規定其法定 程序。對於犯罪嫌疑人之指認，乃犯罪後，經由被害人、共 犯或目擊之第三人，指證並確認犯罪嫌疑人之證據方法，其 指認陳述，本質仍屬指認人之供述，證據能力有無，仍應依 刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 規定定之。法務部及司 法警察主管機關對於指認程序所訂頒之相關要領、規範，旨 在促使辦案人員注意，並非屬法律位階，況指認之程序，固 須注重人權之保障，亦需兼顧真實發現及確保社會正義實現 之基本目的，尚不得僅因指認程序與相關之要領或規範未盡 相符，遽認其指認程序違法而無證據能力。又證人對犯罪嫌 疑人之指認，乃其在見聞相關人、事、物後，憑其記憶，所 為之陳述，性質上為證人之證詞。其指認是否正確可信，即 屬證據證明力之評價及取捨，法院自應依案件之具體情形， 考量一般人或證人本身之記憶、辨識能力及特性，其見聞或 指認當時之主、客觀情狀，並參酌相關之證據資料，相互勾 稽、對照，綜合觀察而為整體之判斷，尤不得僅以指認程序
是否符合上開要領規定，為判斷之唯一準據（最高法院105 年度台上字第1551號、107 年度台上字第2954號、106 年度 台上字第3150號判決意旨參照）。
②觀之告訴人Ｃ○○、寅○○、玄○○、酉○○與未○○之市 刑大指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他5252卷一第263 頁至第26 5 頁、第267 頁至第268 頁、第191 頁至第196 頁、第203 頁至第204 頁、第297 頁至第299 頁、第307 頁至第309 頁 ；臺北地檢108 年度偵字第16213 號卷三，下稱偵16213 卷 三，第75頁至第78頁），先記載指認執行時間、執行單位、 人員、地點，且在詢問事項欄中，不僅各列載指認方式乃「 照片指認」、「與指認犯罪嫌疑人之關係、實際接觸時地及 特徵」、「被指認人員數目」但犯罪嫌疑人未必存在於被指 認人隊列中等文字，及「指認結果（更區分為不在指認相片 內與確定指認相片之人士等勾選選項）」等項目，又照片均 置在詢問事項之背面，除與上開詢問事項分開、均放6 張以 上女子之照片外，更在照片上方第一行再次提醒：「應注意 事項：真正犯罪嫌疑人未必存在於本指認照片內」等文字， 再由告訴人Ｃ○○、寅○○、玄○○、酉○○與未○○進行 指認，則伊等顯先於警詢中說明與指認者間之關係、外觀特 徵（均細述欲指認犯罪嫌疑人之身高、年齡、髮型等事項）