臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度訴字第498號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林革仿
汪宛縈
共 同
選任辯護人 黃旌靖律師
李岳霖律師
上列被告等因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴 （107
年度偵字第12423號、108年度偵字第595號），本院判決如下：
主 文
丙○○、乙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○原係臺北農產運銷股份有限公司（ 址設臺北市○○區○○○路000號，下稱北農公司）業務部第二果 菜批發市場（下稱二市）之定期人員、駐警隊隊員，因與駐 警隊代隊長即告訴人丁○○素有嫌隙，竟基於妨害電腦使用之 犯意，利用其從事勤務、排假等總務工作而得以接觸告訴人 電腦之機會，於民國107年3月22日前某日時，無故取得告訴 人存放在上址5樓辦公室電腦內有關告訴人與其女性友人性 愛影片之電磁紀錄（下稱本案影片）；再與其配偶即被告乙 ○○共同基於妨害秘密、意圖散布於眾之加重誹謗犯意聯絡， 由被告乙○○出面，無故洩漏因此持有或知悉之告訴人私密影 片予電視媒體，不實傳述「告訴人會先安置攝影機，然後想 辦法偷拍女生」、「帶女同事在辦公室桌上從事性行為」等 足以毀損告訴人名譽之事，供中國電視事業股份有限公司（ 下稱中視）、中天電視股份有限公司（下稱中天電視）於10 7年3月22日晚間新聞頻道剪輯播出，致生損害於告訴人。因 認被告2人涉犯刑法第318條之1之洩漏利用電腦知悉他人之 秘密、第310條第2項之加重誹謗等罪嫌，被告丙○○另涉犯刑 法第359條之無故取得他人電腦之電磁紀錄罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴 或被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事 訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染
、誇大。是被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且 須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強 證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般 人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被 害 人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為 有罪 判決之唯一證據。倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前 ，遽採 為論罪科刑之根據，即難認為適法。再者，認定不 利於被告 之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利 於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必 有何有利之證 據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不 足以證明，即不能以推測或擬制之方法， 以為裁判基礎。而 認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證 據與間接證據。無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，可得確信其為真實 之程度者，始可據為有罪 之認定（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號等判例意旨足 資參照）。
三、公訴意旨認被告2人涉犯洩漏利用電腦知悉他人之秘密、加 重誹謗等罪嫌，被告丙○○另涉犯無故取得他人電腦之電磁紀 錄罪嫌，無非係以被告2人之供述、告訴人及告訴代理人張 勝傑律師、李蕙萱律師之指述、證人即北農公司駐警隊小隊 長戊○○之證述、北農公司107年12月7日管人字第1070004568 號函、被告乙○○於108年2月13日訊問時當庭拍攝之手部照片 、北農公司108年1月21日管人字第1080000144號函檢附之被 告乙○○衣著照片、中視新聞報導影片光碟暨截圖照片、北農 公司107年4月30日管人字第1070001405號令、107年6月27日 管人字第1070002145號函等，為其主要論據。四、訊據被告2人堅詞否認有何無故取得他人電腦之電磁紀錄、 洩密、加重誹謗等犯行，被告丙○○辯稱：其有自己公務上使 用之電腦，不會使用告訴人的電腦，其亦僅有在新聞上看過 本案影片，其雖曾向北農公司駐警隊小隊長戊○○稱本案影片 係因電腦中毒後，而讓其他電腦都可看到，然因戊○○一直騷 擾其家人，其才會說謊騙他等語。被告乙○○辯稱：其沒有接 受媒體採訪，亦無自被告丙○○處取得本案影片及將該影片提 供予中視及中天電視報導等語。辯護人則為被告2人辯稱： 因進出北農公司並無管制，任何第三人均有機會接觸告訴人 之電腦，故不排除係他人取得告訴人電腦內本案影片之可能 ；新聞報導中，並未拍攝受訪者完整衣著及手部特徵全貌， 不得僅以北農公司監視器錄影畫面翻拍照片及偵訊中所拍攝 被告乙○○手部照片，逕行認定被告乙○○即係提供本案影片供
中視及中天電視報導之人等語。
五、經查：
㈠告訴人於104年10月2日至105年9月9日間，為北農公司二市駐 警隊代隊長，被告丙○○於103年12月13日至105年12月23日間 ，為北農公司二市駐警隊隊員等情，有北農公司107年12月7 日管人字第1070004568號函所檢附告訴人及被告丙○○之職務 及工作場所資料在卷可憑（見107年度偵字第12423號卷，下 稱偵卷，第275頁至第277頁），是此部分事實，首堪認定。 ㈡告訴人於偵訊中陳稱：其在辦公室所使用之電腦係北農公司 配發，其有設定開機密碼，開機後不會進入螢幕保護狀態， 每個駐警隊隊員都可進入該辦公室；其調往北農公司第一果 菜批發市場（下稱一市）擔任駐警隊小隊長時，接任其職務 之人為甲○○，其有懷疑過是甲○○取得本案影片，但沒有證據 ，其亦無法確定在調往北農公司一市時，是否有將該電腦內 之個人檔案刪除乾淨等語（見偵卷第112頁至第113頁、第26 3頁至第264頁）。證人即北農公司駐警隊小隊長戊○○於偵訊 中亦證稱：本案影片有可能係告訴人當初未將電腦內之個人 檔案刪除乾淨，而被後面接手使用該電腦之人取得等語（見 偵卷第261頁）。依此觀之，告訴人在辦公室之電腦輸入開 機密碼後，不會進入螢幕保護程式，其後使用亦毋庸另行輸 入密碼，且告訴人無法確定已將該電腦內包含本案影片在內 之所有個人檔案全部刪除完畢，兼以駐警隊隊員均可任意出 入該辦公室，則除被告丙○○以外，其餘人均有接觸該電腦並 取得本案影片之可能，是辯護人此部分辯解，非屬無據。 ㈢證人即北農公司駐衛警甲○○於本院審理中具結證稱：107年間 ，其在北農公司二市擔任駐警隊小隊長，直屬上司為告訴人 ，105年間曾與被告丙○○在北農公司二市共事，被告丙○○當 時為總務，負責採購、班表印製及雜事，就其所了解，被告 丙○○在辦公室有自己的專用電腦，不會接觸到其他同仁的電 腦，亦不曾看過被告丙○○使用告訴人的電腦等語（見本院卷 ㈡第114頁至第115頁）。即依證人甲○○上開證述，足徵被告 丙○○前開所辯：其無使用告訴人電腦之必要一事，堪信為真 。
㈣證人戊○○於偵訊中證稱：其有與被告丙○○談了1個多小時，被 告丙○○對其表示是因告訴人電腦中毒，才讓電腦跑出檔案， 很多人都知道本案影片，被告丙○○並稱他朋友替他抱不平， 所以找記者爆料等語（見偵卷第261頁）。然查：若果為電 腦中毒，致每部電腦均會出現本案影片之檔案，則北農公司 內部應會有人反應該不正常之現象為是，惟卷內之訪談紀錄 並未見有駐警隊員特別提及此事（見偵卷第153頁至第179頁
），從而，被告丙○○所辯：其因證人戊○○之騷擾而隨便編織 謊言搪塞等語，非無可採。
㈤證人戊○○雖於本院審理中另證稱：本案影片在新聞媒體報導 後，北農公司稽核室主任懷疑是丙○○洩漏的，故要其查訪被 告丙○○，其有對被告丙○○訪談，被告丙○○稱係一個司機朋友 要替他報復，才將影片流出，並稱本案影片是因為電腦中毒 後，才讓每部電腦都可以看到；新聞媒體的受訪人看起來很 像被告丙○○之配偶即被告乙○○，採訪地點是在靠近被告丙○○ 家附近等語（見本院卷㈡第110頁）。然證人戊○○亦證稱：北 農公司稽核室主任要其直接調查被告丙○○之原因，是有部分 同事懷疑本案影片係被告丙○○取得並洩漏的，其沒有去過被 告丙○○家等語（見本院卷㈡第112頁至第113頁）。據此，證 人戊○○既未去過被告丙○○之住處，卻證稱新聞媒體就本案影 片之採訪受訪人地點是在丙○○家附近，更稱本案影片係被告 丙○○取得後，交予被告乙○○提供予新聞媒體報導等情，自難 逕信為真，且證人戊○○所轉述被告丙○○取得本案影片之過程 ，亦顯然悖於常情，已如前述，是證人戊○○所為對被告2人 不利之證述，自不足採信。
㈥北農公司107年4月30日管人字第1070001405號令（下稱本案 懲處令）雖記載：「核定丙○○獎懲如下：……侵入單位主管使 用之電腦，複製主管私密個人生活之影像檔案，向媒體散布 爆料；並散布惡意謠言抹黑人身攻訐……嚴重違反公司紀律， 予以嚴懲……依據第21屆第3次人事評議委員會決議辦理……」 （見偵卷第129頁）。然依北農公司第21屆第3次人事評議委 員會（下稱本案人評會）會議紀錄，其說明欄載稱：「……經 稽核室查證結果：駐警隊小隊長戊○○證稱107年4月6日和涉 案人丙○○深談，林員承認係透過朋友找媒體爆料此事……」（ 見偵卷第133頁至第135頁）。即本案懲處令係依本案人評會 之會議結果所作成，本案人評會認定之依據，則係以北農公 司稽核室之查證結果為憑，而北農公司稽核室亦僅以證人戊 ○○之供述，即逕行認定被告丙○○係非法取得本案影片並將之 提供予新聞媒體之人甚明。依上而觀，北農公司無疑先行預 設本案影片係被告丙○○非法取得，且上開內部調查程序亦顯 欠周延，故本案懲處令及本案人評會會議紀錄，均不足作為 認定被告丙○○有私自非法取得本案影片之依據。 ㈦依被告乙○○於偵訊中拍攝之手部照片（見偵卷第319頁至第32 3頁），與接受新聞媒體採訪者之手部畫面（見偵卷第41頁 至第45頁）比對，除前者右手大姆指靠近虎口處有1顆疑似 為痣或痘痘之紅點（見偵卷第319頁），而後者右手大姆指 靠近虎口處則有1疑似為痣之點，略有近同外，別無其他特
徵可資辨認受訪者即係被告乙○○，且於新聞畫面翻拍照片中 ，僅有受訪者之右手局部，而未就雙手之內外側全貌予以特 別凸顯並拍攝，本院實無從僅憑上開特徵，遽認提供本案影 片予新聞媒體之人即為被告乙○○。
㈧檢察官復以新聞媒體受訪者所穿之運動外套，與北農公司監 視器所攝得被告乙○○前往北農公司時所穿運動外套相同，而 認被告乙○○即為受訪者。惟查：新聞媒體之受訪者所穿為灰 色連帽長袖外套，袖子側邊有2條白色長條紋（見偵卷第39 頁至第53頁），而北農公司監視器錄影畫面翻拍照片，則僅 能看出被告乙○○係穿著素色連帽長袖外套，其畫質亦模糊不 清（見偵卷第307頁），此外則無其他特徵可資比較，且灰 色連帽長袖外套，恆屬常見之衣服款式，要難依此逕認被告 乙○○即係受訪者。再佐以證人戊○○於本院審理中具結證稱： 除受訪者所穿著之運動外套外，沒有感覺其他像是被告乙○○ 的地方等語（見本院卷㈡第112頁）；證人甲○○於審理中亦具 結證稱：其覺得新聞媒體的受訪者不像是被告乙○○等語（見 本院卷㈡第116頁）。從而，被告乙○○是否確為受訪者一事， 殊值存疑。
㈨復依北農公司二市駐警隊約談紀錄所示：
⒈受訪人即北農公司駐警隊小隊長張東隆稱：因爆料者戴口 罩，一時也看不出來是誰，其最初還以為是男性等語（見 偵卷第153頁）。
⒉受訪人即北農公司駐警隊隊員何東霖、黃建舜、小隊長徐 榮全均稱：彼等沒見過接受新聞媒體採訪的受訪人，對爆 料者沒有印象等語（見偵卷第155頁、第159頁、第177頁 ）。
⒊受訪人即北農公司駐警隊隊員葉貫烜稱：其沒見過向媒體 提供本案影片的受訪者，對爆料者身分亦看不出來等語（ 見偵卷第161頁）。
⒋受訪人即北農公司駐警隊隊員林宥維稱：看了新聞後，實 在認不清楚誰是爆料者等語（見偵卷第165頁）。 ⒌受訪人即北農公司駐警隊總務邱國霖稱：完全不知道爆料 者是誰，也看不出來等語（見偵卷第167頁）。 ⒍受訪人即北農公司駐警隊隊員陳柏廷稱：其沒有見過爆料 者等語（見偵卷第169頁）。
⒎受訪人即北農公司駐警隊隊員王祥萍稱：爆料者影像看不 太清楚，而且戴口罩，無法確認人別等語（見偵卷第175 頁）。
⒏綜上以觀，除證人即告訴人之指述及證述外，別無其他補 強證據可認提供本案影片予新聞媒體及接受採訪之人，即
為被告乙○○之事實。
㈩至檢察官聲請傳喚北農公司稽核室主任吳廷琰到庭作證，待 證事實為吳廷琰何以指示證人戊○○訪查被告丙○○一事（見本 院卷㈡第117頁），惟本院審酌吳廷琰於新聞媒體報導本案影 片後之翌日（107年3月23日）即約談告訴人，告訴人斯時已 向吳廷琰表示：「只有隊上總務丙○○有時因公需要才會進入 使用」、「經詳細比對爆料者疑似一市場駐警隊員丙○○之妻 」等語（見偵卷第183頁至第185頁），基此，吳廷琰指示證 人戊○○調查被告丙○○之緣由，亦係因告訴人上開訪談內容所 致甚明，故本院認實無傳喚吳廷琰到庭作證之必要。另辯護 人聲請向北農公司調閱被告丙○○之職務調動、考績、申訴紀 錄及辭職申請書等相關文件，以證明被告丙○○與告訴人間並 無嫌隙等情，然上開資料之調取，對於被告2人有無為本案 前揭犯行之認定無涉，亦無調查必要，均併予敘明。六、綜上所述，依公訴人所提相關證據，尚乏積極證據足資證明 被告2人確有檢察官所指之犯行，即公訴人所提出之事證， 尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷 疑之存在，致使本院無從形成被告2人有罪之確信，此外， 復無其他積極證據足認被告2人有何犯行，依上開說明，自 應為被告2人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳慧玲提起公訴，檢察官孟令士到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 12 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉 法 官 劉宇霖
法 官 劉俊源
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪紹甄中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網