臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度訴字第158號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李漢強
選任辯護人 陳家慶律師（法扶律師）
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第98號
），本院判決如下：
主 文
甲○○犯誣告罪，處有期徒刑陸月。
事 實
壹、甲○○與乙○○於民國98、99年間曾一起先後就讀於○○大學（址 設：○○縣○○鎮○○路○段00號）、○○大學（址設：○○市○○區○○ 路00號）。甲○○於98年底某日，在不詳地點，向當時就讀○○ 大學一年級的乙○○佯稱他胞妹罹患重病，亟須用錢等語，並 提出空白本票3張，要求乙○○填寫該3張空白本票的發票人、 身分證字號、地址等欄位，並向乙○○誆稱乙○○無須實際借貸 金錢予他，且無須支付本票金額，他會自行持上述本票3張 向他人借款，且由他自行還款。乙○○因涉世未深，聽信其詞 ，遂同意簽發金額各為新臺幣（下同）300萬元、200萬元、 100萬元的本票3張（以下簡稱第1次簽發本票）交付甲○○。 其後，甲○○於102年11月29日某時，在臺北市○○區○○立體停 車場，向乙○○佯稱她所任軍職的服務單位很黑，可以轉換比 較好的單位為由，同樣持2張空白本票要求乙○○填寫付款地 、發票人、身分證字號、地址等欄位，乙○○仍不疑有他，簽 發500萬元、100萬元的本票2張（以下簡稱第2次簽發本票） 交付甲○○。
貳、其後，甲○○於102年12月至103年1月間，以索討600萬元欠款 為由，連續向乙○○服務的○○防衛指揮部長官、輔導長白○瑜 投訴，不僅口出惡言、揚言訴諸媒體，並表示發生未久的洪 仲丘事件已讓軍隊蒙羞，希望不要因為乙○○事件，再讓軍中 的事情鬧上媒體，甚至於103年1月14日偕同親友前往部隊與 乙○○會面。甲○○另於103年1月26日，持親友莊文明事先擬好 的協議書，前往衛生福利部○○醫院對面的麥當勞速食店與乙 ○○見面，乙○○因擔心影響自己在軍職服役的工作，不得已簽 立協議書，承諾分期償還600萬元，並當場交付現金5萬元予 甲○○，再於同年3月9日匯款5萬元至甲○○所有中華郵政股份 有限公司（以下簡稱中華郵政公司）○○○○○郵局帳號0000000 號帳戶。
參、詎甲○○明知乙○○並未對他施用詐術而借款600萬元，更沒有 前述5張本票、協議書所擔保或證明的600萬元借款債務，竟
意圖使乙○○受刑事處分，於105年10月11日（檢察署收文日 期），具狀向臺灣臺北地方檢察署（以下簡稱臺北地檢署） 提出告訴，捏造：「98年間，因告訴人（按：指甲○○）之父 知告訴人有出國留學計畫，為圓其夢，故以其自己存款、向 他人借貸以及其他籌資管道，為告訴人籌得求學基金共6,00 0,000元。詎料，被告（按：指乙○○）知告訴人身懷巨額資 金，竟多次以不同理由（諸如家中老人家生病、父親積欠賭 債等）博取告訴人同情並取得其信任後，使告訴人將上開求 學基金6,000,000元陸續交付殆盡……被告所為當然應以刑法 詐欺罪相繩」等事實，誣指乙○○利用他的同情心，向他詐取 600萬元，乃涉犯刑法詐欺罪云云。案經臺北地檢署檢察官 偵查後，以106年度偵字第11105號對乙○○為不起訴處分，並 經臺灣高等法院檢察署（以下簡稱高檢署）以106年度上聲 議字第8722號處分書，駁回甲○○聲請的再議而確定。肆、案經高檢署函送臺北地檢署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項：
一、刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」同 法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。」這些條文的立法意 旨，在於「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」等傳 聞證據未經當事人反對詰問予以核實時，原則上雖然應先予 以排除；但如果當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表 明同意傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異 議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見的理念，這些 傳聞證據自應認為具有證據能力。
二、本判決以下據以認定被告甲○○是否構成犯罪事實而屬傳聞證 據的證據資料，因當事人就證據能力部分都表示沒有意見而 不予以爭執，而且迄至言詞辯論終結前均未再聲明異議。而 本院審酌這些證據資料製作時的情況，並無不當取供及證明 力明顯過低等瑕疵，認為以之作為證據應屬適當。是以，參 照前述規定及說明所示，本院認定下述這些證據資料都具有 證據能力，可以作為認定本件犯罪事實所憑的證據。貳、甲○○及他的辯護人所為的辯解：
一、甲○○辯稱：
我確實有借款給乙○○，從98年底開始借款給她，600萬元我 是陸陸續續借給她的，最後一筆借款的時間我已經忘記了。 一開始借款時，她沒有說還款的時間，我有說等她方便時儘 量還款。後來她於100年7月簽立3張本票後，有說100年年底 會還款。我是為了擔保債權，才請她簽本票的。至於本票上 的到期日，是否因此填寫為100年12月？此部分我無法確定 。100年乙○○簽完3張本票後，原本年底要還款，但她沒有還 款，我找不到她，電話也打不進去，大概在101年底或102年 初時才找到她，我們雙方約102年11月29日在○○停車場，她 說她要還款，但當天她也沒有還款，說要重新換票，所以當 天她就簽立2張本票，將原本的3張本票換回去。我確實有借 款600萬元給乙○○，本票也都是乙○○簽發的，並沒有檢察官 起訴意旨所指的誣告犯行。
二、辯護人為甲○○辯稱：
本件是高檢署告發的案件，乙○○並未提起告訴，因為甲○○確 實有借錢給乙○○的事實，並非虛構，這由乙○○簽發2次本票 給甲○○收執，並於103年1月26日簽立協議書，承諾分期還款 可證。再者，有關起訴書所載的犯罪事實，比對甲○○另案於 花蓮地區遭檢察官起訴恐嚇取財的案件，其 犯罪基礎事實 相同，但臺灣高等法院花蓮分院（以下簡稱花蓮高分院）10 5年度原上易字第50號已撤銷原審判決，改判甲○○無罪，且 已經確定。依照花蓮高分院判決中的理由敘述，可知甲○○與 乙○○之間的債權債務關係確實存在。主要理由在於乙○○對於 簽發本票的時間、次數、張數前後不一，且與常情不符，並 不可採信；而且，證人莊○明在民事案件中，已作證指出系 爭協議書是依照乙○○的意思所擬，應認乙○○有承認該600萬 元借款債務；何況莊○明曾於103年3月介入協調甲○○與乙○○ 的債權債務關係，由該對話譯文內容可知，乙○○坦承確實有 向甲○○借錢還她父親的債務。是以，甲○○並無虛構借款的事 實，因而對乙○○提起詐欺告訴，即不成立誣告罪。 參、本院認定被告犯罪事實所憑的證據及理由：一、甲○○與乙○○曾是大學的學長、學妹關係，乙○○第1次簽發本 票3張，第2次簽發本票2張交付予甲○○，甲○○對乙○○提起的 詐欺告訴，已經檢察官為不起訴處分確定：
（一）甲○○與乙○○於98、99年間曾一起先後就讀於○○大學、○○大 學，2人具有學長、學妹關係。甲○○於105年10月11日向臺 北地檢署提出刑事告訴狀，指訴乙○○涉犯詐欺罪，請求究 辦，經該署檢察官以106年度偵字第11105號偵查後為不起 訴處分，甲○○不服提起再議，經高檢署以106年度上聲議 字第8722號駁回再議在案。
（二）乙○○於100年7月20日之前的某日，曾簽發金額300萬元、2 00萬元、100萬元的本票各1張交付予甲○○。（三）甲○○與乙○○針對第1次簽發的本票，於102年11月在臺北市 ○○區○○立體停車場，再由乙○○簽發如附表所示500萬元、1 00萬元的本票各1張交付予甲○○。
（四）乙○○之前對甲○○提起恐嚇取財告訴，經臺灣花蓮地方檢察 署（以下簡稱花蓮地檢署）檢察官偵查，以甲○○涉犯前述 罪嫌提起公訴後，經臺灣花蓮地方法院（以下簡稱花蓮地 院）於105年8月24日，以104年度原易字第25號判處甲○○ 有期徒刑1年；甲○○上訴後，另經花蓮高分院於108年4月2 6日，以105年度原上易字第50號判決甲○○無罪確定。（五）乙○○起訴請求確認她與甲○○間關於上揭600萬本票債權不 存在事件，經臺灣臺南地方法院（以下簡稱臺南地院）臺 南簡易庭以103年度南簡字第1177號判決原告即乙○○之訴 駁回；臺南地院民事庭以104年度簡上字第39號判決：甲○ ○所持有乙○○簽發如附表所示本票債權，於超過590萬元範 圍以外的債權不存在；乙○○提起飛躍上訴，經最高法院以 105年度台簡上字第17號民事判決廢棄發回；臺南地院民 事庭於108年8月30日以105年度原簡上更一字第1號判決： 除確定的10萬元部分之外，乙○○的上訴駁回；乙○○不服， 再提起上訴後，臺南地院民事庭於108年10月21日，裁定 命乙○○補正委任律師或具律師資格的關係人為訴訟代理人 之委任狀，並具狀補正上訴理由，因而尚未確定。（六）以上事情，業經乙○○於本院審理時證述屬實，並有乙○○簽 發如附表所示100萬元與500萬元的本票各1紙（107年度偵 字第98號卷〈以下簡稱偵字第98號卷〉第40頁）、臺南地院 臺南簡易庭103年度南簡字第1177號民事判決（偵字第98 號卷第41-43頁）、臺南地院104年度簡上字第39號民事判 決（偵字第98號卷第45-51頁）、最高法院105年度台簡上 字第17號民事判決（偵字第98號卷第14頁）、臺南地院10 5年度原簡上更一字第1號民事判決（本院卷第187-198頁 ）、花蓮地檢署103年度偵字第4613號起訴書（偵字第98 號卷第3-5頁）、花蓮地院104年度原易字第25號刑事判決 （偵字第98號卷第6-10頁）、花蓮高分院105年原上易字 第50號刑事判決（本院卷第91-127頁）等件在卷可證，且 為檢察官、甲○○及他的辯護人所不爭執，這部分事實可以 認定。
二、甲○○不曾自98年起至99年（或稱100年）間止借款600萬元予 乙○○，他在對乙○○提起的詐欺刑事告訴狀中，指訴乙○○多次 以不同理由博取他的同情並取得他的信任後，使他將求學基
金600萬元陸續交付殆盡，乙○○所為應以刑法詐欺罪相繩等 等情事，核屬不實：
（一）乙○○第2次所簽發的本票2張，經花蓮高分院送請內政部警 政署刑事警察局鑑定結果，本票指定人欄位「甲○○」的字 跡與乙○○於103年1月所書寫的調查報告書上「甲○○」的字 跡不符，本票上的新台幣、發票日、到期日等欄位字跡則 無法認定；面額100萬元、票號TH0000000的本票1紙，指 定人、新台幣、發票日、到期日等欄位均無法認定等情， 這有該局106年7月7日函文所檢附的鑑定書在卷可證（花 蓮高分院105年度原上易字第50號卷二第70、71頁）。花 蓮高分院再送請中央警察大學鑑定結果，系爭2張本票指 定人欄位上「甲○○」的字跡，與甲○○當庭書寫的參考字跡 大概不相同、與乙○○當庭書寫的參考字跡排除相同、與乙 ○○書寫的調查報告原本參考字跡有跡象可能相同；新台幣 欄位上「壹佰萬圓整」的字跡，與甲○○當庭書寫的參考字 跡極可能不相同、與乙○○當庭書寫的參考字跡排除相同； 新台幣欄位上「伍佰萬圓整」的字跡，與甲○○當庭書寫的 參考字跡極可能不相同、與乙○○當庭書寫的參考字跡排除 相同；發票日、到期日欄位上所載的的日期，無法判定是 否為乙○○的筆跡等情，這有中央警察大學107年11月16日 函文所檢附的鑑定書在卷可證（花蓮高分院105年度原上 易字第50號卷二第135-170頁）。綜上，互核勾稽前述內 政部警政署刑事警察局、中央警察大學的鑑定結果，可知 甲○○所持有乙○○第2次簽發的本票2張，除乙○○所自承的付 款地、發票人、身分證號碼及地址等欄位是她親筆書寫之 外（詳如下所述），其餘本票上有關指定人、新台幣、發 票日、到期日等欄位的字跡，均排除是乙○○所書寫的可能 。
（二）李○金於103年11月20日，在花蓮地檢署另案偵訊時，證稱 ：「（問：你給甲○○多少錢？）600萬上下。（問：你為 何要給甲○○600萬？）我是分次拿現金給甲○○……（問：該6 00萬來源？）我省吃儉用累積下來的。我放在保險櫃自己 存下來的，另外我也有跟林○修借200萬……（問：如何向林 ○修借200萬？）就是在林○修○○市○○0街00號住處，林○修 拿200萬現金給我，因為都是好朋友所以沒有簽借據」等 內容（花蓮地檢署103年度偵字第4613號卷第15頁）；於1 05年8月10日在花蓮地院另案審理時，證稱：「（問：甲○ ○後來是不是有跟你拿了一些錢，幾百萬的錢？）有……他 剛讀大學時候說將來要出國留學，他那時大概說需要600 萬元上下……（問：甲○○跟你說留學要600萬元，你如何說
？）我說我去準備，我自己也有存一點錢，在甲○○開口之 後我自己也有中獎，中六合彩大約3、5百萬元，後改稱大 約400萬元……（問：剩下大約200萬元如何來的？）跟朋友 借的，我跟林○修借的……（問：後來你是如何把這筆錢交 給甲○○？）我1次現金給他的，我記得到○○大學交給他的 」等內容（花蓮地院104年度原易字第25號卷二第13、14 頁）。而證人林○修於104年10月31日在花蓮地檢署另案偵 訊時，證稱：4年前也就是上一次立委選舉當年度的選舉 半年前，我有借給李○金現金20幾萬元，金額不到30萬元 ，這20幾萬元是李○金陸續分2、3次跟我借的，除了這20 幾萬元之外，我確定沒有給李○金其他的金錢，約2年前李 ○金有到我家，跟我說：「你出庭時，要說你有借我錢」 ，但是沒有跟我說要說多少錢，後來我覺得李○金跟他兒 子都怪怪的，之後李○金打電話給我，我都沒有接聽等語 （花蓮地院104年度原易字第25號卷一第141-142頁）；於 104年10月31日在花蓮地檢署另案偵訊時，證稱：李○金的 家境應該不好，每次到了選舉時都會向我借錢，我於0年 前選○○的時候有借錢給李○金大約20幾萬元，是在我位於○ ○市○○○街00號辦公室交付給李○金，分2、3次以現金交付 ，是希望李○金能夠幫忙選舉，當時並沒有簽立任何借據 ，我確定沒有交付超過100萬元以上的現金給李○金，而且 依照我當時總資產1,500萬元的經濟狀況，我都投資在大 陸○○省，不可能將100萬元以上的現金交付給李○金，昨天 晚上李○金打了一通電話給我，我想說是為了本件訴訟， 我怕麻煩，才故意不接聽等語（花蓮地院104年度原易字 第25號卷一第144-145頁）。又依李○金100年至102年稅務 電子閘門財產所得調件明細表（花蓮地檢署103年度交查 字第408號卷第12-15頁），可知李○金自100年至102年間 所得均未超過50萬元；而且，李○金所有金融機構帳戶自1 00年至102年間亦無超過20萬元的大額存款進出之情，也 有○○第一信用合作社103年0月31日○一信總字第100000035 6號函、中華郵政公司103年0月31日儲字第1000133961號 函、○○第一信用合作社103年0月1日○○信剛字第0000000-0 號函、臺灣銀行103年0月5日營存密字第10050091331號函 、合作金庫商業銀行○○○路分行103年0月5日合金○○○字第1 030002149號函所附李○金的帳戶交易往來明細資料在卷可 證（花蓮地檢署103年度交查字第408號卷第15-28頁）。 綜上，李○金先供稱是分次拿現金給甲○○，後改稱是1次拿 現金600萬元給甲○○，已有前後供述不一的情況，且李○金 所稱拿著現金600萬元到○○大學，準備給仍在就讀大學二
年級的甲○○未來留學之用的證詞，也不合常理；再者，林 ○修始終否認有借貸30萬元以上款項給李○金，則李○金證 述他曾交付600萬元給甲○○的資金來源，也有疑義；再參 酌李○金平日家境不好、100年至102年間所得均未超過50 萬元、100年至102年間亦無超過20萬元的大額存款進出資 料等情事來看，李○金顯然不具備給予甲○○600萬元款項的 資力。是以，甲○○既然始終供稱他借款600萬元給乙○○的 資金來源是李○金，但李○金卻不具備給予甲○○600萬元款 項的資力，則甲○○是否有借款600萬元給乙○○的事實，已 有疑義。
（三）甲○○為00年出生，他在98、99年間為年僅00歲的大二學生 ，當時他的父親李○金並不具備給予他600萬元款項的資力 ，且李○金證稱自己有交付600萬元款項給他的證詞並不可 採等情，已如前述。而關於何時借款給乙○○、借款方式與 600萬元資金來源之事，甲○○於103年11月20日在花蓮地檢 署另案偵訊時，供稱：「（問：乙○○向你借600萬？）對 ，他跟我說他爺爺奶奶生病在○○醫院加護病房，我有去○○ 醫院看過一次……（問：何時決定要借錢給乙○○？）時間點 我忘記了，乙○○第一次開口向我借錢時，我想說他急需用 錢，我就口頭答應借她幾十萬……（問：你詳細數字都不知 道了，為何你知道總借款金額600萬，是如何算出來的？ ）因為我全部就只有600萬，全部都借給乙○○了，乙○○在 第一次向我借錢，我答應她時，這時候我已經籌到600萬 了」、「（問：乙○○分次向你借，總金額600萬？）對， 她是分次向我借，加起來才是600萬」、「（問：有無跟 乙○○約定何時還款？利息如何算？）乙○○在98年間陸續向 我借，我有跟他講妳有錢就還給我……」、「（問：你答應 借錢給乙○○時還是學生身分，如何負擔600萬元？）是我 開口向我爸爸借的，原本是要讓我出國留學用的，他當時 已經準備好600萬元要讓我出國留學。（問：李○金一次給 你600萬元？）對，他是拿現金給我……我放我○○宿舍房間 衣櫃的保險箱。（問：你如何拿錢給乙○○？）我都是拿現 金給她，我只記得100萬是在○○火車站拿給她的……」等內 容（花蓮地檢署103年度偵字第4613號卷第11-13頁）；於 105年8月10日在花蓮地院另案審理時，供稱：「（問：在 98年乙○○就讀○○大學一年級時，你是幾年級？）我那時就 讀○○大學二年級」、「（問：後來你父親怎麼給你這600 萬元？）他打電話給我，約出來見面，地點我忘記了，拿 一袋類似提袋裡面裝的錢，我父親說是600萬元，我回去 沒有點，後來這600萬元暫時放在我的宿舍衣櫃，有放一
陣子，確切時間忘記了，大約3、4個星期左右」、「（問 ：後來乙○○怎麼跟你說要借這麼多錢？）乙○○直接找我， 他先講爺爺在○○醫院加護病房，然後亟需一筆錢先借她， 她第一次跟我開口就要30幾萬元。（問：後來是什麼情形 陸續借到600萬元？）我忘記第幾次的時候她換說是奶奶 病危……陸續借了多久，而累積到600萬元我忘記了。（問 ：從98年下半年這段時間借的？）從98年下半年，到99年 的什麼時候我忘記了」等語（花蓮地院104年原易字第25 號卷二第19、20頁）；於108年3月18日在花蓮高分院另案 準備程序時，供稱：「（問：學經歷為何？）學歷是○○大 學○○○○管理○士，以前是○○大學○○暨○○○○○系讀了一年半， 後來轉學到○○大學○○系二年級，讀了2年，沒有畢業，最 後是轉學到○○大學○○○○○○系，有畢業」、「（問：在大學 時期，這些學費、生活費都是家裡的人供應的嗎？）是」 、「（問：在研究所的時候，學費、生活費都是家裡供應 的嗎？）是的」、「（問：在○○大學這段期間，與乙○○間 有無任何感情、工作、金錢等任何關係？）有借貸關係， 中途她離校，說她需要錢，大約是在我和她剛轉過去沒有 多久，很快，她忽然離校，不知道去哪裡，然後我跟她電 話聯絡，說她急需用錢，理由我有點忘了，她跟我借了多 少我真的忘記了，因為時間太久」、「（問：你的借款來 源？）我父親給我的」、「（問：你如何知道及詳細計算 是600萬元？詳細計算式為何？有何證據可以證明？）我 父親給我的。（問：你父親一筆給你，還是分次給你的？ ）他是一次給我的」等語（花蓮高分院105年原上易字第5 0號卷二第54、55、58頁）；於108年7月25日在本院準備 程序時，供稱：我從98年底開始借款給乙○○，陸陸續續借 給她600萬元，最後一筆借款時間已經忘了等語（本院卷 第76頁）；於109年4月30日在本院審理時，供稱：「（問 ：這個借款時間，是否為你所說的？）我只有講說她是98 年年底、大約陸陸續續借款的。我當時可能是講錯，但是 我在高院時有講說是98年」、「（問：乙○○休學後，你說 她曾經在100年到101年間，去○○大學找你借錢，是否如此 ？）她有來找我借錢，但時間我忘記了。我印象中是她於 100年間開立本票給我，她98年有陸續借錢」、「（問： 按照你的說法，你不就是從98年就開始借錢给她，為何要 100年間才簽立本票？）她是陸陸續續借錢，後續的金額 越來越大，我只知道其中有一次她是來借100萬，我還親 自送她去○○火車站，時間我真的忘記是什麼時間。我就是 為了要擔保債權」等語（本院卷第228、232-233頁）。綜
上，甲○○供稱他借款600萬元給乙○○的資金來源是李○金之 事，依照前述說明所示，不僅不可採信，而且他供稱將60 0萬元現金放在○○大學宿舍房間衣櫃的保險箱的情節，也 悖離社會常情；再者，甲○○就讀大學、研究所的學費、生 活費既然都是由家人支應，如果他確實有獲得李○金交付 的600萬元，也應將部分款項挪作學費、生活費之用，而 不可能全部借給乙○○；又甲○○對於借款給乙○○之事，雖然 前後供述並非完全一致，但始終供稱乙○○是自98年間開始 向他借款、第一次跟他開口就是30幾萬元，則以當時甲○○ 、乙○○仍在○○大學就讀，李○金尚未交付600萬元現金來看 ，他亦不可能有資金借給乙○○30幾萬元；何況依照甲○○對 白○瑜的供述（詳如下所述），他是分15次左右借款乙○○6 00萬元，則他長期將現金將放在宿舍之情，亦顯與常情不 合。是以，甲○○供稱乙○○自98年底起至99年（或稱100年 ）陸續向他借款600萬元，他都是以李永金所交付600萬元 ，分次以現金借給乙○○之情，並不可採，自應認為甲○○不 曾借貸600萬元款項與乙○○。
（四）乙○○曾於102年11月29日簽發500萬元、100萬元的本票各1 張交付予甲○○，這2張本票除乙○○所自承的付款地、發票 人、身分證號碼及地址等欄位是她親筆書寫之外（詳如下 所述），其餘本票上有關指定人、新台幣、發票日、到期 日等欄位的字跡，均排除是乙○○所書寫的可能 等情，已如前述。而乙○○另曾簽發發票日為100年7月20日 、付款日為100年12月30日、金額為200萬元、受款人為甲 ○○的本票1張，這有甲○○提出的該本票影本在卷可證（臺 南地院104年度簡上字第39號民事卷宗第37頁）。又甲○○ 於103年8月18日在花蓮地檢署另案偵詢時，供稱：「（問 ：乙○○在何時地簽發本票？）第一次是100年7月，地點在 臺北市○○區捷運○○○站，她給我幾張本票我忘了，全部金 額是600萬元，另外一次是在臺北市○○停車場，時間是去 年，詳細日期我忘了，這次也是給我2張，金額是1張500 萬元，1張100萬元，乙○○給我的時候同時將原先給我的本 票換回」等語（花蓮地檢署103年度交查字第408號卷第31 頁）；於103年11月20日在花蓮地檢署另案偵訊時，供稱 ：「（問：有無跟乙○○約定何時還款？利息如何算？）…… 還過3次錢給我，各還1、2萬元，她在100年7月1日有簽3 張本票給我，總金額是600萬元」、「（問：乙○○寫給你 的3張本票有無記載什麼？）她的電話、地址，其中金額 、發票人、她的名字都已經寫了……（問：這3張本票後來 就換成卷附的2張分別為100萬元、500萬元的本票？）是
。（問：為何要將3張本票更換為2張分別為100萬、500萬 元的本票？）因為我怕原來的3張本票到期，就趕快聯絡 乙○○換成新的票」、「（問：本票3張及後來更換的2張都 是乙○○自己寫好提出給你的？）對，不是我拿空白的票給 乙○○簽的，都是乙○○自己寫好拿給我的，我那時候沒有本 票」等內容（花蓮地檢署103年偵字第4613號卷第12、13 、18頁）；於105年8月10日在花蓮地院另案審理時，供稱 ：「（問：借錢過程有沒有寫借據或其他的借款憑據？） 沒有……100年乙○○自己簽了3張本票給我，分別是300萬元 、200萬元、100萬元。（問：之後於102年在○○停車場簽 了500萬元、100萬元跟你換這3張票？）是的」等語（花 蓮地院104年度原易字第25號卷二第20頁）；於106年11月 29日在花蓮高分院另案準備程序時，供稱：這2張本票我 都沒有碰過，是乙○○寫完給我的，所有欄位都是她在我面 前寫的，本票原本是空白的，印章、印泥她也都準備好了 ，我確實沒有填寫等語（花蓮高分院105年度原上易字第5 0號卷二第79、80頁）；於108年3月18日在花蓮高分院另 案準備程序時，供稱：「（問：在○○大學時，你有請乙○○ 簽本票嗎？）我知道第一次簽本票是100年簽的，簽了3張 ，那時乙○○跟我約在捷運站……（問：所以在簽本票的日期 ，就是本票的發票日100年7月20日嗎？）發票日是正確的 」、「（問：這2張本票的總金額與100年的3張本票的總 額是否相同？）是。（問：既然總額是一樣的，何必要換 票？）這可能要問乙○○」等語（花蓮高分院105年度原上 易字第50號卷三第55、57頁）；於108年7月25日在本院準 備程序時，供稱：「（問：由你上開所述，你從98年底借 款給乙○○，經過約2年，才請乙○○簽立上開3張本票，是否 如此？）是，我是為了擔保債權，才請乙○○簽本票的。因 乙○○已經向我借款約2年了，我跟乙○○講說，能否開立借 據？然後乙○○就同時一次簽發這3張本票給我。（問：你 借給乙○○這些錢，有無說明何時還款？）一開始借款時， 乙○○沒有說要還款的時間，我有跟乙○○說，等她方便時， 儘量先還款；後來她於100年7月簽立本票後，乙○○有說10 0年年底會還款……」等語（本院卷第77頁）。綜上，如果 甲○○供稱：「這2張本票我都沒有碰過，是乙○○寫完給我 的，所有欄位都是她在我面前寫的，本票原本是空白的， 印章、印泥她也都準備好了」等內容為可採信，自不可能 出現鑑定結果為：「2張本票上有關指定人、新台幣、發 票日、到期日等欄位的字跡，均排除是乙○○所書寫的可能 」的情況；又甲○○供稱換票原因在於：「因為我怕原來的
3張本票到期，就趕快聯絡乙○○換成新的票」，但他不像 乙○○轉學至○○系幾個月即休學，而是在大學○○系就讀2年 ，自應知依照票據法第22條規定，本票自到期日起算，因 3年不行使才時效消滅，則如甲○○供述屬實，應認乙○○並 不是在100年7月簽立3張本票交付甲○○，而是更早之前； 何況系爭2張本票上有關指定人、新台幣、發票日、到期 日等欄位的字跡既然都已排除是乙○○所書寫的可能，自有 可能是他人在乙○○書寫自己姓名、地址、身分證字號的實 際日期之後，再倒填其發票日、到期日。 （五）乙○○並未對甲○○提出本件誣告的刑事告訴，而是由高檢署 在駁回甲○○對乙○○所提詐欺告訴的再議聲請後，函請臺北 地檢署查明甲○○是否涉有誣告罪嫌，臺北地檢署才開始偵 查之情，這有高檢署106年12月8日函文在卷可證（偵字第 98號卷第1頁）。而甲○○於105年10月5日提起的刑事告訴 狀（105年度他字第10599號卷第1-3頁），是指稱：「一 、被告（按：指乙○○）對告訴人（按：指甲○○）施以詐術 使告訴人交付6,000,000元，且自始即無償還之意：（一 ）緣告訴人與被告本為大學同窗，98年間，因告訴人之父 知告訴人有出國留學計畫，為圓其夢，故以其自己存款、 向他人借貸以及其他籌資管道，為告訴人籌得求學基金共 6,000,000元。詎料，被告知告訴人身懷巨額資金，竟多 次以不同理由（諸如家中老人家生病、父親積欠賭債等） 博取告訴人同情並取得其信任後，使告訴人將上開求學基 金6,000,000元陸續交付殆盡……被告所為當然應以刑法詐 欺罪相繩」等內容。又乙○○於109年4月30日在本院審理時 ，證稱：「（問：就甲○○上開的申告意旨中有稱，妳有為 了詐取他600萬現金，而於100 年7月間，簽發面額分別為 300萬、200萬、100萬之本票3張交給他，以擔保借款，是 否是事實？）從來沒有要詐取甲○○的錢，且我也沒有能力 可以跟甲○○借這個錢還他，3張本票的部分，時間我已經 忘記了。簽立3張本票並不是要擔保借款，是因為當初出 自於好心，他有跟我說他妹妹要開刀，需要借錢，要我簽 立本票，並說我不要負擔任何責任」、「（問：是否還記 得當時甲○○以上開為由，請妳簽立本票之時間、地點？） 不記得了。（問：依照被告上開申告內容所述，妳之後於 102年11月29日，有在○○立體停車場，另簽發2紙本票，金 額也是共計600 萬【500萬及100萬】，以換回上開3紙本 票，是否為事實？）我102年確實有簽發2張本票給甲○○， 但是甲○○並沒有將3張本票還給我。（問：妳102年間簽發 2張本票的原因？）甲○○有跟我說這個叫換票，當時我已
經是入伍的新進士兵，甲○○跟我說如果簽的話，他可以找 長官照顧我，他說如果沒有簽的話，我會有很多問題。他 跟我說，如果我沒有簽的話，我進去可能會被欺負，因為 我是新進的二兵，如果我有簽的話，他會找人去幫助我， 我就不會那麼有困難及有問題。（問：妳的意思是說，妳 若是同意被告簽立該2紙本票以換票，甲○○就會幫妳透過 關係，讓妳在軍中服役的過程較為順利，是否如此？）對 」、「（問：甲○○對妳提出詐欺告訴時，妳是否有出庭？ ）我根本不知道這個告訴。（問：妳有對甲○○提起本件誣 告告訴嗎？）我是收到法院的開庭通知單，才知道這個誣 告」、「（問：當妳在○○大學一年級就讀，而簽發甲○○交 付給妳的3紙本票時，他交給妳時，該3紙本票上的所有欄 位、包括金額的欄位，是否都是空白的？）對。（問：當 妳簽發甲○○請妳換票的2紙本票時，他交付給妳的2紙本票 上的所有欄位，是否都是空白的？）是」等內容（本院卷 第213-214、222-223頁）。綜上，乙○○對於何時簽發3張 本票交付甲○○之事，雖有前後證述不一的情事，但她對於 自始至終不曾向甲○○借款600萬元、簽發3張本票是為了協 助甲○○的妹妹開刀、102年換票是因為甲○○告知可以協助 她在軍中服務免遭欺負、簽發3張及換票2張本票時都僅在 付款地、發票人、身分證號碼及地址等欄位書寫，其餘欄 位則屬空白等情，則始終一致（詳如下所述），核與前述 筆跡鑑定內容相符。是以，乙○○是因為簽發第一次本票時 年僅18、19歲，年輕識淺，且2張本票上部分字跡並非出 自她之手，加上事隔多年，才會對於何時簽發本票之事前 後供述不一，應認為她證稱甲○○不曾借款600萬元予她之 情為可採信，她是因為未曾收到被訴刑事詐欺案的開庭通 知，才未提出誣告的刑事告訴。
（六）辯護人雖指稱：乙○○對於簽發本票的時間、次數、張數前 後不一，且與常情不符，並不可採信云云。惟查，一般人 對於過往事物的記憶，隨時日的間隔，常會漸趨模糊或失 真，本難以期待他如錄影重播般，將過往事物的原貌完 全呈現；縱使證人的陳述有部分前後不符，或相互間有所 歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟 酌，並不是一有不符或矛盾之處，即應認其全部均為不可 採信。本件乙○○並未提出誣告的刑事告訴，已如前述，即 無我國司法實務所創設「告訴人指訴需有補強證據」之超 法規補強法則的適用；何況本件乃是依據相關證人證詞及 書證，據以認定甲○○有誣告犯行，亦已如前述。又乙○○對 於簽發本票給甲○○的原因、次數、張數、第一次是在何時
簽發等情，103年6月26日另案偵訊時，證稱：甲○○於98年 年底以妹妹患重病為由，要求我簽發本票1張（花蓮地檢 署103年度他字第503號卷第22頁）；103年8月18日另案偵 訊時，證稱：「（問：為何要簽2張？）我不知道，甲○○ 就拿2張給我簽」（花蓮地檢署103年度交查字第408號卷 第54頁）；103年12月25日另案偵訊時，證稱：「（問： 妳總共開過幾張本票給甲○○？）2張，是甲○○拿給我的…… 本票上面的日期是102年12月1日，但我簽該本票的日期是 在98年間，是我剛就讀○○大學大一的時候……我只有在上面 寫○○市○區……乙○○、D222……這些字是我寫的，其他部分我 看到的時候是空白的……甲○○跟我說她妹妹生重病亟需用錢 ，心臟要開刀用錢……跟我說在本票簽名沒關係，他去借錢 ，並跟我說他借來的錢他還就好，我不用還，我因為是隔 代教養的關係，我對票據也不瞭解……」、「（問：甲○○說 ，你本來有簽發3張本票給他，後來因為快到期，所以把 原本的3張本票換成現在卷附的2張本票，對此有何意見？ ）我從來不知道有3張本票的事情……」（花蓮地檢署103年 度偵字第4613號卷第56-58頁）；104年3月6日在另案準備 程序時，供稱：「本票2張只有如起訴書所載欄位是我簽 的，在98年念大學的時候簽的，我沒有向甲○○借過錢」（