臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度訴字第1039號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 何志杰
選任辯護人 洪維煌律師（法律扶助律師）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第291
13號），本院判決如下：
主 文
何志杰犯搶奪未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、何志杰於民國108年11月21日晚間11時21分許，在臺北市○○ 區○○路000巷0弄0號前，意圖為自己不法之所有，基於搶奪 之犯意，乘趁華孫毅發動其車牌號碼000-0000號普通重型機 車（下稱系爭機車）後，在機車旁與其友人聊天，不及防備 之際，跳上該機車欲奪騎離去，華孫毅隨即按住剎車及機車 龍頭抗拒並大喊，何志杰始鬆手而未得逞，並逃離該處。嗣 警獲報到場處理，當場逮捕何志杰，始悉上情。二、案經楊承軒訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件資以認定本案犯罪事實之非供述證據即現場監視器翻拍 照片，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事 人等於本院亦均未主張排除其證據能力，且迄本院言詞辯論 終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據、證物並無顯 不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之4 之規定，應認均有證據能力 。
貳、實體部份：
一、訊據被告何志杰固坦承有於上開時、地奪騎系爭機車之事實 ，矢口否認有何起訴書所指之搶奪、強盜犯行，辯稱：我沒 有打算偷，我要去超商7-11，因為有點遠，附近的機車都上 鎖，剛好系爭機車有發動，所以我就想直接借騎去超商云云 （見臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第29113號卷，下稱偵 卷，第21至23頁、第71頁背面）；辯護人為其辯稱：被害人 華孫毅發動系爭機車後，並未騎乘該輛機車，只是站在旁邊
，被告趁隙跳上機車打算騎走，華孫毅發現後有抓住機車的 龍頭，並大喊，被告隨即離開現場，過程中被告並無對華孫 毅實施任何強暴行為，故就起訴之犯罪事實，究為搶奪未遂 或竊盜未遂，請鈞院依法酌斷。經查：
㈠被告於本院審理時坦承有於108 年11月21日晚間11時21分許 ，在臺北市○○區○○路000 巷0 弄0 號前，趁華孫毅發動系爭 機車後後，在機車旁與其友人聊天，不及防備之際，跳上該 機車欲奪騎離去，後為華孫毅按住剎車並緊拉機車，始鬆手 而未得逞等節不諱（見本院卷第119頁），核與證人即被害 人華孫毅於本院審理時證述之情節相符（見本院卷第149至1 55頁），並有現場監視器翻拍照片（見偵卷第57至61頁）附 卷可佐，堪信為真。
㈡被告及其辯護人雖以前辭置辯。惟按刑法第325 條第1項所稱 之「搶奪」，係指乘人不備或不及抗拒而公然攫取他人支配 範圍以內之物，移轉於自己實力支配下之行為而言。例如於 公共場所，公然奪取他人頸上項鍊，或趁婦女不備之際，自 身後攫取其皮包等皆屬之。搶奪行為雖係施用不法腕力，自 財物所持人支配範圍內移轉於自己之所持，然並不以直接對 被害人之身體施加腕力，或與被害人互相拉扯為必要。茍其 出手攫奪財物之情形已達共見共聞或不畏見聞之狀況，而不 掩形聲，急遽攫取者，仍不失為搶奪（最高法院91年度台上 字第6753號判決參照）；按行為人取得動產之行為，如係當 場直接侵害動產之持有人或輔助持有人之自由意思，而其所 使用之不法腕力，客觀上尚未達完全抑制動產之持有人或輔 助持有人自由意思之程度者，應成立搶奪罪。此與行為人取 得動產之行為，並未當場直接侵害動產之持有人或輔助持有 人之自由意思者，為竊盜罪不同（最高法院96年度台上字第 6329號判決參照）。查，本件案發時，被害人已將系爭機車 發動，並立於車旁與友人聊天，是該機車顯在被害人之實力 支配範圍內，應屬無疑。而被告自承：我問該人機車借我騎 一下，然後同時坐上機車就要騎走了，對方還沒有同意要借 我機車，即騎上機車，收起機車的支撐架，雙手扶著龍頭， 將機車後退等語（見偵卷第71頁背面）。是被告趁被害人不 備之際，在上開馬路上，於被害人及其友人面前，公然出手 奪取系爭機車，經被害人按住剎車並緊拉機車為抗拒，始鬆 手而未得逞，被告雖未直接對被害人之身體施加不法腕力， 然其奪取機車之行為，已達被害人及其友人共見共聞或不畏 見聞之狀況，且不掩形聲，而急遽出手攫取，揆諸前揭說明 ，自屬搶奪行為，核與竊盜行為係乘人不知之際，而以隱密 之方法和平竊取者，顯然不同。又被告未取得系爭機車管領
權人之同意，即施用不法腕力，當場直接侵害系爭機車所有 人之自由意思，其有搶奪行為及意圖為自己不法所有之搶奪 犯意甚明。被告上開所辯，無足採。
㈢綜上所述，被告所辯均不可採。本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按搶奪既遂與未遂之區別，應以所搶奪之物，已否移入自己 實力支配之下為標準 (最高法院102年度臺上字第388號判決 意旨參照)。是核被告何志杰所為，係犯刑法第325條第3項 、第1項之搶奪未遂罪。被告已著手於搶奪行為之實行而不 遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 度減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有謀生能力 ，不思以正當手段獲取財物，任意搶奪被害人之財物，致被 害人受有心理驚嚇，顯見其缺乏對於他人財產應予尊重之觀 念，犯罪所生危害非輕，嚴重破壞社會治安，應予非難，兼 衡其犯後對客觀事實均予承認，並於本院審理時，當庭表達 歉意（見本院卷第168頁），態度尚可，暨其犯罪之動機、 目的、手段、所生之損害、自陳之智識程度、家庭生活經濟 狀況及被害人意見等一切情狀(見本院卷第165頁)，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不另為無罪及不另為公訴不受理諭知部分： ㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地，趁被害人華孫毅發動係 爭機車後欲騎之際，徒手搶奪該機車，經華孫毅抗拒並呼救 ，被告搶奪行為未果，乃逃離該處，華孫毅之友人楊承軒見 狀，即自後追逐被告，至臺北市○○區○○路000號巷口，將被 告攔住，避免其逃離，被告因脫免逮捕，竟基於傷害他人身 體之犯意，徒手毆打楊承軒，致楊承軒受有頭面部擦傷之傷 害，嗣警獲報到場處理，當場逮捕被告。因認被告除涉犯刑 法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪嫌外，尚涉犯刑法第3 29 條之準強盜罪嫌及第277條第1項之傷害罪嫌等語。 ㈡不另為無罪諭知部分：
⒈按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度
者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即 應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。 ⒉公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人華 孫毅之證述、證人即告訴人楊承軒之證述、臺北市立聯合醫 院忠孝院區診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）、監視器錄 影光碟1片及查證相片8張等件為其論據。惟按刑法第329條 準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為人為防護贓物、脫免 逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為，視為施強暴、 脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為，乃因準強盜罪之 取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序，雖與強盜罪相反 ，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶奪故意與施強暴 、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為一複合之單一故 意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與強盜行為人之主觀 不法幾無差異；復因取財行為與強暴、脅迫行為之因果順序 縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造成財產法益與人 身法益之損害卻無二致，而具有得予以相同評價之客觀不法 。故擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行為，雖未如刑法 第328條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或 第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之 際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度 ，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得 與強盜罪同其法定刑，有司法院大法官會議釋字第630號解 釋理由書可資參照。而於「脫免逮捕」之情形，行為人所施 之強暴、脅迫，若客觀上已足以使被害人失其阻止竊賊脫逃 之意思自由，即屬使人難於抗拒（最高法院98年度台上字第 4418號判決意旨參照，同院98年度台上字第1586、4605號判 決亦同此見解）。經查，被告於遭告訴人楊承軒追趕過程中 ，固曾與楊承軒發生扭打，致楊承軒受有系爭傷勢，有系爭 診斷證明書可稽（見偵卷第55頁），且為被告所不否認，堪 信為真實。惟依證人即告訴人楊承軒於本院審理時證稱：我 追到被告時，問他剛剛發生什麼事，我要報警，被告回稱： 「好啊！你報警」後隨即要離開，我要攔下被告，所以被告 就出手打我，當時我把被告制伏在地等語明確（見本院卷第 158至161頁），並有上開查證相片為憑（見偵卷第63頁）， 足徵楊承軒追上被告後，客觀上將被告壓制在地而無法脫逃 ，其主觀上阻止被告脫逃之意思自由亦未因與被告扭打而遭 壓抑至難以抗拒程度，應甚明確。揆諸前揭意旨，被告上揭 行為即與刑法第329條強暴、脅迫構成要件，迥不相牟，即
不構成準強盜罪責。又此部分準強盜罪嫌本應諭知無罪之判 決，惟檢察官認此部分犯行與前開有罪之搶奪未遂部分，屬 裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
㈢不另為公訴不受理之諭知：
按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，刑事訴訟法第238條第1項定有明文。本案告訴人楊承軒告 訴被告傷害部分，起訴意旨認被告係犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴 人於109年3月19日撤回告訴，有撤回告訴聲請狀1紙(見本院 卷第114-13頁)在卷可憑，揆諸上開說明，原應諭知不受理 之判決，惟起訴意旨認此部分若成立犯罪，與起訴並經本院 判決有罪之搶奪未遂罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係 ，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官徐則賢到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 6 日 刑事第十二庭 審判長法 官 林尚諭
法 官 王秀慧
法 官 蘇珍芬
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉亭均
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。