臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度審訴字第1058號
109年度審訴字第376號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 邱麒睿
簡嘉宏
陳少威
上 一 人
選任辯護人 郭蕙蘭律師
林經洋律師
被 告 曾慶陽
邱威融
潘明杰
王聖閔
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第185
38號）及追加起訴（108年度偵字第26142號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如檢察官起訴書及追加起訴書所載（如附件一、 二）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。
三、查本件告訴人林晉賢告訴被告邱麒睿、簡嘉宏、陳少威、曾 慶陽、邱威融、潘明杰、王聖閔傷害案件，檢察官認被告等 係共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條 前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，此有 刑事撤回告訴狀2紙在卷可憑（見本院109年度審訴字第376 號卷第149頁、108年度審訴字第1058號卷第329頁），依照 前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 又本件既為不受理判決之諭知，本院就臺灣臺北地方檢察署 檢察官108年度偵字第26142號移送併辦部分，即無從為併案 審理，宜退由檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
刑事第二十二庭審判長法 官 王惟琪
法 官 廖棣儀
法 官 莊書雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日附件一：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第18538號
被 告 邱麒睿 男 OO歲（民國00年00月00日生） 住臺北市○○區○○路0段000巷00號 O樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 簡嘉宏 男 OO歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱麒睿與簡嘉宏於民國108年7月20日凌晨，經友人邀約，前 往臺北市○○區○○○路0段00號錢櫃KTV801包廂聚會，林晉賢亦 經案外人李育安邀約至該包廂聚會，惟林晉賢與邱麒睿、簡 嘉宏及該包廂其餘在場者均不認識，嗣該包廂在場者其中2 名女子因故發生言語爭執。詎邱麒睿與簡嘉宏明知渠等與林 晉賢間並無結怨，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於同日凌晨 5時40分許，在上開801包廂內、走廊、大廳櫃檯前、及801 包廂對面之包廂內，共同以徒手並持現場隨手撿拾之玻璃酒 瓶、玻璃杯毆打林晉賢頭部等身體部位，致林晉賢因而受有 鼻部及嘴唇穿透性傷口約7公分、頭皮撕裂傷6處、右頸撕裂 傷約4公分、右手掌撕裂傷約4公分、右手肘撕裂傷約3公分 、左大腿及膝蓋撕裂傷4處、左腳踝撕裂傷約3公分等傷害， 經緊急就醫後，幸未發生重傷害結果。嗣警獲報到場，循線 查悉上情。
二、案經林晉賢訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱麒睿之供述 被告邱麒睿有於上開時、地以徒手毆打告訴人人林晉賢之事實。 2 被告簡嘉宏之供述 被告簡嘉宏有於上開時、地以徒手並持玻璃杯毆打告訴人之事實。 3 告訴人林晉賢之指訴 全部犯罪事實。 4 證人陳少威之證述 證人陳少威於案發當時邀約證人朱修群、案外人王芷淇至801包廂，嗣見聞有不詳人數男子開始互毆，並見聞被告簡嘉宏與告訴人自801包廂內打到包廂外之事實。 5 證人朱修群之證述 證人朱修群於案發當時受證人陳少威邀約前往801包廂，嗣在該包廂內有二名女子發生口角，嗣有人數不詳男子開始打架，其中包含綽號「東」之被告簡嘉宏之事實。 6 證人李育安之證述 證人李育安與告訴人於案發當時受案外人朱修群邀約前往801包廂，嗣在該包廂內有不詳人數女子發生口角，嗣即有人數不詳之男子毆打告訴人，嗣李育安陪同告訴人下樓離去之事實。 7 證人黨得綸之證述 證人黨得綸於案發當時在801包廂內，見聞案外人VICKY與王芷淇發生口角，之後前開二女子各自的男性友人約5、6人開始打架，並持酒瓶、酒杯互砸等事實。 8 臺北市政府警察局大安分局蒐證照片2張、監視器畫面擷取圖片24張、監視錄影光碟1片 1.被告簡嘉宏於上開時間在 801包廂外走廊以徒手毆 打告訴人之事實。 2.被告邱麒睿於上開時間在 801包廂外走廊、大廳以徒手毆打告訴人之事實。 9 告訴人之母陳玲毓提供之國泰綜合醫院診斷證明書 佐證告訴人於108年7月20日至醫院急診求治，經手術後轉入病房，後經該醫院診斷有上開傷害之事實。 二、核被告邱麒睿與簡嘉宏所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪嫌。被告2人就上開犯行間有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。
三、至告訴意旨雖認被告2人係涉犯刑法第271條第2項之殺人未 遂罪嫌。惟按刑法上殺人未遂罪與傷害人致重傷罪或重傷害 罪之區別，端視行為人有無殺人或重傷害之犯意以為斷，如 加害人具有殺人之故意，而結果致被害人重傷或輕傷者，依 法固應論以殺人未遂罪，倘加害人僅有傷害他人之故意，而 結果致被害人於死或重傷，除依法論以傷害人致死或重傷罪 外，該加害人既無殺人之或重傷之故意，即不應遽依殺人未 遂罪或重傷罪相繩，至被害人受傷處所是否致命部位、傷痕 之多寡、輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，但究不能 據為絕對之標準，最高法院93年度台上字第4428號判決意旨 足參。經查，參諸卷附上開國泰綜合醫院診斷證明書所載告 訴人所受「鼻部及嘴唇穿透性傷口約7公分、頭皮撕裂傷6處 、右頸撕裂傷約4公分、右手掌撕裂傷約4公分、右手肘撕裂 傷約3公分、左大腿及膝蓋撕裂傷4處、左腳踝撕裂傷約3公 分」傷害，均尚非致命部位，自難認被告2人有何殺人未遂 之行為；又參酌告訴人之指訴，告訴人與被告2人間素不相 識，是被告2人是否確有致告訴人於死之犯意，尚有疑問， 僅足認定渠等具普通傷害而無殺人未遂之犯意，自不能任以 刑法殺人未遂罪責相繩；惟此部分如成立犯罪，與上揭起訴 部分之基本社會事實同一，自為起訴效力所及，爰不另為不 起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日 檢 察 官 郭 盈 君 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日 書 記 官 陳 品 聿
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附件二：
臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
108年度偵字第26142號
被 告 陳少威 男 OO歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 郭蕙蘭律師
被 告 曾慶陽 男 OO歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段00巷0弄0 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 邱威融 男 OO歲（民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○街00巷00號 居新北市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 潘明杰 男 OO歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000號O樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 王聖閔 男 OO歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○街00巷0號O樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳少威、曾慶楊、王聖閔、潘明杰、邱威融與邱麒睿、簡嘉 宏(邱麒睿、簡嘉宏已另案提起公訴)於民國108年7月20日5 時40分許，在臺北市○○區○○○路0段00號8樓「錢櫃KTV801號 房」，酒後與林晉賢，因細故發生爭執，竟心生不滿，共同 基於傷害之犯意聯絡，分手持酒杯、酒瓶，向林晉賢丟擲， 並徒手毆打林晉賢，致林晉賢受有鼻部及嘴唇穿透性傷口約 7公分、頭皮撕裂傷6處、右頸撕裂傷約4公分、右手掌撕裂 傷約4公分、右手肘撕裂傷約3公分、左大腿及膝蓋撕裂傷4 處、左腳踝撕裂傷約3公分等傷害。
二、案經林晉賢訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告陳少威、曾慶楊、王聖閔、潘明杰、邱威融於偵查中之供述 被告等人否認有傷害告訴人林晉賢之犯行。 2 證人即告訴人林晉賢於警詢及偵查中之指訴（偵查中已具結） 全部犯罪事實。 3 國泰綜合醫院診斷證明書 證明告訴人林晉賢受有之傷害。 4 案發現場監視器錄影光碟及錄影翻拍畫面12張 證明告訴人在KTV遭被告等人攻擊之事實。 二、核被告陳少威、曾慶楊、王聖閔、潘明杰、邱威融所為，係 犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告5人與邱麒睿、簡嘉 宏間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至告訴人林 晉賢指訴被告所涉係刑法第277條第2項傷害致重傷害罪嫌。
然查，被告等人於上開時地雖持傷害告訴人林晉賢，告訴人 受多處撕裂傷等情，有國泰綜合醫院診斷證明書在卷可稽， 其所受之傷害亦與刑法第10條第4項各款之「重傷害」情節 不符，自難遽以刑法第278條第1項之重傷害罪責相繩，告訴 人此部分指訴，容有誤會，附此敘明。另移送意旨雖認被告 上開行為另涉犯刑法第271條第3項、第1項殺人未遂罪嫌。 然告訴人於KTV包廂內為眾人毆打後，移動至包廂外時，被 告等人並無持致命武器攻擊，且告訴人係自行離去。倘被告 等人若有致人於死之故意，以當日眾人優勢之地位，持尖銳 酒瓶繼續攻擊告訴人，並非難事。由此足認被告等人於攻擊 告訴人之時主觀上尚無致告訴人於死之殺人犯意，自難遽認 其涉有殺人未遂罪嫌；然前揭部分如成立犯罪，與已起訴部 分，為事實上之一行為關係，而為起訴效力所及，爰不另為 不起訴之處分，併此敘明。
三、按數人共犯一罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1 項第2款定有明文，又刑事訴訟法第265條第1項規定：於第 一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴。經查 ，本件被告5人所犯上開罪嫌，與本署檢察官前已起訴之108 年度偵字第18538號被告邱麒睿、簡嘉宏所涉傷害案件（現 由臺灣臺北地方法院以108年度審訴字第1058號案件審理中 ），屬數人共犯一罪之相牽連案件，為期訴訟經濟，認宜追 加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日 檢 察 官 錢義達本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日 書 記 官 陳韋晴
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。