臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度審簡上字第281號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳泰沛
輔 佐 人
即被告之子 陳濬祐
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國10
8年8月15日108年度審簡字第1254號第一審刑事簡易判決（起訴
案號：108年度偵字第4125號），提起上訴，本院管轄第二審之
合議庭判決如下：
主 文
原判決關於緩刑所附條件撤銷。
陳泰沛緩刑貳年，緩刑期間應履行如附表所示之條件。其他上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認臺灣臺北地方法院第 一審（下稱原審）除諭知緩刑條件部分應予撤銷外，其他認 事用法、量刑、緩刑宣告（不包含緩刑條件部分）均無不當 ，應予維持。除增列「被告陳泰沛於本院審理時之自白」為 證據外，其餘均引用原審簡易判決記載之事實、證據及理由 （如附件），並補充論述證據能力、駁回上訴及另諭知緩刑 條件之理由。
二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法 第159 條之1 至之4 關於傳聞法則例外規定者，本有證據能 力外，其餘均經檢察官、被告陳泰沛於本院審理時同意有證 據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境 條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證 據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定， 應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。
三、本院駁回上訴及另諭知緩刑條件之理由：
（一）檢察官提起上訴，認被告行為惡劣，犯後態度不佳，原審 量刑過輕等語。然按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得 為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，
最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意 旨參照。原審以本案事證明確，認被告所為，係犯修正前刑 法第277條第1項傷害罪，共2罪，並審酌被告犯後態度，兼 衡其犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度、無任何前案紀 錄、領有極重度身心障礙證明，以及告訴人林梁足所受傷害 程度等一切情狀，分別量處拘役20日、30日，並定應執行拘 役40日，諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金 折算標準，要無違法或罪刑顯不相當之處，自應予維持。檢 察官固以前揭上訴意旨指摘原審量刑過輕等語，然被告於本 院審理時業與告訴人達成和解，約定分期賠償告訴人5萬元 ，現已給付1萬2,500元，有本院調解筆錄在卷可稽，可認被 告尚有積極彌補過錯之心。準此，檢察官以上開理由指摘原 審量刑過輕云云，並無理由，應予駁回。
（二）原審判決關於緩刑宣告所附條件部分，固非無見，然被告 於原審判決後與告訴人達成和解，且經告訴人同意被告得以 分期給付作為緩刑條件，從而原審判決未及審酌此情，命被 告於判決確定後3個月向國庫支付1萬5,000元為緩刑宣告之 條件，有未恰之處。準此，檢察官上訴意旨指摘原判決量刑 過輕雖為無理由，惟原審判決緩刑宣告所附之條件既有上揭 未及審酌而不盡周全之處，自應由本院就此部分予以撤銷改 判，並參考被告及告訴人於本院審理時達成之和解內容，另 諭知緩刑條件如附表所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第369條第1項前段、第373條，刑法第74條第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官羅嘉薇提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官徐則賢到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花
法 官 趙耘寧
法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附表：
被告除已賠償告訴人之1萬2,500元外，應再賠償告訴人3萬7,500元。給付方式為被告應於109年5月21日起至全數清償完畢止，按月於每月21日給付1萬2,500元予告訴人。