臺灣臺中地方法院民事判決 109年度重訴字第168號
原 告 莊秀月
陳文鴻
陳奇宏
陳麗雪
被 告 賴健智
上列當事人間因被告公共危險等刑事案件（本院刑事庭108 年度
交訴字第260 號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件
，由本院刑事庭移送前來（108 年度交附民字第490 號），本院
於民國109 年5 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告各如附表「賠償金額」欄所示金額，及均自 民國一０八年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告各以附表「假執行供擔保金額 」欄所示金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如各以附 表「免為假執行之擔保金額」欄所示金額為原告預供擔保， 得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國108 年1 月23日晚上10時許起至同日晚上10時30 分許止，在臺中市南屯區黎明路1 段某薑母鴨店飲用威士忌 後，明知飲用酒類後血液中酒精濃度達百分之0.03以上即不 得駕駛動力交通工具，且其客觀上應可預見酒醉駕車將導致 其注意力、操控力及反應能力均顯著減弱，若因而發生交通 事故，可能造成其他用路人死亡之結果，竟仍基於酒後駕駛 動力交通工具之意思，於同日晚上10時30分許，率爾自上開 飲酒處附近駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱甲 車）上路，欲返回住處。嗣於同日晚上10時50分許，被告駕 駛甲車沿臺中市大里區環中東路7 段往環中東路6 段方向行 駛，行經環中東路7 段與大里橋之交岔路口時，本應注意行 駛至交岔路口時，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，而 依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物及視距良好之情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意 即此，貿然闖越紅燈進入上開交岔路口並左轉國光路1 段。 適有訴外人劉卓輝駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車（下 稱乙車）搭載訴外人陳茂城、李啟堂、劉光明，沿臺中市大
里區國光路1 段往大里橋方向行駛至上開交岔路口，見狀閃 避不及，被告駕駛之甲車車頭因而與劉卓輝駕駛之乙車右側 車身發生碰撞，致乙車翻覆，陳茂城受有頭皮裂傷伴有頭骨 破裂、右側肋骨多發性閉鎖性骨折、雙膝挫傷等傷害，於送 醫到院前即死亡。被告經送醫測得血液中酒精濃度測定值為 百分之0.2773（即277.3mg/dl）。被告明知飲用酒類後血液 中酒精濃度達百分之0.03以上即不得駕駛動力交通工具，卻 仍於飲用威士忌後駕駛甲車返家，且疏未注意行駛至交岔路 口時，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，造成本件事故 發生，其就陳茂城之死亡結果顯有過失，應負損害賠償責任 。又原告莊秀月為陳茂城之配偶，原告陳文鴻、陳奇宏、陳 麗雪為陳茂城之子女，因本件事故受有下列損失： ⒈原告莊秀月部分：①喪葬費新臺幣（下同）40萬元；②扶養 費：陳茂城為原告莊秀月之配偶，因陳茂城死亡造成家庭經 濟來源中斷，以陳茂城平均每月收入5 萬元計算，被告應賠 償扶養費1080萬元；③精神慰撫金：原告因本件事故遭逢喪 夫之痛，精神上受有莫大之痛苦，請求被告賠償非財產上之 損害100 萬元；以上總計1220萬元。
⒉原告陳文鴻、陳奇宏、陳麗雪部分：原告陳文鴻、陳奇宏、 陳麗雪等3 人為陳茂城之子女，因本件事故面臨喪父之痛， 精神受有莫大之痛苦，請求被告分別賠償原告陳文鴻、陳奇 宏、陳麗雪非財產上之損害各100 萬元。
㈡綜上，原告依民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 項及 第2 項、第194 條規定，請求被告各賠償原告莊秀月1320萬 元、原告陳文鴻100 萬元、陳奇宏100 萬元、陳麗雪100 萬 元，及法定遲延利息。
㈢並聲明：被告應給付原告莊秀月1320 萬元、原告陳文鴻100 萬元、陳奇宏100 萬元、陳麗雪100 萬元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利 於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告於108 年1 月23日晚上10時30分許，酒後駕車 造成陳茂城受有頭皮裂傷伴有頭骨破裂、右側肋骨多發性閉 鎖性骨折、雙膝挫傷等傷害，於送醫到院前即死亡之事實， 業經本院刑事庭以108 年度交訴字第260 號刑事判決認定被 告犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑6 年8 月確定在案，有上開刑事判決在卷可憑（見本院卷第13 頁至第22頁），並經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實。又被
告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段 準用同條第1 項前段規定，應視同自認，故原告主張之上開 事實，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184 條第1 項前段、第192 條第1 項、第2 項、第194 條 分別定有明文。本件被告酒後駕車之不法行為侵害陳茂城之 生命，已如前述，而原告莊秀月為陳茂城之配偶，原告陳文 鴻、陳奇宏、陳麗雪均為陳茂城之子女，亦有全戶戶籍資料 查詢結果附卷可憑（見本院卷第37頁至第43頁），則原告依 前開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。 本院就原告請求賠償之金額，審酌如下：
⒈喪葬費用：
原告莊秀月主張其已為陳茂城支出殯葬費用40萬元，業據其 提出統一發票收據、南投縣草屯鎮公所公共造產基金納骨堂 收入繳款書、福中禮儀公司明細、委託葬儀各項費用明細表 等單據為證（見本院卷第63頁至第77頁），總計金額為39萬 4248元，應屬有據；其餘不足1 萬元部分，原告莊秀月主張 此部分確有支出惟無收據。本院認此部分金額亦屬合理範圍 ，亦應准許。故原告莊秀月請求陳茂城之殯葬費用40萬元， 核屬因本件事故發生而增加之必要支出，應予准許。 ⒉扶養費：
按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法 第1117條定有明文。而依同法第1116條之1 規定：夫妻互負 扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其 受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。夫妻互受扶養權利 之順序既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要， 然仍應受不能維持生活之限制。所謂「不能維持生活」，係 指無財產足以維持生活者而言（最高法院98年度台上字第17 91號判決參照）。經查，原告莊秀月係54年12月16日生，被 害人陳茂城為54年8 月13日生，有全戶戶籍資料查詢結果在 卷可按（見相字卷第211 頁）。原告莊秀月與被害人陳茂城 為夫妻，依民法第1117條、第1116條之1 規定，夫妻間之受 扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，即以不能維持生活為
限，但不以無謀生能力為必要。又經本院依職權調閱原告莊 秀月之財產調件明細表所載，其名下有土地、房屋、投資、 汽車各1 筆，財產總價值為380 萬200 元，107 年度、106 年度薪資、租賃及股利所得分別為53萬5623元、49萬6595元 （見本院證物袋內）。雖原告莊秀月自陳因原告陳文鴻有身 心問題尚須扶養，生活較辛苦等語（見本院卷第60頁），但 依據原告之財產及所得資料，尚未達不能維持生活之程度。 原告陳文鴻係74年出生，為成年人，高中畢業，原告莊秀月 對其已無扶養義務，原告莊秀月亦未提出其他證據證明原告 陳文鴻有受扶養之必要。基上，尚難認原告莊秀月已達「不 能維持生活」之狀態，其請求扶養費部分，於法不合，不予 准許。
⒊精神慰撫金：
按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請 求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力 與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當 」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身 分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台 上字第223 號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照） 。原告莊秀月為被害人陳茂城之配偶，原告陳文鴻、陳奇宏 、陳麗雪為被害人陳茂城之子女，因被告酒後駕車之不法行 為致陳茂城正值壯年即為死亡，而遭逢喪夫、喪父之痛，精 神上自均受有相當之痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金， 自屬有據。爰審酌原告莊秀月自陳為國中畢業，經營小公司 ，目前已結束營業，靠強制險維生；原告陳文鴻自陳為高中 畢業，目前無工作收入；原告陳奇宏自陳為高中畢業，從事 理貨員；原告陳麗雪自陳為大學畢業，從事行政人員；原告 莊秀月名下有土地、房屋、投資、汽車各1 筆，107 年度所 得為53萬5623元、106 年度所得為49萬6595元；原告陳文鴻 名下有投資1 筆，107 年度所得為7,760 元、106 年度所得 為8,970 元；原告陳奇宏名下有投資1 筆、汽車1 輛，107 年度所得為39萬4184元、106 年度所得為59萬8748元；原告 陳麗雪名下有投資1 筆，107 年度所得為27萬445 元、106 年度所得為25萬9049元；被告名下有汽車1 輛，107 年度所 得為23萬4000元、106 年度所得為23萬4000元等，有兩造財 產及所得調件明細表可佐（見本院卷末證物袋內），及兩造 之身分、地位、經濟能力、原告等人驟失丈夫、父親之情形
，本件事故發生後所受之精神痛苦等一切情狀，認為原告莊 秀月、陳文鴻、陳奇宏、陳麗雪各請求精神慰撫金100 萬元 ，尚屬適當，應予准許。
⒋綜上，原告莊秀月、陳文鴻、陳奇宏、陳麗雪得請求被告賠 償之金額各為140 萬元（計算式：400,000 ＋1,000,000 ＝ 1,400,000 ）、100萬元、100萬元、100萬元。 ㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1 項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%。民法第233 條第1 項及第203 條 亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核 屬無確定期限之給付債權，應經原告之催告而未為給付，被 告始負遲延責任。又原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於108 年10月23日送達被告，有本院送達證書在卷可憑（見交附民 卷第17頁），故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日即108 年10月24日起至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息，應予准許。
㈣綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告給付原告莊秀月、陳文鴻、陳奇宏、陳麗雪各140 萬元 、100 萬元、100 萬元、100 萬元，及均自108 年10月24日 起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。原告逾上開範圍之請求則屬無據，應予駁回。四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰依 民事訴訟法第390 條第2 項規定，酌定相當擔保金額准許之 。被告雖未聲請宣告免假執行，惟其經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，而經原告聲請一造辯論，為兼顧其權益，併 依民事訴訟法第392 條第2 項規定，酌定相當擔保金額准許 之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
民事第三庭 法 官 黃 杰
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書記官 盧弈捷
附表：
┌─┬───┬──────┬────────┬─────────┐
│編│原 告│賠償金額（新│假執行供擔保金額│免為假執行之擔保金│
│號│ │臺幣） │（新臺幣） │額（新臺幣） │
├─┼───┼──────┼────────┼─────────┤
│1 │莊秀月│壹佰肆拾萬元│肆拾陸萬柒仟元 │壹佰肆拾萬元 │
├─┼───┼──────┼────────┼─────────┤
│2 │陳文鴻│壹佰萬元 │參拾參萬肆仟元 │壹佰萬元 │
├─┼───┼──────┼────────┼─────────┤
│3 │陳奇宏│壹佰萬元 │參拾參萬肆仟元 │壹佰萬元 │
├─┼───┼──────┼────────┼─────────┤
│4 │陳麗雪│壹佰萬元 │參拾參萬肆仟元 │壹佰萬元 │
└─┴───┴──────┴────────┴─────────┘