臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度訴更一字第2號
原 告 臺中市北區泉興福德祠
法定代理人 林榮村
訴訟代理人 蔡志忠律師
被 告 廖三慶
李月春
洪春玉
上 3人共同
訴訟代理人 蔡其龍律師
複代理人 林柏劭律師
被 告 鍾蓮英
被 告 即
承受訴訟人 黃朱玉嬌(黃純仁之繼承人)
黃秋紅(黃純仁之繼承人)
兼上2人共同
訴訟代理人 黃清繁(黃純仁之繼承人)
被 告 即
承受訴訟人 黃秋媚(黃純仁之繼承人)
黃秋娥(黃純仁之繼承人)
上列當事人間請求交付存簿、印章等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後60日內具狀補正原告之法定代理人，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按原告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之；但其情形可 以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條 第1 項第3 款定有明文；次按民事訴訟法第40條第3 項固規 定「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力 」，並可據此規定，認非法人團體於民事訴訟得為確定私權 請求之人或為其相對人。惟此乃程序法對非法人團體認其有 形式上之當事人能力，尚不能因之而謂非法人團體有實體上 之權利能力。而臺灣之神明會，乃係多數特定人（信徒或稱 會員）集資購置財產所組成，以祭祀特定神明為主要目的之
非法人團體。依民事訴訟法第40條第3 項規定，其設有代表 人或管理人者，雖有當事人能力，得於民事訴訟程序上，以 自己之名義起訴或被訴，然神明會（非法人團體）於實體上 既無權利能力（見：最高法院院67年臺上字第865 號、68年 臺抗字第82號等判例），即不能謂為有訴訟能力。苟其於起 訴或被訴時，未由法定代理人合法代理，其訴訟成立之法定 要件自難認為無所欠缺。而此項要件之是否具備，原不待當 事人之有無提出責問，法院均應依職權先為調查之。經調查 結果，倘認其不備此項要件，除其情形可以補正並經補正者 外，依同法第249 條第1 項前段規定，法院應以裁定駁回其 訴（最高法院67年臺上字第865 號判例、87年度臺抗字第 131 號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第40條第3 項所謂非 法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事 務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足以當 之（最高法院64年臺上字第2461號判例參照）二、經查，本件原告臺中市北區泉興福德祠為非法人團體，依原 告提出而為兩造所不爭執真正之「臺中市北區泉興福德祠管 理暨組織章程（管理委員會制）」（下稱原告章程）第8 條 、第9 條之規定，係設有主任委員為管理人。而依原告起訴 狀中所載，原告之管理人原為黃純仁，因黃純仁自民國95年 1 月間起擔任原告之管理委員會主任委員，任期已經屆滿超 過章程規定之2 屆6 年以上，至今已歷經12年，故於107 年 4 月27日由會員自行連署後自行召開會員大會，改選林榮村 擔任新任主任委員等語。然查，依卷附原告章程第12條第1 項規定：「每屆管理委員會及監察會應於任期屆滿，國曆元 月十五日以前，由主任委員召開信徒代表大會改選之。」（ 見本院卷一第14頁），而依原告提出之「臺中市北區泉興福 德祠管理委員會第十二屆第一次代表大會會議紀錄」（見本 院卷一第26頁至29頁）所載，該次之主席為訴外人周松泉， 亦非黃純仁，是原告該次會員代表大會改選管理委員，並不 合於原告章程之規定，是該次選任林榮村為原告之管理委員 ，並進而當選主任委員之程序，與原告章程不合，應屬無效 ，是林榮村並未取得原告管理人之資格，原告於起訴時管理 人應為黃純仁而非林榮村甚明。
三、綜上所述，原告於起訴時逕列林榮村為法定代理人，其代理 顯不合法。詎原告欠缺訴訟能力，復未由法定代理人合法代 理，即遽行起訴，自不合法，而原告起訴不合法之情形，尚 屬可補正之事項，認有定期命原告補正法定代理人之必要。 茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受 本裁定送達60日內補正，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁
定。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
民事第四庭 法 官 張清洲
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 游語涵