臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第85號
原 告 劉淑美
訴訟代理人 王銘助律師
複 代 理人 蔡碩毅
被 告 陳培淙
被 告 陳思明
被 告 陳建興
被 告 陳洞金
被 告 陳德壽
被 告 陳明禹
被 告 陳明村
被 告 陳錫庚
上 一 人
訴訟代理人 林來春
被 告 陳彥旻
被 告 陳英菊
被 告 陳怡蓉
上 一 人
訴訟代理人 陳俞斌
被 告 陳明東
被 告 陳明峯
被 告 陳桂卿
被 告 陳嘉成
被 告 林煥𤍤
被 告 陳秀花
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國109年4月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段000000地號土地准予分割如附圖（臺中市中興地政事務所收件日期文號109年2月26日興土測字030600號）所示，由共有人按編號A1至A3所示分別共有。兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000000 地號土地准予分割如附圖（臺中市中興地政事務所收件日期文號109年2月26日興土測字030600號）所示，由共有人按編號B1至B3所示分別共有。訴訟費用由兩造依附表所示訴訟費用負擔之比例負擔。 事實及理由
一、被告陳培淙、陳思明、陳建興、陳洞金、陳明禹、陳明村、 林來春、陳彥旻、陳英菊、陳怡蓉、陳明東、陳明峯、陳桂
卿、陳嘉成、林煥𤍤、陳秀花經合法通知，無正當理由，被 告陳培淙、陳怡蓉未於最後言詞辯論期日到場，其餘被告未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000000○0000000 地號 土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表，系爭 土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不 分割之約定，因協議分割不成，請准裁判分割系爭1123-7、 1123-41 地號土地。又系爭土地位於臺中市第13期大慶市地 重劃區內，依市地重劃實施辦法第31條第1項第1、2 款規定 ：「重劃後土地分配之位置，以重劃前原有土地相關位次分 配於原街廓之面臨原有路街線者為準，其調整分配方法如下 ：一、同一土地所有權人在重劃區內有數宗土地，其每宗土 地應分配之面積已達原街廓原路街線最小分配面積標準者， 除依第二十二條規定辦理外，應逐宗個別分配；其未達原街 廓原路街線最小分配面積標準者，按應分配之面積較大者集 中合併分配。但不得合併分配於公共設施用地及依法不能建 築之土地。二、同一土地所有權人在重劃區內所有土地應分 配之面積，未達或合併後仍未達重劃區內最小分配面積標準 二分之一者，除通知土地所有權人申請與其他土地所有權人 合併分配者外，應以現金補償之；其已達重劃區內最小分配 面積標準二分之一者，得於深度較淺、重劃後地價較低之街 廓按最小分配面積標準分配或協調合併分配之。」。系爭土 地位於重劃區內，分割後得依前開規定集中合併分配或以現 金補償，本件以原物分配各共有人即符全體共有人利益。請 准分割系爭1123-7、1223-41 地號土地如附圖所示（臺中市 中興地政事務所收件日期文號109年2月26日興土測字第0306 00號），由共有人分別按編號A1至A3所示及編號B1至B3所示 分別共有等語，並聲明如主文第1、2項所示。三、被告陳德壽、被告陳錫庚以同意原告分割方案等語。被告陳 培淙、陳怡蓉未於最後言詞辯論期日到場，據其於前期日之 聲明及陳述略以：同意原告之分割方案等語。被告陳嘉成、 林煥𤍤、陳秀花未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀陳述 略以：同意原告分割方案等語。其餘被告未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀為何聲明及陳述。
四、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」，「共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。」，「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求
，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人。」，民法第823條第1項、第824 條第1項、第2 項分別定有明文。查系爭1123-7、1123-41地 號土地為兩造共有，應有部分如附表所示，有土地登記謄本 在卷可稽（見卷第29-47、139-162頁）。系爭土地目前無建 物套繪登錄資料，並無建照套繪管制，土地分割無「建築基 地法定空地分割辦法規定之適用」，有臺中市都市發展局10 9年1月17日中市都建字第1090007769號函在卷可佐（見卷第 97-98 頁）。又系爭土地為都市計畫範圍內之土地，非屬農 業發展條例第16條所稱之耕地，地籍資料庫土地標示部其他 登記事項欄載有重劃限制登記，於重劃公告期間內禁止移轉 、分割，有臺中市中興地政事務所109年1月16日中興地所一 字第1090000472號函在卷可參（見卷第109-114 頁）。再系 爭土地位於臺中市第13期大慶市地重劃區內，系爭1123-7地 號土地使用分區為第1-1種住宅區，系爭1123-41地號土地為 計畫道路。該重劃區業依平均地權條例第59條規定公告公告 禁止重畫區內土地移轉、分割、設定負擔。建築改良物之新 建、增建、改建或重建及採取土石或變更地形等事項，禁止 期間自108年12月31日起至109年6月30日止共計6個月，惟依 市地重劃實施辦法第11條第1項第4款規定「下列事項非屬本 條例第五十九條第一項規定公告禁止或限制事項：四、因強 制執行、土地徵收或法院判決確定，申請登記。」，本件分 割共有物事件，在市地重劃部分尚無不得分割之限制，惟建 議考量分割後是否產生市地重劃實施辦法第31條第1項第2款 規定未達或合併後未達重劃區內最小分配面積標準2分之1， 導致土地所有權人無法分配土地之情形，有臺中市政府地政 局109年1月22日中市地劃一字第1090002700號函在卷可稽（ 見卷第121-122 頁）。原告陳明兩造無法協議分割，迄至本 件言詞辯論終結，兩造並未就分割共有物達成協議，足見本 件兩造就分割系爭土地不能協議決定。又本件查無依法令規 定不得分割情形，原告請求裁判分割系爭土地，洵屬有據。五、次按定共有物之分割方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟 酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人 之利益等情形，為適當公平之分割（最高法院105 年度台上 字第1790號判決參照）。原告主張分割系爭1123-7、1123-4 1地號如附圖所示，由共有人分別按編號A1至A3、編號B1至B 3 所示分別共有。被告陳培淙、陳德壽、陳錫庚、陳怡蓉、
陳嘉成、林煥𤍤、陳秀花表明同意原告之分割方案，其餘被 告未就原告提出分割方案為反對表示，堪認依原告分割方案 應符合共有人意願，對於共有人並無不利。又系爭土地業經 臺中市政府列為第13期市地重劃區範圍內，尚未完成重劃土 地分配，本件原告所提分割方案，係將系爭1123-7、1123-4 1地號各分割3筆，分別由部分共有人維持共有，分割後土地 形狀方正且面積適當，有利土地使用。分割後尚得依市地重 劃實施辦法第31條第1項第1款、第2 款規定集中合併分配或 以現金補償，應符合全體共有人利益。綜上，堪認原告主張 之分割分法，符合兩造意願及土地使用效益，兼顧兩造公平 並得維護土地最大經濟效益，應可採行，爰判決如主文第1 、2項所示。
六、末按兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起 訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考， 法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張 之拘束，即不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分 割共有物之訴之判決，故就原告主張分割方案部分並不生其 訴有無理由之問題。惟分割共有物乃具非訟事件之性質，本 院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩 造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同 ，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，而依法定方法分 割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割 形成積極心證，要屬其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法 院准許原告分割共有物之請求及其分割方案，即命被告應負 擔全部訴訟費用，不免失衡而有顯失公平情形。爰依民事訴 訟法第80條之1規定，命兩造依主文第3項所示比例負擔訴訟 費用。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
民事第三庭 法 官 熊祥雲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
書記官 曾惠雅