臺灣臺中地方法院民事判決
109年度訴字第491號
109年度訴字第739號
原 告 賴彥宏
許予綸
賴冠豪
黃美麗
林保堂
施美津
魏麗蓮
賴建男
王思亭
賴美臣
張語珊
陳昱至
鄒金鑾
廖英傑
陳韋君
共 同
訴訟代理人 何立斌律師
原 告 林淑娥
莊加政
上二人共同
訴訟代理人 吳柏興律師
被 告 國美天藏社區管理委員會
法定代理人 黃紀明
訴訟代理人 黃玉琼
上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議不成立等事件，本
院於中華民國109年5月5日合併言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認國美天藏社區於民國（下同）108年11月9日第一屆區分 所有權人會議關於參、社區規約確認：第四章財務管理第二 款第一項管理費之收繳：「停車場獨立出入戶之收費標準與 金額授權由下屆管理委員會議定之。」之決議不成立。二、確認國美天藏社區於108年11月21日第一屆11月份第一次管 理委員會議關於「管委會經討論後決議獎勵停車位持有人每 月管理費繳交1000元/月、汽車位清潔費400元/月，繳交期 程與住戶相同（從109年元月份起每三個月繳交一次）。」
之決議無效。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
（一）分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併 裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。 本院109年度訴字第491號、109年度訴字第739號之訴訟， 得以一訴主張，所以合併辯論及合併裁判。
（二）本院109年度訴字第739號原告林淑娥、莊加政訴之聲明及 事實理由均更正如本院109年度訴字第491號之原告，因為 請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結， 且被告於訴之變更無異議而為本案之言詞辯論，視為同意 變更，依民事訴訟法第255條規定，應准許其變更。二、原告主張：
（一）先位聲明部分：
1.原告是坐落臺中市○區○○段00地號土地及其上建號9789 號即門牌為中美街141號建物面積4.05平方公尺（含共有 部分：土庫段9790、9791、9792、9793建號之應有部分， 含停車位編號72號到100號）的共有人，也就是國美天藏 社區「停車場獨立出入戶」、「獎勵停車位持有人」。 2.國美天藏社區於108年11月9日召開第一屆區分所有權人會 議，就討論社區規約關於「停車場獨立出入戶」之管理費 及清潔費部分條文，有兩項方案，經表決結果均未達法定 之同意門檻，就沒有決議，不料，會議主席竟然裁示：「 兩選項方案之贊成票數均未達法定3/4之同意表決門檻均 未通過，故停車場獨立出入戶收費標準與金額授權由管理 委員會議定之。」並記載於會議記錄之決議欄（下稱系爭 區權會決議）。事實上，系爭區權會決議就沒有成立。 3.國美天藏社區於108年11月21日召開第一屆11月份第一次 管理委員會議，依據系爭區權會決議之「授權」，作成： 「管委會經討論後決議獎勵停車位持有人每月管理費繳交 1000元/月、汽車位清潔費400元/月，繳交期程與住戶相 同（從109年元月份起每三個月繳交一次）。」之決議（ 下稱系爭管委會決議），但是系爭區權會決議沒有成立， 系爭管委會決議就沒有被授權的依據，依照公寓大廈管理 條例第37條規定，應屬違法，而為無效之決議。 4.「停車場獨立出入戶」共有建物面積才4.05平方公尺（即 1.22坪）而已，再加上權狀內公設共有建物（例如：專供 停車場獨立出入戶使用1樓至地下1樓之梯廳、電梯）面積
才54.57平方公尺（即16.5坪），合計約17.72坪，「停車 場獨立出入戶」共有29個獎勵停車位，如依照一般住戶的 管理費標準每坪100元/月，則「停車場獨立出入戶」全體 每月應繳管理費為1772元（計算式：10017.72＝1772） 換算每一個獎勵停車位管理費每個月為61元（1772/29＝ 61）；但是依照系爭管委會決議，獎勵停車位持有人每月 管理費繳交1000元，則「停車場獨立出入戶」全體每月應 繳管理費高達29,000元（計算式：1000＊29＝29000元） ，兩者差距達16倍以上，與國美天藏社區一般住戶相較， 「停車場獨立出入戶」管理費收費標準明顯過高，是犧牲 「停車場獨立出入戶」之權益而圖利一般住戶，顯然有失 公平，且被告並未提出「停車場獨立出入戶」如此管理費 收費標準之合理依據，因此，系爭管委會決議，顯屬權利 濫用，與誠信原則有違，依民法第71條、第148條規定亦 應認為無效。
5.請求法院判決：如主文所示。
（二）備位聲明部分：
1.如果法院認為系爭區權會決議是決議方法違背法令，原告 莊加政於會場代表「停車場獨立出入戶」也曾提出異議， 質疑系爭區權會決議方法違背法令，那就依據民法第56條 第1項規定，請求撤銷系爭區權會決議。
2.系爭區權會決議被撤銷後，自始無效，系爭管委會決議就 沒有被授權的依據，依照前述公寓大廈管理條例第37條、 民法第71條、第148條規定，應認為無效。 3.請求法院判決：
(1)國美天藏社區於108年11月9日第一屆區分所有權人會議 關於參、社區規約確認：第四章財務管理第二款第一項 管理費之收繳：「停車場獨立出入戶之收費標準與金額 授權由下屆管理委員會議定之。」之決議應予撤銷。 (2)確認國美天藏社區於108年11月21日第一屆11月份第一 次管理委員會議關於「管委會經討論後決議獎勵停車位 持有人每月管理費繳交1000元/月、汽車位清潔費400元 /月，繳交期程與住戶相同（從109年元月份起每三個月 繳交一次）。」之決議無效。
三、被告答辯：
（一）系爭區權會決議，就出席人數、討論內容、討論方法等， 都經過會議現場合法出席的區分所有權人附議同意、表決 等進行意見之決選，後續的系爭管委會決議，也都是依據 系爭區權會決議行事，完全合法。
（二）代表全體原告之莊加政未於會議當場表示反對意見，依照
民法第56條規定，並不具備於事後提出請求確認撤銷區分 所有權人會議之權利。
（三）請求判決駁回原告之訴。
四、雙方不爭執的事實：
（一）被告是國美天藏社區管理委員會，原告是國美天藏社區「 停車場獨立出入戶」、「獎勵停車位持有人」。（二）國美天藏社區於108年11月9日第一屆區分所有權人會議之 會議記錄之決議欄有記載系爭區權會決議。
（三）國美天藏社區於108年11月21日召開第一屆11月份第一次 管理委員會議作成系爭管委會決議。
五、法院的判斷：
（一）系爭區權會決議成立或不成立？
1.依照國美天藏社區108年11月9日第一屆區分所有權人會議 之會議記錄，關於「參、社區規約確認：」其中「第四章 財務管理第二款第一項管理費之收繳」的內容全文為： ┌──┬───────────────────┬───────────────────┐
│ │ 原條款 │ 修正或新增條文 │
├──┼───────────────────┼───────────────────┤
│ │第四章財務管理第二款第一項 │第四章財務管理第二款第一項 │
│ │管理費之收繳 │管理費之收繳 │
│ │ │ │
│ │一般住戶按月繳交管理費，其收費標準住家│一般住戶按月繳交管理費，其收費標準住家│
│ │每坪100元計，平面車位清潔費每位400元/ │每坪110元計，平面車位清潔費每位400元/ │
│P12 │月，機車位清潔費每位100元/每月。採季繳│月，機車位清潔費每位100元/每月。採季繳│
│ │方式繳納（每月為一期，每次收三期）。 │方式繳納（每月為一期，每次收三期）。 │
│ │ │ │
│ │停車場獨立出入戶每期按停車位約定專用位│停車場獨立出入戶每期按停車位約定專用位│
│ │別，每位每月收取1200元之管理費，清潔費│，每位每月收取管理費、清潔費授權由管理│
│ │每位400元/每月。 │委員會議定之。（停車場專有停車戶代表提│
│ │ │案） │
├──┼───────────────────┴───────────────────┤
│ │※本案經研討附議後，實施舉牌表決：一般住戶按月繳交管理費，其收費標準住家贊成每│
│ │坪100元計者計34票；贊成每坪110元計者計0票；贊成每坪100元計者票數已達法定3/4之 │
│ │同意表決門檻，通過原訂議案。 │
│ │ │
│ │※本案經研討附議後，針對現場住戶討論之議案內容進行選項表決，並約定如選項表決君│
│決議│不通過則就收費金額授權由下屆管理委員會議定之，實施舉牌表決如下：選項一停車場獨│
│ │立出入戶每期按停車位約定專用位別，每位每月收取600元之管理費贊成者計21票；不贊 │
│ │成者計0票；選項二停車場獨立出入戶每期按停車位約定專用位別，每位每月收取1200元 │
│ │之管理費贊成者計20票；不贊成者計0票；經查，兩選項方案之贊成票數均未達法定3/4之│
│ │同意表決門檻均未通過，故停車場獨立出入戶之收費標準與金額授權由下屆管理委員會議│
│ │定之。 │
└──┴───────────────────────────────────────┘
2.與本件有關的，是上述決議欄第二項，清楚記載在會場有 經過表決的議案，是選項一「停車場獨立出入戶每期按停 車位約定專用位別，每位每月收取600元之管理費」，及 選項二「停車場獨立出入戶每期按停車位約定專用位別， 每位每月收取1200元之管理費」，兩選項方案之贊成票數 均未達法定3/4之同意表決門檻。在「修正或新增條文」 欄記載的第二項，並不是經過研討附議表決的選項。至於 上述所記載的「約定如選項表決君（「均」的錯別字）不 通過則就收費金額授權由下屆管理委員會議定之」，這個 「約定」是什麼？有沒有在上述選項一、二進行表決前， 先作成這個「約定」的決議？會議記錄並沒有寫，顯然是 有問題的。
3.本院於109年5月5日言詞辯論期日詢問被告訴訟代理人： 「…授權由下屆管委會議定的部分，有沒有經過決議？還 是主席個人裁示？（提示）」，被告訴訟代理人竟然遲遲 沉默不答，所以本院當庭說明，本件應視同被告自認上開 會議記錄關於授權由下屆管委會議定的部分未經決議，並 詢問兩造有何意見？被告訴訟代理人才說：「有經過決議 。（問：被告主張上開會議記錄關於授權由下屆管委會議 定的部分有經過決議，請說明其決議之程序及方法？）按 照會議記錄記載。（問：除了按照會議記錄記載，有無補 充？）沒有補充。」都記明筆錄，但是按照會議記錄記載 ，就是沒有寫上述「約定」作成決議之程序及方法。 4.然後被告訴訟代理人接著說：「表決的項目、內容、方式 均經過現場討論並完成附議程序後進行，一切均無違法。 提案人待確認，附議完之後就表決，表決結果如會議記錄 上所載。獨立車位所有權人當天並未表示異議。（問：依 上開會議記錄，顯然並未記載關於授權由下屆管委會議定 的部分之提案、討論、附議及表決，被告有何解釋？）一 般區權會的會議記錄只會記載表決結果，不會詳列過程， 表決結果就是授權由管委會議定。（問：被告上述表決結 果就是授權由管委會議定部分，請問是用何方式表決？表 決的票數為何？）當時區權會會議的主持人，是司儀，不 是主席，他問有沒有人異議，當場並沒有人表示異議。（ 問：被告的意思是司儀問有沒有異議，沒有人異議，就是 被告所認知的表決方式及結果？）應該是。…司儀提這個 議題是有經過主席的同意。」都記明筆錄，依照被告以上
所述，對照會議記錄的記載，很明顯，所謂「約定如選項 表決均不通過則就收費金額授權由下屆管理委員會議定之 」，事實上只是司儀或主席的意見，並沒有經過提案表決 作成決議。
5.因此，原告請求確認系爭區權會決議不成立，就有理由。（二）系爭管委會決議是不是無效？
1.依照公寓大廈管理條例第37條規定：管理委員會會議決議 之內容不得違反本條例、規約或區分所有權人會議決議。 屬於禁止之規定。依照民法第71條規定：法律行為，違反 強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者 ，不在此限。所以，違反公寓大廈管理條例第37條規定的 管理委員會會議決議，若沒有規定「並不以之為無效」的 情形，就是無效。
2.被告已經自認系爭管委會決議就是依據系爭區權會決議， 本院既然認定系爭區權會決議不成立，也就是系爭管委會 決議其實沒有依據，而以系爭管委會決議來取代社區規約 關於停車場獨立出入戶管理費的部分，系爭管委會決議就 違反公寓大廈管理條例第37條規定，依照民法第71條規定 ，系爭管委會決議應該是無效，已經可以認定。並不需要 再討論關於民法第148條規定的問題。
3.因此，原告請求確認系爭管委會決議無效，就有理由。六、結論：
原告先位聲明請求確認系爭區權會決議不成立，並請求確認 系爭管委會決議無效，都是有依據的，應予准許。備位聲明 就不必再討論。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
民事第二庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
書記官 譚系媛