臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度聲再字第20號
再審聲請人 洪麗華
再審相對人 李苡端即李麗瓊
上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於本院民國109 年3
月18日108 年度事聲字第78號確定裁定聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。 理 由
一、按民事訴訟法第500 條規定：「再審之訴，應於30日之不變 期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前 確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者， 均自知悉時起算。但自判決確定已逾5 年者，不得提起」。 次按對於確定裁定而有民事訴訟法第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用第五編再審程序之規定，聲請再審，民 事訴訟法第507 條亦有明定。本件再審聲請人（下稱聲請人 ）對本院108 年度事聲字第78號確定裁定（下稱原確定裁定 ）聲請再審，而原確定裁定為不得抗告二審之裁定，屬裁定 於送達前確定之情況，依民事訴訟法第500 條第2 項之規定 ，應自送達時起算30日之再審不變期間。查原確定判決係於 民國109 年3 月20日送達聲請人，是聲請人於109 年4 月1 日對原確定裁定聲請再審，有本院收發室收文戳章在卷可憑 （見本院卷第1 頁），未逾30日之不變期間，於法尚無不合 。
二、聲請再審意旨略以：伊就本院106 年度司執字第40536 號強 制執行事件（下稱系爭執行事件），已對再審相對人（下稱 相對人）清償完畢，並自行除去查封標的，有本院108 年2 月14日中院麟民執106 司執酉字第40536 號函（下稱系爭函 文）為新證據；原確定裁定係駁回伊對本院108 年度司促字 第22973 號支付命令（下稱系爭支付命令）之異議，惟系爭 支付命令案件之當事人並無第三人張慶隆，原確定裁定敘及 張慶隆，與本案無關，違背職務，依仲裁法第23條第10款為 仲裁基礎之民事或行政處分已變更，依同法24條得提起撤銷 仲裁判斷之訴；相對人所提出共訴執行名義與本案無關，適 用民法第271 條法規不當；另公務員制作文書，不得竄改或 挖補，違背刑事訴訟法第40條；復伊未欠相對人金錢，相對 人應返還新臺幣（下同）267,677 元，為此提起本件再審之 聲請，求為將原確定裁定廢棄云云。
三、經查：
㈠民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定：「有下列各款情形 之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事 人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限 ：…十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。 但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」。又按民事訴訟 法第492 條第1 項第11款（現為第496 條第1 項第13款）所 謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴 訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用， 現始得使用者而言（最高法院32年上字第1247號民事判例要 旨參照）。聲請人具狀稱系爭函文為「新證據」，惟細繹其 聲請再審之本意，此應係指民事訴訟法第496 條第1 項第13 款之「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，先予 敘明。又系爭函文發文日期為108 年2 月14日，受文者為聲 請人（見本院卷第3 頁），而聲請人提起前訴訟程序（即對 系爭支付命令異議）之時間為108 年9 月23日，業經本院調 系爭確定裁定卷宗查核無訛（見該卷第11頁），則前訴訟程 序進行時，聲請人顯已知系爭函文存在，揆諸前揭判例意旨 ，非屬民事訴訟法第496 條第1 項第13款之「當事人發現未 經斟酌之證物或得使用該證物」，聲請人據此聲請再審，並 無所據。
㈡聲請人另稱：系爭支付命令案件之當事人並無張慶隆，原確 定裁定敘及張慶隆，有適用法規顯有錯誤、為仲裁（應為判 決之誤）基礎之民事或行政處分已變更、公務員制作文書竄 改或挖補違背職務犯刑事上之罪等再審原因云云。然原確定 判決並未將張慶隆列為當事人，其以本院102 年度簡上字第 422 號判決判命聲請人與張慶隆共同給付新臺幣19萬元及遲 延利息49,712元，並依民法第271 條前段之規定，認定上開 本息應由聲請人與張慶隆各自負擔1/2 ，相對人於系爭執行 事件就上開19萬元本息執行聲請人財產，並全數受償，自應 返還19萬元本息之1/2 ，及聲請人溢繳之執行費用760 元， 故認定相對人應返還聲請人120,616元《計算式：（190,000 ＋49,712）2 ＋760 ＝120,616 》，其餘金額仍為上開判 決判命聲請人應給付相對人之金額及執行費用，系爭支付命 令並無違誤，而駁回聲請人之異議等節，則原確定裁定適用 法規並無錯誤，且無為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判 決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已 變更，或參與裁判之法官關於該訴訟違背職務犯刑事上之罪 者，或關於該訴訟違背職務受懲戒處分，足以影響原判決等 情事，聲請人以此提起再審之訴，亦無理由。至於聲請人主
張未欠相對人金錢云云，係本院102 年度簡上字第422 號判 決審理之範圍，與原確定裁定無涉。
㈢綜上，聲請意旨以原確定裁定有民事訴訟法第496 條第1 項 第1 、7 、11、13款為由聲請再審，顯無理由，不應准許。四、按除本編別有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各該審級 訴訟程序之規定，民事訴訟法第505 條定有明文。上開規定 依民事訴訟法第507 條聲請再審準用之。又按司法事務官所 為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事訴訟法第240 條 之4 規定提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院 獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民 事訴訟法第513 條第2 項規定不得聲明不服，自不得向第二 審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第0980006307號函參 照、臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案 第39號研討結果參照）。是原確定裁定依民事訴訟法第513 條第2 項規定，屬「不得聲明不服」之事件，自不得再抗告 至二審法院，本件聲請再審事件，準用原確定裁定訴訟程序 之規定，自亦不得再抗告至二審法院，併予敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第507 條、第 502 條、第95條、第78條規定，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
民事第二庭 法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
書記官 巫偉凱