臺灣臺中地方法院民事判決 109年度簡上字第78號
上 訴 人 林奇毅
被上訴人 林宏昌
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國108年12月23日本
院沙鹿簡易庭108年度沙簡字第507號第一審判決提起上訴，本院
於109年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人方面：
一、於原審起訴主張：兩造為臺中市大肚區文昌路2段34巷17弄 同一社區之鄰居關係，因社區安全及公共事務，上訴人於民 國107年5月19日晚間10時54分許，因不滿社區公共事務之執 行，在社區中庭辱罵被上訴人「幹你娘、衝三小！」等語， 足以貶損被上訴人名譽、人格及社會評價。被上訴人與配偶 楊昀臻聽聞後，乃步出家門查看，上訴人見出外查看之被上 訴人以及在家門口抽煙之第三人杜永智後，除接續辱罵被上 訴人「幹你娘」等語外，並在社區中庭辱罵第三人杜永智「 幹你娘、衝三小！做啥小監委！」等語。嗣後上訴人基於傷 害之犯意，上前推擠被上訴人左上臂、雙肩，而被上訴人及 被上訴人配偶於阻擋上訴人同時，其他鄰居見狀亦上前自上 訴人後方架住上訴人，上訴人因此重心不穩往身後傾倒，且 於倒地前勾住被上訴人，而與被上訴人雙雙倒地，並致被上 訴人受有頸部手掐傷，左側手肘、膝部擦傷等傷害。被上訴 人因上開上訴人出言侮辱及傷害事件，支付林新醫院急診費 用新臺幣（下同）800元，接受民俗調理而支付費用4,200元 （治療期間為107年5月19日至107年7月31日，每次費用350 元，共治療12次），另應賠償被上訴人因本案9次偵審開庭 交通費9000元及請假所致薪資損失40,905元。又被上訴人因 上訴人公然侮辱及傷害，心中莫名恐懼，受有精神損害，請 求上訴人賠償侮辱之精神損害5萬元、傷害之精神損害10萬 元，並於原審聲明請求上訴人應給付被上訴人204,905元。二、於本審補充陳述：原審判決並無錯誤，且上訴人於原審亦承 認有動手傷及被上訴人，且願意負擔醫療費用，足見此事為 真實。
貳、上訴人方面：
一、於原審辯以：就本案刑事部分，上訴人已提出上訴，上訴人
認為判決不公，上訴人對被上訴人已提出傷害告訴，被上訴 人夫妻在社區挑撥離間，導致社區住戶不跟上訴人作朋友， 被上訴人甚至當著孩子的面前罵上訴人，上訴人搬來此社區 後，要吃安眠藥舒緩情緒才能入睡等語。
二、於本審補充陳述：
㈠、就在中庭自發性辱罵「幹你娘、衝三小！」等語，上訴人承 認確有其事，但當日並無指名道姓罵誰，何以會有名譽權受 損之精神慰撫金？
㈡、自監視錄影光碟勘驗內容可知，上訴人遭受他人壓制而因此 向後倒地，上訴人已完全無反抗或是做任何動作之餘地，渠 等自後方架住上訴人之脖子，上訴人在當下感受到呼吸窘迫 ，而於生死存亡之際，所做出雙手揮舞之行為均係為了求生 而做出無意識晃動的行為，故縱使被上訴人之傷勢真為上訴 人當時所造成，上訴人亦得主張民法第150條第1項緊急避難 行為，對於被上訴人之傷勢不負損害賠償責任。換言之，被 上訴人之所以倒地，乃係因他人壓制上訴人行為造成，而非 上訴人所致。且錄影畫面因被車輛擋住，故無法證明上訴人 與被上訴人雙雙倒地後，被上訴人是否有何傷害上訴人之行 為，若有，被上訴人之傷勢是否在倒地後因被上訴人自己之 行為而造成？再者楊昀臻、杜永智與被上訴人友好，所為之 證詞均有偏頗。原審判決未詳查被上訴人之傷勢原因，而論 上訴人就此應負損害賠償責任，判決自有違誤。㈢、縱認被上訴人之損害由上訴人所造成，惟兩造係因社區安全 及公共事務而產生糾紛，被上訴人多次欲與上訴人及時任社 區主委之妻子楊昀蓁溝通社區事務，然被上訴人及其妻子均 置之不理，且經常於上訴人背後搬弄是非、挑撥離間，甚至 對於上訴人先前爭執社區安全之事冷言冷語，將上訴人形容 為一愛計較之人，造成上訴人名譽受損、憂鬱症復發，始發 生本件憾事。然而事發後，上訴人亦後悔不已，多次欲與被 上訴人和解，豈料，被上訴人竟獅子大開口漫天喊價，更屢 次以言語挑釁上訴人，致使兩造無法達成和解。據此，懇請 鈞院審酌上開情事，倘認上訴人就此應負損害賠償責任，亦 請依民法第217條第1項規定，減輕賠償數額。三、原審判決認上訴人確有侵害被上訴人名譽及身體健康之事實 ，分別判命上訴人給付醫療必要費用5000元、侵害名譽之非 財產損害12,000元、侵害身體健康之非財產損害36,000元。 上訴人不服提起上訴，並聲明：⑴原判決不利於上訴人部分 廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上 訴人則聲明：上訴駁回（其餘被上訴人於第一審請求經駁回 部分，未據上訴而確定）。
四、得心證之理由
㈠、被上訴人主張於前揭時、地，上訴人出言辱罵被上訴人，及 故意傷害致被上訴人受有頸部手掐傷，左側手肘、膝部擦傷 等傷害等情，業據本院107年度易字第3952號刑事判決上訴 人犯公然侮辱罪、傷害罪，分別判處拘投，得易科罰金確定 ，有上開刑事判決及本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。㈡、上訴人雖不否認有出言罵「幹你娘、衝三小！」等語，惟於 本院辯稱，其於社區中庭自發性漫罵，未指名道姓，未侵害 被上訴人名譽；傷害部分，則辯稱屬緊急避難，且被上訴人 與有過失云云。而查：
⑴、依據被上訴人於刑事庭審理時證稱：上訴人在社區對我罵「 幹你娘衝三小」等語，罵完以後，就轉身向我靠近，開始向 我推擠，我一直往後退，我想避開往家裡退，可是上訴人動 作太快一直往前逼近，所以我來不及撤離，最後鄰居有協助 要把我們分離，上訴人就用手去拉住我的脖子，把我拉倒在 地，我脖子、手肘、腳受傷等語（見本院刑事卷第237至240 頁）。核與證人楊昀臻於偵查中證稱：當時上訴人從他們家 沿路罵到我家門口，被上訴人有出去查看，上訴人在被上訴 人出去查看時，有罵被上訴人「幹你娘」，當時我跟被上訴 人走出去外面，之後上訴人也有罵在家門口抽菸的杜永智「 做什麼監委、幹你娘」，之後他就推上訴人跟我等語（見他 7833號卷第16頁）；及於本院刑事審理時證稱：107年5月19 日晚間10點54分左右，在臺中市大肚區文昌路2段34巷17弄 ，上訴人對被上訴人罵「幹你娘衝三小」，對杜永智罵「幹 你娘衝三小，做什麼監委」，後來上訴人一直要走進我們家 一直攻擊我們，我們就一直往後退，可是上訴人還是一直攻 擊，有鄰居見狀覺得不對，從上訴人脖子先壓制怕上訴人繼 續攻擊我們，所以被上訴人跟上訴人一起倒下去，被上訴人 所受的傷就如診斷證明書所載等語（見本院卷第228至231頁 ）；及證人姜柏佑於本院刑事庭所證：於上開時、地，有聽 到上訴人對被上訴人、杜永智罵「幹你娘衝三小」，上訴人 後來上前推擠被上訴人，徒手勒住被上訴人的頸部，其他鄰 居看到後去把他們拉開等語（見本院刑事卷第220至221頁） 相符。
⑵、復經本院刑事庭勘驗臺中市○○區○○路0段00號17弄18號 被上訴人住處前監視錄影光碟檔案，其中51：11至54：25， 錄影內容：上訴人站在被上訴人右前方社區中庭處平舉左手 指向被上訴人，嗣即遭上訴人身旁一女子即上訴人大女兒林 研欣拉回畫面右側中庭，另一名女子陳芝嫻走在上訴人身旁 勸阻。過程中，上訴人面向被上訴人：「好好啊!幹你娘!你
串通串通‧‧‧」，有人喊稱：「吵什麼東西啊!」，林奇 毅：「幹你娘咧!嚕啥小!串通建商，幹你娘!這個社區做到 什麼‧‧‧」；54分35秒至54秒，錄影內容：上訴人甩開林 妍欣（丙女）走向被上訴人：「你衝啥小！你衝啥小！」， 並以左手推被上訴人左上臂，被上訴人隨即往後退並平舉雙 手於胸前阻擋，上訴人則持續向前以雙手推被上訴人雙肩， 楊昀臻隨即向上訴人高喊：「還先動手！」，並向前走至被 上訴人左側處以左手臂伸向上訴人脖子處阻止，上訴人則以 雙手將被上訴人及楊昀臻大力推開，嗣被上訴人即平舉右手 推向上訴人左胸，丙女亦在旁拉住上訴人（陳芝嫻【丁女】 亦走至該處勸阻，但無肢體動作），上訴人即稍往後退，楊 盷臻則手持其頭上毛巾往上訴人方向揮打，上訴人即欲伸左 手抓向楊昀臻時，被上訴人即以左手伸向上訴人胸前及脖子 處阻止，隨後甲男（即林晉宏之友人）即走至上訴人身後以 右手自上訴人後方架住上訴人脖子，乙男（即林晉宏）亦走 至甲男右後側以右手自上訴人後方架住上訴人脖子，隨後上 訴人即遭甲男、乙男壓制向後倒地，丙女亦隨之向後倒地， 上訴人並於倒地前以右手掌勾住被上訴人後頸處，被上訴人 即因此向前隨同上訴人倒地，楊昀臻則隨之向前並彎身，倒 地後上訴人、被上訴人、楊昀臻及甲男、丙女畫面均遭停放 於該處之自小客車擋住，丁女則站於一旁，另有一名著灰色 上衣之男子姜柏佑（戊男）自畫面左側中庭走至該處站於一 旁觀看。上開過程中可聽到數人相互叫喊及勸阻不要動手等 意，但難以詳細辨識係何人出聲」（見本院刑事卷第151至 152頁）。
⑶、則綜合上情，上訴人先站在被上訴人右前方，手指向被上訴 人，出言罵「幹你娘」、「串通建商」，嗣再與杜永智發生 衝突後（上開錄影光碟內容54：26至34秒部分），再走向被 上訴人說：「你衝啥小」等語，顯然係因特定事由，對被上 訴人有所不滿而出言上開侮辱言語，並非如上訴人所辯：僅 係自發性謾罵，未指名對象。是上訴人辯稱其並非針對被上 訴人，未侵害被上訴人名譽云云，自無足採。
⑷、此外，自上開錄影光碟勘驗結果可知，上訴人數次動手推擠 被上訴人，經楊昀臻及甲、乙男上前阻止，而上訴人在遭甲 、乙男壓制向後倒地之前，尚且再以右手掌勾住被上訴人後 頸，致被上訴人亦隨之倒地，並受有頸部手掐傷，左側手肘 、膝部擦傷。倘若上訴人係為緊急避難，其僅須自甲、乙男 之壓制掙脫即可，而上訴人在甲、乙男自其後架住其脖子， 阻止上訴人再為攻擊時，上訴人復有餘力再以右手掌勾住被 上訴人頸部，顯非基於避難，而係於故意傷害之犯意所為甚
明。再者，本件係上訴人先主動推擠被上訴人，且在甲、乙 男自後方架住上訴人脖子，上訴人復主動勾住被上訴人脖子 ，致雙雙倒地，被上訴人並無何以自己行為致已受傷之情事 ，尚難認有上訴人所稱與有過失之情形。
⑸、又上訴人另以：兩造係因社區安全及公共事務產生糾紛，被 上訴人及其妻於其背後搬弄是非，上訴人得依民法第217條 第1項與有過失之規定，減輕賠償數額等語。然而縱兩造確 曾因社區安全及公共事務而發生嫌隙，本應思理性溝通，尚 非其得任意出言侮辱或傷害被上訴人之藉口，被上訴人就上 訴人上開妨害名譽、傷害所致損害之發生或擴大，亦無何過 失可言，上訴人主張減輕賠償金額云云，自無足採。㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第193條第1項，第195條第1項分別定有明文。查：⑴、本件被上訴人主張因上訴人上開傷害犯行而支付林新醫院急 診費用800元，及民俗調理而支付費用4,200元（治療期間為 107年5月19日至107年7月31日，每次費用350元，共治療12 次），共計5,000元之事實，業據其提出林新醫院醫療費用 收據為證，上訴人並不爭執，並表示願意給付（見本院卷第 49頁），自應准許。
⑵、又精神慰撫金數額之酌定，除依當事人所受身體上、精神上 痛苦程度及所造成之影響予以衡量外，尚須斟酌兩造之身分 、資力與加害程度等情形，核定相當之數額。其金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第 223號判例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。經查， 上訴人係高職畢業，從事自行車零件買賣，每月收入約15萬 元，育有五名子女；被上訴人為大專畢業，從事寶成鞋業廠 房修繕，每月薪資約7萬5000元，育有三名子女等情，業據 兩造陳明在卷（見本院卷第50頁），另兩造財產狀況，有本 院所調取之兩造稅務電子閘門財產調件明細表可參。是本件 斟酌兩造係因社區安全及公共事務而產生糾紛，上訴人未能 以理性對話方式，尋求解決之道，而以上開不堪之言語詆譭 被上訴人，確有導致被上訴人心理健康負面之影響，況且上 訴人上開不當言詞係在公眾得共見共聞之場所所為，客觀上 造成被上訴人人格貶低之評價，又參以被上訴人所受傷勢之
程度及兩造所受教育、智識程度，以及各自工作收入，經濟 收入，職業等因素，認為上訴人應賠償被上訴人因名譽權所 受侵害之非財產上損害金額以12,000元為適當，而身體健康 所受侵害之非財產上損害金額以36,000元為適當。五、綜上所述，被上訴人依據侵權行為之法律關係請求上訴人給 付53,000元【計算式：5,000元+12,000元+36,000元=53,000 元】，為有理由，應予准許。原審判決准予被上訴人此部分 之請求，並依職權宣告假執行，另駁回被上訴人其餘請求， 核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核並不影響 本判決之結果，故不逐一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 李 蓓
法 官 李慧瑜
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
書記官 張雅如