臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度抗字第103號
抗 告 人 林正誠
林靜枚
相 對 人 陳湯衛
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109 年2 月17
日本院司法事務官所為109 年度司票字第447 號裁定提起抗告，
本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：相對人所提出如附表所示之本票（下稱系爭 本票），其上所載發票日為民國86年6 月18日，迄今已逾3 年之時效，抗告人等為時效抗辯，且抗告人等並無印象有簽 發系爭本票，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權時 ，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟 事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足 。至該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解 決，殊不容於裁定程序中為此爭執；又聲請法院裁定許可對 發票人強制執行之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件 程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係 存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發 票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第71 4 號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。再按本票執票 人聲請法院裁定准許強制執行係屬非訟事件，法院僅得為形 式上審查，就執票人之追索權已否罹於時效之實體上爭執， 無權予以審究（最高法院94年度台抗字第90號裁定意旨參照 ）。
三、經查：
（一）本件相對人於原審主張其執有抗告人等所共同簽發之系爭 本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰依票 據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系 爭本票為證，復經本院依職權調取本院108 年度司票字第 44 7號卷核閱屬實，本院形式審查系爭本票符合票據法第 120 條第1 項所定應記載事項，而為有效，是原裁定准許 強制執行，尚無違誤。
（二）至於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉 及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定， 並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，揆諸上開說明
，抗告法院不得審酌其時效抗辯，應由抗告人等依訴訟程 序另謀解決，殊無於本件本票裁定程序中為此實體事項爭 執之餘地。抗告人另以系爭本票非其等所簽發等語為辯， 此部分係屬實體事項之爭執，依前開說明，亦應由抗告人 等另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所能審究。（三）從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關 係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔 ，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟 事件法第24條第1 項及第21條第2 項定有明文。本件抗告業 經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定程序費用額。 茲因抗告人等提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣（下同） 1,000 元外，未有其餘程序費用之支出。是以，本件應由抗 告人等負擔之程序費用額確定為1,000 元。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第85條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 楊雅婷
法 官 楊珮瑛
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元，及委任律師或具有律師資格之人之委任狀。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
書記官 紀俊源
┌──────────────────────────────────────┐
│附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 │
├──┬──────┬──────┬──────┬──────┬────┬──┤
│編號│ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │ 利息起算日 │票據號碼│備考│
│ │ │ （新臺幣） │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──┤
│ 1 │86年6 月18日│2,500,000元 │88年6 月17日│88年6 月17日│00000000│ │
└──┴──────┴──────┴──────┴──────┴────┴──┘