臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度家婚聲字第7號
聲 請 人 王友亮
代 理 人 黃勝雄律師
相 對 人 鄭怡欣
上列當事人間請求履行同居事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應與聲請人同居（應為同居之處所：臺中市○○區○ ○路0段000巷000號）。
二、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：兩造於民國101年1月13日結婚，並於 臺中市○○區○○路0段000巷000號聲請人住處同居。婚後 初期兩造相處尚屬融洽，詎相對人於104年10月24日無正當 理由擅自離開兩造同居之處所，返回娘家居住迄今，縱聲請 人請求相對人返家，相對人均置之不理，且於104年10月25 日傳訊息向聲請人表明：「想一下離婚該有的準備…離婚吧 ，時間歲月不等人的，不合真的不要勉強」等語，相對人所 為顯已違反夫妻同居義務。又聲請人住處鑰匙都放在門口的 窗戶隱密處，此為相對人所明知，故相對人若真有意返家， 其儘可自行取用鑰匙開門進入。爰依民法第1001條規定，請 求裁判相對人應與聲請人履行同居。
二、相對人則以：當初是因聲請人父母對相對人言語霸凌，相對 人才離開，但後來相對人要回去跟聲請人同居，是聲請人不 讓相對人回去，相對人復無聲請人住所鑰匙。相對人父母曾 於104年10月間帶相對人回去聲請人住處，當時聲請人與其 父母都表示不承認相對人這個媳婦，之後相對人也有陸續回 去問聲請人要怎麼處理兩造的問題。聲請人要相對人回去可 以，但要聲請人保證其父母不可再對相對人言語霸凌等語置 辯。
三、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在 此限，民法第1001條定有明文。而前開法條所指「不能同居 之正當理由」係指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依 其情形要求夫妻同居為不合理而言。（最高法院95年度臺上 字第676號民事裁判意旨參照），是本諸夫妻同居乃婚姻關 係本質之義務，則是否有不能同居之正當理由，應客觀判斷 ，而非以當事人主觀意思為有無不能同居為正當理由之判斷 標準。
四、經查：聲請人主張兩造於101年1月13日結婚，並於臺中市○ ○區○○路0段000巷000號同居，及相對人於104年10月24日
離家至今等事實，業據其提出戶籍謄本為證，且為相對人所 不爭執，堪認為真實。相對人雖執前詞置辯，然為聲請人否 認，且相對人並未舉證以實其說，自無可採。又夫妻既以共 同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿 ，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成，夫妻來自不同家庭 背景，所受教育及成長環境均不同，各有不同之觀念及價值 ，對於家族親人之情感重視程度或情感聯結方式，亦可能殊 異，夫妻間不論係以平和之溝通或情緒激昂之爭論，均係夫 妻間表述各自觀感，促進彼此瞭解，進而提供修正之機會， 故縱認相對人上揭辯述內容屬實，亦難遽認為有不能履行同 居之正當理由。
五、綜上，兩造夫妻關係現仍存續中，除有不能同居之正當理由 外，相對人負有與聲請人同居之義務，相對人自104年10月 24日離家迄今拒絕履行同居之義務，本院復查無任何證據足 資證明其有不能履行同居義務之正當情事。從而，聲請人本 於民法第1001條規定聲請相對人履行同居，為有理由，應予 准許。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
家事法庭 法 官 蔡建興
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
書記官 陳念慈